Дело № 21-167/2023 судья Харази Д.Т.

УИД: 69RS0026-01-2023-000864-45

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 02 августа 2023 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смородкина Д.В., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 09 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 от 29 марта 2023 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 09 октября 2021 года оставлено без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Смородкина Д.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 11 мая 2023 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 09 октября 2021 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба защитника Смородкина Д.В., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Тверской областной суд, защитник Смородкин Д.В., действующий в интересах ФИО1, просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, чем умышленно создано препятствие на доступ к правосудию. До настоящего момента соответствующее определение по ходатайству не вынесено. Считает, что при рассмотрении дела судьей не были выполнены требования ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы не были проверены в полном объеме и им не дана надлежащая оценка ни вышестоящим должностным лицом, ни судьей городского суда. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вручения копии решения, вынесенного вышестоящим должностным лицом, защитнику и непосредственно ФИО1 Вышестоящее должностное лицо рассмотрело жалобу в отсутствие сведений о надлежащем извещении защитника о времени явки для ознакомления с материалами дела. Утверждает, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, на момент рассмотрения жалобы ни он, ни ФИО1 не были извещены о времени и месте ее рассмотрения. Считает имеющуюся в материалах дела телефонограмму ненадлежащим извещением и оспаривает факт данного извещения. Полагает, что при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, а также судьей городского суда нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представили, почтовая корреспонденция, направленная ФИО1, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока ее хранения. Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством российской федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 октября 2021 года в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, не имел полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении № от 09 октября 2021 года, оставленного без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 от 29 марта 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемых защитником Смородкиным Д.В., действующим в интересах ФИО1, постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и о доказанности вины в его совершении.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных по настоящему делу актов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, выводы должностных лиц и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Кроме того, при вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, собственноручно поставил подпись в соответствующих графах постановления, никаких замечаний ни по существу правонарушения, ни по процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем также свидетельствует личная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не рассмотрено ходатайство защитника Смородкина Д.В. об ознакомлении с материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее определение, являются несостоятельными и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в виде определения оформляется решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, защитником как при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы судом первой инстанции были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые были рассмотрены в установленном законом порядке и удовлетворены, при этом судом в адрес защитника направлялось соответствующее извещение, в котором ему было разъяснено, где и когда он может ознакомиться с материалами дела (т. 1 л.д. 197).

Более того, 10 мая 2023 года защитником Смородкиным Д.В. на заявлении об ознакомлении сделана собственноручная запись о том, что с материалами дела ознакомлен без ограничения во времени (т. 1 л.д. 202), аналогичное ходатайство защитником было подано также после рассмотрения жалобы, на данном заявлении также имеется запись Смородкина Д.В. об ознакомлении, датированная 06 июня 2023 года.

Действия защитника, который заявляет неоднократные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, но своевременно не является для реализации своего права, свидетельствуют о злоупотреблении своим процессуальным правом, в связи с чем оснований полагать, что право защитника на ознакомление с материалами дела было нарушено, по настоящему делу не усматривается.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что должностное лицо либо судья городского суда каким-либо образом препятствовали защитнику в ознакомлении с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы копия решения вышестоящего должностного лица от 29 марта 2023 года получена защитником, так как именно она является приложением к его жалобе, поданной в Ржевский городской суд (т. 1 л.д. 9-10).

Доводы жалобы о том, что телефонограмма является ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость участия в судебном заседании суда второй инстанции инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 является необоснованной, поскольку защитником не указано, чем обусловлена необходимость участия данного должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы.

Тем более, что инспектор ДПС ФИО2 участвовал при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, им были даны подробные пояснения относительно фактических обстоятельств дела, процедуры оформления процессуального документа, а также позиции ФИО1 при вынесении постановления, которые нашли свое отражение в решении начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3, при этом

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей является безальтернативным и соответствует санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и его пересмотре вышестоящим должностным судом и судьей городского суда, влекущих отмену или изменение принятых решений, по делу не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 09 октября 2021 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 от 29 марта 2023 года, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Смородкина Д.В., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская