РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4728/22 (77RS0031-02-2022-006895-45) по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Содействие» в интересах ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28 июня 2021 года в результате падения ограждающей конструкции балкона был поврежден автомобиль «*, принадлежащий на праве собственности ФИО1, транспортное средство было припарковано на специально отведенном для стоянки месте. Управление жилым домом, расположенном по адресу: * с 10.07.2015 г. осуществляет Ответчик. В результате падения панели Истцу повреждением автомобиля причинен материальный ущерб, для расчета которого ФИО1 обратился в ООО «Хонест», оплатив стоимость экспертных услуг в размере 6 000 руб. Согласно заключению эксперта № УА-0707-1/21 от 07.07.2021 г. стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 97825 руб. 50 коп., с учетом износа — 68 099 руб. 14 коп. В связи с чем Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответа не получил, возмещение ущерба не произведено.

Истец просит суд взыскать с Ответчика материальный ущерб в размере 97 825 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, исковые требования не поддержал, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Балконное ограждение состоит из текстолитовых плит и не входит в состав общедомового имущества, следовательно не входит в зону ответственности Ответчика.

Согласно пп. «в» п.2 вышеназванных Правил, ч.2 ст.162 ЖК РФ в состав общедомового имущества включены несущая стена и балконная плита, которая признается ограждающей конструкцией многоквартирного дома и находится в ведении управляющей домом организации, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. За остальные части балкона — козырек, крышу, парапет, остекление, декоративное ограждение- ответственность несет собственник жилого помещения.

Судом установлено, что 28 июня 2021 года в результате падения ограждающей конструкции балкона был поврежден автомобиль *, принадлежащий на праве собственности ФИО1, транспортное средство было припарковано на специально отведенном для стоянки месте. Управление жилым домом, расположенном по адресу: Московская область, * с 10.07.2015 г. осуществляет Ответчик. В результате падения панели Истцу повреждением автомобиля причинен материальный ущерб, для расчета которого ФИО1 обратился в ООО «Хонест», оплатив стоимость экспертных услуг в размере 6 000 руб. Согласно заключению эксперта № УА-0707-1/21 от 07.07.2021 г. стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 97825 руб. 50 коп., с учетом износа — 68 099 руб. 14 коп. В связи с чем Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответа не получил, возмещение ущерба не произведено.

Из письменных пояснений стороны истца следует, что на следующий день после обнаружения повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве, он обратился в полицию с целью фиксации факта повреждений. Постановлением Заместителя начальника полиции по ООП МУ МВД России «Балашихинское» от 08.07.2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из письменных пояснений представителя Ответчика следует, что 04.08.2022 в адрес Истца был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что балконное ограждение состоит из тестолитовых плит и не входит в состав общедомового имущества, которое находится в зоне ответственности Ответчика. В связи с чем было отказано в удовлетворении претензии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, позволяющие сделать однозначный вывод о причинах появления повреждений на автомобиле истца.

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлено отсутствие достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в указанных требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Содействие» в интересах ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 21.12.2022 г.