УИД 86RS0014-01-2022-001577-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-934/2022 по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС034875167 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урайским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 77450,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. За должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу иного взыскателя о взыскании задолженности в размере 31828.77 руб. У взыскателя отсутствует информация о совершении судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения. Информационные письма о необходимости инициировании взыскателем розыска должника в адрес взыскателя не поступали. В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО - Югре ФИО1 не предприняла необходимых и достаточных мер при наличии информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника, не обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 и обязать судебного пристава - исполнителя обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Административный истец ООО «ЦДУ», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили в суд письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 034875167 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Урайским городским судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере: 77 432.00 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя: АО «ЦДУ».

Из материалов дела и представленной информации по исполнительному производству следует, что в целях розыска имущества должника ФИО2 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в ряд кредитных организаций, а также ГИБДД, МИФНС, ПФР, Росреестр.

Из ответов кредитных организации у ФИО2 открыты расчетные счета в ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8647 ПАО СБЕРБАНК, филиал Центральный ПАО. Банк «ФК Открытие», АО «Банк Русский Стандарт».

Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в вышеуказанные кредитные организации вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на депозитный счет ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре поступали денежные средства в размере: 400,06 руб., 476.49 руб., 1873. 45 руб.

18.06.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 не является получателем заработной платы, либо получателем дохода, автомототранспортные средства на ее имя не зарегистрированы.

Согласно ответу с Росрееста за должником зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок, площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО Югре ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возобновлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела постановление об окончании исполнительного производства №-ИПотменено ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, следовательно, обжалуемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, так как его нарушенные права как взыскателя восстановлены посредством отмены вышестоящим должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий.

Согласно п. 1 ст.13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценив доказательства в их совокупности, рассматривая настоящее административное дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не имеется, поскольку требований о признании действий судебного пристава – исполнителя в части не обращения взыскания на данный земельный участок в установленном законом порядке административным истцом заявлено не было, в настоящее время исполнительное производство возобновлено, и в соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, при этом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд обращает внимание административного истца на то, что в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, права административного истца ООО «ЦДУ Инвест» на момент рассмотрения настоящего спора восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства отменено в порядке подчиненности, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, так как права взыскателя на исполнение судебного акта не нарушены, а требования о возложении обязанности совершить исполнительские действия преждевременны, следовательно, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры суд через Урайский городской суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 11.01.2023.