Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2022 года

Дело № 2-1263/2022

66RS0022-01-2022-001162-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 68 770 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 руб.

Определением суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (л.д. 127-128).

В обоснование требований указано, что 11.02.2022 в 12:10 в г. //////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «Антарес»; « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель « *** », что подтверждается записью в извещении о ДТП (европротоколе). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «ВСК», гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Ингосстрах». 11.02.2022 между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 2087ц, согласно условиям которого ФИО3 уступил право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. Страховщиком была произведена выплата в размере 94 953 руб. по соглашению о размере страховой выплаты по договору ОСАГО. Претензий истец к страховой компании не имеет, считает, что виновник дорожно-транспортного происшествия обязан, в рамках разницы между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета, выплатить истцу ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» № 1536/22Е от 25.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель» без учета износа составляет 190 693 руб., с учетом износа - 121 923 руб. С учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю ФИО3 составляет: 190 693 (сумма без учета износа) - 121 923 (сумма с учетом износа) = 68 770 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено заявление (л.д. 104).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО1, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Антарес», и при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика с ООО «Антарес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что ООО «Антарес» является собственником автомобиля Камаз и полуприцепа, 11.02.2022 указанный автомобиль находился во временном пользовании ответчика ФИО1, не связанных с деятельностью ООО «Антарес», трудовых отношений ООО «Антарес» со ФИО1 не имеет.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2022 в 12:10 в //////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «Антарес»; « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Участниками дорожно-транспортного происшествия водителями ФИО1 и ФИО3 было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что автомобилю « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, о чем им собственноручно сделана запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Вина ФИО1 при рассмотрении настоящего иска вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ФИО1, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №0179773177), ответственность водителя ФИО1 в ПАО «Ингосстрах» (полис XXX № 0181326114).

11.02.2022 между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 2087ц, согласно которому ФИО3 уступил право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию - юридическому лицу (л.д. 22-23).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 8478 962, заключенному с САО «ВСК» 24.02.2022, размер страхового возмещения был определен в размере 94 953 руб. (л.д. 25, 84).

САО «ВСК» была произведена выплата ООО «Новая Линия» в размере 94 953 руб. по соглашению о размере страховой выплаты (л.д. 86).

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Ягуар». Согласно заключению ООО «Ягуар» №1536/22Е от 25.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , без учета износа составляет 190 693 руб.; с учетом износа - 121 923 руб. (л.д.12-17).

Определяя размер ущерба, суд оценив представленное заключение специалиста ООО «Ягуар», исследование в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы заключение специалиста ООО «Ягуар», размер материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда составляет: 190 693 (сумма без учета износа) - 121 923 (сумма с учетом износа) = 68 770 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношения с ООО «Антарес». Согласно трудовому договору от 10.02.2022 ФИО1 работает в должности водителя-экспедитора в ООО «Антарес» (л.д. 141-143). Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ФИО1 путевыми листами (л.д. 144-148). При заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии 11.02.2022 ФИО1 указал, что основанием для распоряжения транспортным средством является путевой лист (л.д. 9).

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Антарес» об отсутствии между ООО «Антарес» и ФИО1 трудовых отношений опровергаются представленными доказательствами.

При установлении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу, который был причинен по вине водителя ФИО1, находившегося в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Антарес», необходимо возложить на ответчика ООО «Антарес». В этой связи, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ООО «Новая Линия» с ответчика ООО «Антарес» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68770 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.03.2022 (л.д. 11), заключением специалиста (л.д. 12-17). Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО «Антарес» в пользу истца в размере 10 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 160 руб. (л.д. 35), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 руб. (л.д. 6). Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Антарес».

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 770 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 рубля.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова