Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-011402-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 августа 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7429/2022 по иску ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании недействительным протокола заседания Комиссии № 40 от 26 января 2022 года в части выводов в отношении истца, признании недействительным приказа № 1510 от 03 февраля 2022 года об увольнении, восстановлении в должности, с применением иной меры дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании недействительным протокола заседания Комиссии № 40 от 26 января 2022 года в части выводов в отношении истца, признании недействительным приказа № 1510 от 03 февраля 2022 года об увольнении, восстановлении в должности, с применением иной меры дисциплинарного взыскания, направив иск по почте России в Пресненский районный суд адрес 21.04.2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил федеральную государственную гражданскую службу в МИД России, последняя замещаемая им должность (на момент увольнения) - главный советник Департамента общеевропейского сотрудничества МИД России. Приказом МИД России от 03 февраля 2022 г. № 1510 он был освобожден от замещаемой должности в МИД России и уволен с гражданской службы, в связи с утратой доверия на основании пункта 2 части 1 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данное увольнение истец полагает незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали объективные причины для его увольнения по данному основанию, с учетом отсутствия у него умысла на предоставление работодателю недостоверных или неполных сведений при заполнении сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. При решении вопроса о его увольнении по соответствующему основанию работодателем не учтена тяжесть проступка, предшествовавшее поведение работника и его отношение к труду. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при увольнении истца работодателем были соблюдены порядок и процедура увольнения работника. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст.ст.45, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно ст. 73 которого, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии со статьей 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2).

На основании пункта 3.2. части 1 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - Закон о коррупции) лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу подпункта 9 пункта 1 ст.16 Закона и пункта 2 части 1 ст. 13.1 Закона о коррупции гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае непредставления установленных Законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно пункту 2 части 1 ст.59.2 Закона гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии со ст.59.3 Закона взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1).

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее - Положение).

Основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке (п.10 Положения).

Проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа (п.4 Положения).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 проходил федеральную государственную гражданскую службу в МИД России, последняя замещаемая им должность - главный советник Департамента общеевропейского сотрудничества МИД России (приказ МИД России от 29.07.2019 г. № 15273, служебный контракт от 30.07.2019 г.).

Приказом МИД России от 03.02.2022 г. № 1510 ФИО1 был освобожден от замещаемой должности в МИД России и уволен с гражданской службы в связи с утратой доверия на основании пункта 2 части 1 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для издания данного приказа послужили: решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих системы Министерства иностранных дел Российской Федерации, работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МИД России, и урегулированию конфликта интересов; согласие Министра иностранных дел Российской Федерации от 28.01.2022 г.

Так, должность главного советника ДОС МИД России, замещаемая истцом ФИО1, входит в утверждённый приказом МИД России от 25.01.2019 г. № 799 Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в центральном аппарате МИД России, дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации, территориальных органах - представительствах МИД России на адрес, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.20 Закона, Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», названным выше приказом МИД России от 25.01.2019 г. № 799 ФИО1 был обязан предоставлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественногохарактера, а также одоходах,об имуществе иобязательствах имущественного характера членов своей семьи.

За 2018-2020 гг. ФИО1 были предоставлены справки о доходах на свое имя и на свою несовершеннолетнюю дочь фио, что истцом не оспорено.

В ходе анализа Отделом по профилактики коррупционных и иных правонарушений Департамента кадров МИД России (далее - Отдел Департамента кадров МИД России) справок после декларационной кампании 2020 г., исходя из полученной информации в рамках Системы межведомственного электронного взаимодействия, было установлено, что ФИО1 в справках о доходах на свое имя за 2018 -2019 гг. не указал банковские счета, открытые в адрес, в ООО КБ «Ренессанс Кредит», в ПАО «Сбербанк, что истцом также не опровергнуто.

Отдел Департамента кадров МИД России запросил у фио письменные объяснения о причинах не указания в справках о доходах указанных выше банковских счетов и предоставить выписки из названных банков (письмо от 28.09.2020 г. №99496/кад).

Истец ФИО1 прислал выписки из указанных банков, но причины сокрытия указанных счетов не сообщил (письмо от 05.10.2020г. Исх.№ 6628/дос).

Учитывая, что ФИО1 предоставил неполную информацию по счетам, Отдел Департамента кадров МИД России повторно направил истцу запрос (письмо от 08.10.2020 г. № 103605/кад).

В своем ответе ФИО1 аргументировал сокрытие информации о счетах тем, что ему, якобы, до этого Отдел Департамента кадров МИД России не сообщал о том, что справка о доходах заполнена неверно (письмо от 09.10.2020 г. Исх.№ 6802/дос).

В связи с допущенными коррупционными правонарушениями, принимая во внимание предшествующие результаты исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, представитель нанимателя принял решение не применять к истцу меры дисциплинарной ответственности, установленные ст.ст.59.1 и 59.2 Закона, а дал указание руководству ДОС МИД России в качестве меры воздействия провести с данным сотрудником профилактическую беседу.

В соответствии с п.11 Приказа МИД России от 29.03.2010 г. № 3934 «Об утверждении Положения об условиях выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи, единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, иных видов поощрения федеральным государственным гражданским служащим центрального аппарата Министерства иностранных дел Российской Федерации и территориальных органов - представительств Министерства иностранных дел Российской Федерации на адрес» недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководства МИД России; несоблюдение требований служебного распорядка МИД России, утверждённого приказом МИД России от 23.07.2009 г № 11868, ФИО1 был сокращен размер премии.

О выполнении указанного руководство ДОС МИД России информировало Департамент кадров МИД России (письма от 27.11.2020г. № 8196/дос и 14.12.2020 г. № 8589/дос).

Между тем, в 2021 году в ходе декларационной кампании по результатам изучения и анализа поданных ФИО1 справок о доходах Отделом Департамента кадров МИД России вновь было выявлено расхождение между указанными данным сотрудником сведениями в справках о доходах на его имя и имя его дочери, и информацией, полученной Отделом Департамента кадров МИД России в рамках Системы межведомственного электронного взаимодействия.

Так, в раздел 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о доходах на имя фио за 2020 г. данным сотрудником внесен только один из трех банковских счетов, открытых на отчётную дату на имя фио в адрес, указав на нем «нулевой» остаток средств на счете, хотя согласно полученной из данного Банка выписки по счету он составлял 3 000 рублей.

ФИО1 не был указан кредитный банковский счет в ООО КБ «Ренессанс Кредит», оборот средств по которому согласно полученной из данного Банка выписки по счету в отчетном периоде превысил 260 000 рублей.

ФИО1 не были отражены девять банковских счетов в ПАО Сбербанк, три из которых использовались в 2020 году. Сумма денежных средств поступивших за отчетный период на один из счетов, составила почти 60 000 рублей, остаток по счету 00,00 рублей; на второй счет - более 1,5 млн. рублей, остаток по счету - 1 500 рублей; на третий счет - около 1,9 млн. рублей, остаток по счету превысил 100 000 рублей.

ФИО1 знал об указанных счетах, пользовался ими, однако, в справке о доходах их не указал, что не оспорил истец в ходе рассмотрения дела.

Отделом Департамента кадров МИД России данному сотруднику было направлено уведомление с просьбой предоставить письменные объяснения по указанным выше фактам (письмо от 15.07.2021 г. № 80059/кад).

В своем ответе ФИО1 затруднился указать причины допущенных им вышеуказанных нарушений и не предоставил дополнительные пояснения. При этом истец предоставил выписки по его счетам по кредитным договорам в адрес, в ООО КБ «Ренессанс Кредит», в ПАО «Сбербанк».

В отношении своей дочери, ФИО1 сообщил, что сведений предоставить не может, поскольку с 2008 года находится в разводе и контакты не поддерживает (письмо от 15.09.2021 г. к Исх.№6459/дос).

При этом в Департамент кадров МИД России истец не обращался с заявлением о невозможности предоставить информацию в отношении его дочери (письмо Минтруда России от 30.09.2013 г. № 18-2/3625).

По результатам рассмотрения представленных ФИО1 письменных объяснений представителем нанимателя было принято решение за систематическое и неоднократное совершение коррупционных правонарушений применить к данному сотруднику дисциплинарное взыскание в форме выговора без проведения проверки (ч.1 ст.59.3 Закона), о чем был информирован ФИО1.

Между тем, от указанной меры наказания ФИО1 отказался и не признал факт совершения им коррупционных правонарушений.

В этой связи приказом МИД России от 04.10.2021 г. № 20650 Отделу Департамента кадров МИД России было поручено провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера фио за 2018-2020 гг.

О проведении проверки ФИО1 был проинформирован начальником Отдела Департамента кадров МИД фиоВладимировым (письмо от 07.10.2021 г. №112360/кад).

В ходе проведенной проверки были уставлены факты систематического и неоднократного предоставления ФИО1 заведомо неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей несовершеннолетней дочери.

Так, в ходе проверки выяснилось, что в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» ФИО1 в справке о доходах за 2018 г. на свое имя не указал четыре банковских счета в адрес, три банковских счета в ООО КБ «Ренессанс Кредит», восемь банковских счетов в ПАО Сбербанк (в рублях и долларах США).

В справке о доходах за 2019 г. в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» на свое имя ФИО1 не указал три банковских счета в адрес, два банковских счета в ООО КБ «Ренессанс Кредит», девять банковских счетов в ПАО Сбербанк (в рублях и долларах США).

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справок о доходах дочери фио за 2018-2020 гг. ФИО1 не указал ни одного банковского счета, тогда как в ходе проверки было установлено наличие у его дочери с 2018 г. двух счетов в ПАО Сбербанк, остатки денежных средств на которых по состоянию на 31.12.2020 г. превышали 16 000 и 110 000 рублей.

Отдел Департамента кадров МИД России запросил у фио письменные объяснения причин не указания счетов и выписки по счетам из данных банков (письмо от 28.09.2020 г. № 99496/кад).

ФИО1 вновь затруднился объяснить причины указанного, но предоставил выписки по его банковским счетам по кредитным договорам в КБ «Ренессанс Кредит», адрес и ПАО «Сбербанк России».

В отношении своей дочери ФИО1 сообщил, что сведений предоставить не может, поскольку с 2008 года находится в разводе и контакты не поддерживает (письмо от 15.09.2021 г. к Исх.№ 6459/дос).

При этом, не обращался с заявлением в Департамент кадров МИД России о невозможности предоставить информацию в отношении дочери.

Допущенные ФИО1 нарушения Закона были квалифицированы как коррупционные правонарушения, что явилось основанием для применения к нему одной из мер дисциплинарной ответственности, установленных статьями 59.1 и 59.2 Закона.

По результатам проверки было составлено заключение, от ознакомления с которым ФИО1 отказался, о чем был составлен акт от 02.12.2021г.

Вопрос о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания Департаментом кадров МИД России был вынесен на заседание Комиссии (докладная записка на имя Первого заместителя Министра иностранных дел Российской фиоТитова от 01.12.2021 г. №133588/кад).

В ходе заседания Комиссии факт совершения ФИО1 коррупционных правонарушений, выразившихся в представлении им заведомо ложных сведений об имуществе, нашел объективное подтверждение.

При этом ФИО1 признал факт совершения им вменяемых ему коррупционных правонарушений.

По итогам проведенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 за 2018-2020 гг., учитывая систематический и неоднократный характер нарушений им коррупционного законодательства Российской Федерации, Комиссия рекомендовала Министру иностранных дел Российской Федерации применить к данному сотруднику меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы в связи с утратой доверия, пункт 2 части 1 ст.59.2 Закона.

Рекомендации Комиссии были оформлены Протоколом № 40 от 26.01.2022 г.

С рекомендациями (решением) Комиссии ФИО1 был ознакомлен под роспись (выписка из Протокола заседания Комиссии № 40 от 26.01.2022 г.).

В письме на имя Первого заместителя Министра иностранных дел Российской фиоТитова и заместителя Министра иностранных дел Российской фиоГрушко от 09.02.2022 г. ФИО1 признал обоснованность принятого в отношении него Комиссией решения и признал свою вину в совершении вменяемых ему коррупционных правонарушений.

28.01.2022 г. Министр иностранных дел Российской Федерации согласился с рекомендациями Комиссии.

В соответствии с приказом МИД России от 03.02.2022 г. № 1510 в связи с предоставлением ФИО1 заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера он был освобожден от замещаемой должности в МИД России и уволен с гражданской службы в связи с утратой доверия, пункт 2 части 1 ст.59.2 Закона.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 03.02.2022 г.

03.02.2022 г. ФИО1 была выдана на руки трудовая книжка в Отделе по общим и кадровым вопросам Управления делами (Департамент) МИД России (выписка из книги учета движения трудовых книжек).

Валютно-финансовым департаментом МИД России 07.02.2022 г. были выставлены заявка на кассовый расход № 860 от 02.02.2022 г. и платёжное поручение № 130258 от 07.02.2022 г. на выплату заработной платы ФИО1 за февраль 2022 г. для зачисления по реестру 860. Отметка Межрегионального операционного управления Федерального казначейства «проведено» от 07.02.2022 г.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что при подаче ФИО1 справок о доходах в 2018 г., 2019 г., 2020 г. имело место систематическое и неоднократное нарушение работником коррупционного законодательства Российской Федерации, при этом в 2020 г. предпринимались попытки решения вопроса в формате профилактической беседы с ФИО1, что истцом не оспорено, которые не принесли результатов.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подробных пояснений сторон, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку его увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, при этом у ответчика имелись основания для увольнения работника по соответствующему основанию, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судом не установлено, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, в связи с чем суд приходит к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным протокола заседания Комиссии № 40 от 26 января 2022 года в части выводов в отношении истца, признании недействительным приказа № 1510 от 03 февраля 2022 года об увольнении, восстановлении в должности, с применением иной меры дисциплинарного взыскания, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения истцом действий, установленных в ходе проведенной проверки, дающих основания для утраты доверия со стороны представителя нанимателя и доказательств обратного истцом не представлено.

При этом при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Каких-либо нарушений при проведении заседания Комиссии и решении вопроса о рекомендации применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, допущено не было, порядок увольнения полностью соблюден, при вынесении приказа об увольнении от 03.02.2022г. в отношении истца порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и установленные законом сроки соблюдены.

Одновременно суд принимает во внимание, что в соответствии с общими принципами служебного поведения государственных служащих, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Законодатель, определяя правовой статус таких сотрудников вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на государственную гражданскую службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Доводы истца о том, что при применении к истцу взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком не были учтены характер совершенного нарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, с учетом отсутствия у него умысла на предоставление работодателю недостоверных или неполных сведений, а также предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, суд находит несостоятельными, поскольку совершенные истцом проступки являются коррупционным правонарушением, ответственность за нарушение наступает вне зависимости от степени его тяжести, или причиненного ответчику ущерба.

При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика, из которых следует, что при решении вопроса о мере дисциплиной ответственности, которая могла быть применена к ФИО1, Комиссия учла принципы соразмерности привлечения к юридической ответственности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние, а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Комиссия, исходила из того, что любая санкция должна применяться с учетом принципов виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Доказательств того, что ФИО1 не был информирован о том, что в соответствии с частью 6.1 ст.20 Закона непредставление им сведенийо своих доходах, обимуществеи обязательствах имущественногохарактера, атакже о доходах,обимуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений, является правонарушением, влекущим увольнение с гражданской службы, не представлено.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований, суд отмечает, что право определения вида дисциплинарного взыскания, налагаемого на работника, принадлежит работодателю, разрешение вопроса о достаточности оснований для расторжения с истцом служебного контракта, находится вне пределов компетенции судебных органов.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая данное ходатайство и приходя к выводу о пропуске истцом данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд исходит из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд принимает во внимание, что с приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения 03.02.2022 г., в тот же день истцу выдана на руки его трудовая книжка, тогда как с иском в суд истец обратился лишь 21.04.2022 г., направив его по почте в адрес суда.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом осведомленности истца об увольнении 03.02.2022 г., суд полагает, что данный иск подан с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых. Данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено. Кроме того, истцом и не заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований фио к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании недействительным протокола заседания Комиссии № 40 от 26 января 2022 года в части выводов в отношении истца, признании недействительным приказа № 1510 от 03 февраля 2022 года об увольнении, восстановлении в должности, с применением иной меры дисциплинарного взыскания надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании недействительным протокола заседания Комиссии № 40 от 26 января 2022 года в части выводов в отношении истца, признании недействительным приказа № 1510 от 03 февраля 2022 года об увольнении, восстановлении в должности, с применением иной меры дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер