Дело № 2-5278/2022

УИД 48RS0001-01-2022-005375-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.10.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования т/с «Мазда СХ-9», г/н №. 11.06.2020 года произошел страховой случай. 15.06.2020 года страхователь обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. На основании калькуляции СТОА, ответчиком было принято решение об урегулировании страхового случая на условии «полная гибель». 28.09.2020 года САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 831713 руб. Согласно отчета ИП ФИО2 стоимость годных остатков составляет 1040700 руб., недоплата страхового возмещения составила 397300 рублей. 02.08.2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, САО «Ресо-Гарантия» на заявление не ответило, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана доплата в размере 319002 руб., которую 18.08.2022 года ответчик произвел.

Истец просит взыскать со САО «Ресо-Гарантия» штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 159501 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что 15.10.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мазда-СХ-9» госномер О 120 ВУ/31. Срок страхования с 16.10.2019 по 15.10.2020 года.

В период с 14-00 06.07.2020 по 02-00 11.07.2020 года неизвестное лицо похитило комплектующие изделия транспортного средства.

23.07.2020 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

23.07.2020 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

29.07.2020 года страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто».

04.08.2020 года станцией технического обслуживания был составлен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 2113370 руб. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1438000 рублей.

11.09.2020 года САО «Ресо-Гарантия» уведомила страхователя, что урегулирование убытка будет осуществлять на условиях «Полной гибели» транспортного средства.

Заявлением от 14.09.2020 года ФИО1 уведомил страховщика о том, что транспортное средство остается в его собственности.

28.09.2020 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 831713 рублей.

25.12.2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 597287 рублей.

Письмом от 12.01.2021 года САО «Ресо-Гарантия» в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

05.08.2021 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 397300 рублей, приложив отчет ИП ФИО2 №2189 от 28.07.2021 года.

В связи с отказом страховщика в осуществлении доплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-129679/5010-008 от 07.10.2021 года со САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 319002 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-129679/7070-011 от 15.11.2021 года исполнение решения финансового уполномоченного №У-21-129679/5010-008 от 07.10.2021 года было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.08.2022 года в удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 07.10.2021 года о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения было отказано.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 159501 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Материалами дела достоверно установлено, что решение финансового уполномоченного от 07.10.2021 года по обращению ФИО1 страховая компания исполнила 18.08.2022г., т.е. с нарушением установленного законом срока, о чем свидетельствуют материалы дела, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа.

Штраф составит 319002 руб. х 50%=159501 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до 80 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 10 000 рублей, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема и качества проделанной работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 80 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 г.