Решение по делу № 2-390/2025 от 28.05.2025 - о признании кредитного договора исполненным, возложении обязанности.

Дело № 2-390/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-006710-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22.04.2025

Резолютивная часть решения принята 22.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк», Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании кредитного договора исполненным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», ответчик), непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», ответчик) с требованием о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «Почта Банк», исполненным на дату ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 129 850 руб.

Поскольку ФИО2 обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом - образовалась просрочка.

11.02.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми на основании заявления АО «Почта Банк» был вынесен судебный приказ № 2-348/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № за период с 22.02.2021 по 24.12.2021 в размере 122 914 руб. 50 коп., в том числе: 110 267 руб. 34 коп. – основной долг, 12 647 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829 руб., всего: 124 743 руб. 50 коп.

АО «Почта Банк» обратилось в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации с заявлением о принудительном исполнении указанного судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

04.12.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Мотовилихинского района г. Перми вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением судебного приказа.

Дополнительными доказательствами исполнения судебного приказа являются следующие документы: квитанция об оплате задолженности по ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 312 руб. 37 коп.; квитанция об оплате задолженности по ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате задолженности по ИП-№ на сумму 36 586 руб. 01 коп.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате задолженности по ИП-№ на сумму 13 413 руб. 99 коп.; выписка по счету, открытому в РОСБАНКЕ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание денежных средств по ИП-№ в сумме 22 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание денежных средств по ИП – № в сумме 1 502 06 коп.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания по ИП-№ на сумму 457 руб. 73 коп.; выписка по счету, открытому в СБЕРБАНКЕ, согласно которой взыскано по ИП-№ 10 673 руб. 78 коп.

После окончания исполнительного производства кредитный договор ответчиком не был закрыт, в связи с этим истец обратилась в Банк.

В ответе ответчик АО «Почта Банк» указал, что на счет кредита поступили денежные средства в общей сумме 119 790 руб. 18 коп., из данной суммы было списано 47 109 руб. 04 коп. в счет взыскания по исполнительному производству №-ИП и №-ИП. Сумму в размере 47 109 руб. 04 коп. Банк не смог учесть в счет погашения задолженности по кредиту перед Банком и направил запрос в Федеральную службу судебных приставов об актуальной сумме задолженности по кредитному договору.

16.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

06.08.2024 АО «Почта Банк» уведомил истца о передаче прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит: признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Почта Банк», в части оплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами, исполненными на дату ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика НАО ПКО «ПКБ» обязанность предоставить ФИО2 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на НАО ПКО «ПКБ» обязанность направить сведения в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик АО «Почта Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось.

В отзыве на исковое заявление АО «Почта Банк» указало на наличие задолженности ФИО2 на дату продажи долга в размере 49 126 руб. 79 коп., в том числе: 47 109 руб. 04 коп. – основной долг, 2 017 руб. 75 коп. – неустойка.

Ответчик НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось.

В материалах дела имеются письменные пояснения относительно исковых требований, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.02.2022 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 743 руб. 50 коп., из которых: 110 267 руб. 34 коп. сумма задолженности по основному долгу, 12 647 руб. 16 коп. – сумма долга по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 829 руб.

02.08.2024 АО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору - НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила 47 109 руб. 04 коп. (сумма задолженности по основному долгу).

Истец с даты приобретения НАО ПКО «ПКБ» прав (требований) от АО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи обращения с иском в суд, погашение задолженности не производил.

Считает, что, несмотря на то, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено, уступленная сумма задолженности по просроченному основному долгу по состоянию на 11.12.2024 не погашена, следовательно, требования НАО ПКО «ПКБ» по погашению данной задолженности являются правомерными.

Считает, что доводы истца о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме до заключения договора цессии являются ошибочными и подлежат отклонению, поскольку погашение задолженности в рамках исполнительного производства еще не означает погашение задолженности в целом, так как после вынесения судебного приказа кредитный договор в судебном порядке не расторгался и продолжал действовать.

Отмечает, что отсутствуют основания для признания договора уступки права требования недействительным.

Полагает, что НАО ПКО «ПКБ» в соответствии с действующим законодательством правомерно передало в бюро кредитных историй информацию о задолженности ФИО2 после переуступки прав (требований). Данная информация является достоверной, поскольку до настоящего времени задолженность ФИО2 перед НАО ПКО «ПКБ» не погашена. Кредитный договор, договор цессии в судебном порядке не признан недействительным.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось.

Третье лицо Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

В отзыве на исковое заявление указано, что обращение ФИО2 рассмотрено и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлен ответ. Согласно исковому заявлению спор вытекает из заключенного кредитного договора между ФИО2 и АО «Почта Банк». Отношения между банком и его клиентами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями заключенных договоров.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (кредитор, Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется сумма кредита в размере 129 850 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 23,90% годовых (л.д. 21-22).

АО «Почта Банк» свои обязательства перед ФИО2 выполнило, предоставив ответчику денежные средства, между тем ФИО2 ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем у истца перед ответчиком АО «Почта Банк» образовалась задолженность.

22.08.2021 АО «Почта Банк» направило в адрес ФИО2 заключительное требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложило ФИО2 перечислить в срок до 06.10.2021 денежные средства в размере 131 206 руб. 45 коп., в том числе: 114 027 руб. 54 коп. – невозвращенный остаток кредита, 15 060 руб. 87 коп. – проценты по кредиту, 2 118 руб. 04 коп. - сумма неустойки за пропуск платежей. Также ответчик уведомил ФИО2 о том, что если сумма полной задолженности не будет перечислена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредита кредитный договор будет расторгнут 07.10.2021, и АО «Почта Банк» будет вынуждено обратиться к нотариусу и/или в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания суммы полной задолженности либо произвести уступку прав по договору третьим лицам. Требование Банка о досрочном возврате кредита было обосновано тем, что заемщик нарушил условия договора о сроках возврата очередной части кредита.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Неисполнение требований, изложенных в заключительном счете, послужило основанием для обращения ответчика АО «Почта Банк» к мировому судье.

Так, АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 914 руб. 50 коп. за весь период кредитования, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 2-348/2022 от 11.02.2022 с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 743 руб. 50 коп., из которых: 110 267 руб. 34 коп. – основной долг, 12 647 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 829 руб. (л.д. 56 оборот).

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № 2-348/2022 от 11.02.2022, выданного судебным участком № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 49).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, требования исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) исполнены полностью (л.д. 51).

Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленных на запрос суда, следует, что взысканные денежные средства перечислены взыскателю - АО «Почта Банк» (л.д. 67-72).

02.08.2024 между АО «Почта Банк» (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно пункту 1.1 которого в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами (должники) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 94-100).

В соответствии с Выпиской из Приложения к договору АО «Почта Банк» передало, а НАО ПКО «ПКБ» приняло право (требование) уплаты суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 109 руб. 04 коп. с ФИО2

Ссылаясь на договор уступки, НАО ПКО «ПКБ» 20.09.2024 обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.10.2024 в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что судебный приказ № 2-348/2022 от 11.02.2022 исполнен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Принимая во внимание, что 22.08.2021 АО «Почта Банк» направило в адрес ФИО2 заключительное требование, которым досрочно истребовало задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, кредитный договор расторгнут, в связи с чем повторное обращение за взысканием процентов противоречит смыслу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для применения условий кредитного договора, который прекратил свое действие, не имеется (данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, по состоянию на 04.12.2023 (дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства) обязанность истца перед ответчиком АО «Почта Банк» по уплате основной задолженности по кредитному договору была исполнена. С учетом изложенного не принимаются как необоснованные и ничем не подтвержденные доводы АО «Почта Банк» о том, что ответчик сумму в размере 47 109 руб. 04 коп. не смог учесть в счет погашения задолженности по кредиту перед Банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Почта Банк», в части оплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами, исполненными на дату 02.08.2024 (дата передачи прав требования ответчику НАО ПКО «ПКБ»), является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Само по себе то обстоятельство, что по договору имеется задолженность истца по комиссиям и неустойкам, начисленным по условиям кредитного договора, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку истцом заявлены требования непосредственно относительно основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для передачи права требования ответчику НАО ПКО «ПКБ» уплаты основного долга с истца ФИО2 по договору уступки прав (требований) № на дату ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика АО «Почта Банк» не имелось, поскольку обязательство по уплате долга на указанную дату истцом ФИО2 было исполнено ответчику АО «Почта Банк».

Применительно к положениям статей. 3, 5, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» на источник формирования кредитной истории, то есть на кредитора в силу закона возложена обязанность по предоставлению информации об имеющейся задолженности в бюро кредитных историй. Такая информация подлежит исключению из кредитной истории в случае установления факта погашения задолженности субъектом кредитной истории, то есть лицом, в отношении которого формируется кредитная история, и которое является заемщиком по договору займа (кредита).

Принимая во внимание, что между ответчиками заключен договор уступки права требования, право требования долга истца передано ответчику НАО ПКО «ПКБ», суд приходит к выводу о том, что на указанного ответчика следует возложить обязанность предоставить истцу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 47 109 руб. 04 коп., а также возложить обязанность направить сведения в бюро кредитных историй об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 47 109 руб. 04 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного суд полагает возможным установить ответчику 10-ти дневный срок для исполнения решения в части возложения обязанностей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО2 перед акционерным обществом «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом исполненными на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 47 109 руб. 04 коп., а также направить сведения в бюро кредитных историй об отсутствии у ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 47 109 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с акционерного общества «Почта Банк» в размере 3 000 руб., с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.