Дело № 2-3341 /2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки FORD, модель FIESTA идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 280 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 96,4 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 13:30:27 № марки FORD, модель FIESTA идентификационный номер (VIN) (Рамы) № уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.
Учитывая, что допущенное Ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и по состоянию на 23.06.2021г. составляет 422501 рубль 32 копейки, из которой 276963 рубля 28 копеек сумма основного долга, 138783 рубля 70 копеек сумма процентов за пользование суммой займа и неустойка (пени) в размере 6754 рубля 34 копейки.
Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки FORD, модель FIESTA идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.
С ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взыскана сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца – ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО МК «КарМани» не согласился, пояснил суду, что считает договор займа и договор залога недействительными.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя, извещенного надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 280 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 96,4 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 13:30:27 № марки FORD, модель FIESTA идентификационный номер (VIN) (Рамы) № уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №..
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнил, сумму задолженности не погашает.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки FORD, модель FIESTA идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.
Договор залога автомобиля заключен в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему действующим гражданским законодательством.
В судебном порядке указанный договор залога не оспорен.
В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае бремя доказывания наличия на стороне ответчика задолженности по договору микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства, возлагается на истца, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма возлагается на ответчика.
В обоснование наличия у ФИО1 задолженности по договору микрозайма истцом в материалы дела представлен график расчета задолженности, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 849 159 рублей 41 коп., из которых 276 963 рубля 28 коп. – основной долг, 491 359 рублей 99 коп. – проценты за пользование займом, 80 836 рублей 14 коп. – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.
Из указанного графика усматривается, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по возврату займа и до настоящего времени ответчик не производит платежи в погашение образовавшейся задолженности.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, и факт его неисполнения в установленный договором микрозайма срок, ФИО1 не опровергнуты.
Утверждение ответчика о недействительности договоров займа и залога, так же ничем не подтверждено и опровергается материалами дела.
Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество.
При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки FORD, модель FIESTA идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки FORD, модель FIESTA идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.
Взыскать с ФИО1, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.
Судья А.Н. Кандалина