УИД 77RS0003-02-2025-001241-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/25 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнений требований (том 2 л.д. 17-21) к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - помещения по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве № ДАТ-1/9-8-611-2/АН от 26.10.2020г., в том числе связанными с залитием квартиры, произошедшим в сентябре, в октябре 2024г., о чем были составлены акты о заливе. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца определена в размере сумма

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Кинодевелопмент» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица по делу были извещены судом, не явились.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственниками квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

26.10.2020г. между ФИО1 и ООО «СЗ «КиноДевелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве за № ДАТ-КВ-1/9-8-611-2/АН.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется после выполнения обмеров Объекта с целью определения фактической площади завершенного строительством Объекта выполнить работы по планировке Объекта (возведению внутриквартирных перегородок), отделочные работы в Объекте в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении № 2 к Договору.

02.08.2022г. квартира принята истцом по передаточному акту.

Согласно пункту 3 указанного акта, осмотр квартиры участником произведен, претензий по техническому состоянию квартиры и качеству выполненных в ней работ не имеется.

28.10.2024 произошло залитие вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом осмотра, составленном инженером ООО «УК Сервис 24», где указана причина залива - течь внутриквартирной разводки отопления в квартире № 611.

Согласно досудебному заключению специалиста ООО «КонсалтУровень», стоимость устранения недостатков после залива составляет сумма

Истец направлял ответчику претензии об устранении причин залива квартиры и возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, составляет три года с момента подписания передаточного акта.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела, судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Консалт», причиной заливов, произошедших в период сентябрь-октябрь 2024 года в помещении по адресу: адрес (акты от 24.09.2024, от 28.10.2024г.), является разгерметизация трубопровода системы теплоснабжения в квартире № 611, которая располагается в стяжке пола квартиры, ввиду некачественно выполненных работ со стороны застройщика. Ориентировочным местом протечки является разветвление трубопроводов отопления под стяжкой в коридоре. Залив произошел на инженерных сетях в период гарантийного срока. Стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: адрес, с учетом повреждений внутренней отделки, составляет сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт», и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что залив произошел в период гарантийного срока, установленного застройщиком, в результате разгерметизации трубопровода системы теплоснабжения в квартире № 611, которая располагается в стяжке пола квартиры, ввиду некачественно выполненных работ со стороны застройщика, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на застройщика ООО «Специализированный застройщик Кинодевелопмент», поскольку с учетом установленных обстоятельств именно застройщик является надлежащим ответчиком.

Ответчиком - застройщиком не доказан факт, что причина течи была связана с невыполнением управляющей компанией работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доводы ответчика об отсутствии вины в заливе застройщика, несостоятельны, поскольку гарантийный срок, предоставленный застройщиком на многоквартирный жилой дом, не истек, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу имуществу в результате залива, лежит застройщике, с учетом того обстоятельства, что залив произошел в результате разгерметизации трубопровода системы теплоснабжения в квартире № 611, которая располагается в стяжке пола квартиры, ввиду некачественно выполненных работ со стороны застройщика.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в силу положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 3 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание условия договора долевого участия, где стоимость объекта недвижимости определена в сумме сумма, суд приходит к выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Суд также отмечает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, так как подлежат применению положения ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214, которая предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, с ООО "Специализированный застройщик Кинодевелопмент " в пользу истцов взыскивается в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере сумма (8865995 *3%).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно не начисляется штраф, подлежащий уплате по ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, сумма - почтовые расходы, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до сумма.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом адрес удостоверена доверенность от имени истца на представление интересов последнего кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, не конкретизируя таковые полномочия в рамках настоящего дела, что вышеуказанным критериям не отвечает, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения просьбы о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик Кинодевелопмент» в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы сумма, сумма - почтовые расходы, в счет оплаты юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Кинодевелопмент» - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 23.03.2026г.