Дело № 2-366/2023
36RS0001-01-2022-004118-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2008 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Селищевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГрадСтрой» о соразмерном уменьшении покупной цены, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 27.02.2021 г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, при исполнении которого истцам была передана квартира <адрес>, общей площадью 51,38 кв.м. После вселения в данную квартиру были выявлены следующие недостатки: промерзают все три окна, протекают, установка оконных блоков выполнена с нарушением, не по уровню, стеклопакеты и створки гнутые. В результате указанных недостатков проживание в квартире в зимний период стало невозможным. Зафиксировать недостатки ответчик отказался, указанные недостатки не устранил. 28.12.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены квартиры на стоимость установки новых качественных окон, 04.10.2022 г. направлена повторная претензия с аналогичными требованиями, однако, данные претензии оставлены застройщиком без удовлетворения. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика 92775 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, 40000 рублей в счет компенсации морального вреда (по 20000 рублей в пользу каждого истца), а также штраф в соответствии с положениями ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «НЕВЕПЛАСТ».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадСтрой» ФИО2 представила письменные возражения, в которых возражала против заявленных требований, полагала, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом установлена стоимость недостатков на день производства экспертизы, а не на день осуществления строительства, не представлены документы подтверждающие поверку измерительных приборов, полагала, что оконные изделия, которые были установлены в квартире истцов застройщиком и подлежащие демонтажу, подлежат возврату ООО «СЗ «ГрадСтрой», штраф взысканию с ответчика не подлежит ввиду установленного Постановлением Правительства моратория.
Представитель третьего лица ООО «Невепласт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по <адрес> на основании договора N Ч2-1-5 участия в долевом строительстве от 27.02.2021, заключенного с ответчиком ООО "СЗ "ГрадСтрой" (л.д. 6-14).
10.08.2021 застройщику ООО "СЗ "ГрадСтрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N № ......
10.08.2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства: 2-х комнатная квартира № ....., этаж 1, общей площадью 51,4 кв.м., расположенная по <адрес> (л.д. 15).
При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: во всей квартире оконные конструкции промерзают, протекают, установка оконных блоков выполнена не по уровню, стеклопакеты и створки гнутые, в результате чего проживание в квартире в зимний период стало невозможным.
Письменная претензия с требованием о возмещении затрат по установке качественных окон, полученная ответчиком 06.01.2022 (л.д. 29-30,32,33), и повторная претензия, полученная ответчиком 06.10.2022 г. (л.д.34-35,42,43), оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 185-О).
В частности, исходя их характера спорных правоотношений, критерием уменьшения покупной цены является наиболее вероятная стоимость восстановительных работ товара, по отношению к первоначальной цене товара.
Исходя из возражений ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №862/6-2 от 28.04.2023 (л.д.72-90), в ходе экспертного обследования были выявлены следующие дефекты и недостатки оконных конструкций и их монтажа в квартире, расположенной по <адрес>
в ходе обследования мест примыкания оконных блоков к оконным откосам, выявлено наличие зазоров до 3 мм, через которые на момент осмотра происходило продувание, что является нарушением требований п.Г2.1, ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Наличие продувания свидетельствует о том, что заполнение монтажного зазора теплоизоляционным материалом выполнено с пустотами, неплотностями, разрывами.
при обследовании уплотнительных резиновых прокладок, по периметру открывающихся створок исследуемых оконных блоков, было установлено, что данные уплотнители, в положении створок «закрыто», имеют неравномерный прижим (неравномерное сжатие уплотнителя с зазором) от 3мм до 5мм, что не соответствует требованиям п.5.8.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.Технические условия (с Поправкой)».
при измерительном контроле оконного блока ПВХ в жилой комнате площадью 18,9 кв.м. и на кухне, было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5 мм на 1 метр смонтированной конструкции, согласно требованиям п.Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.Технические условия (с Поправкой)» и п.5.2.4, ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
при измерительном контроле исследуемых оконных блоков выявлены прогибы вертикальных профилей, составляющие до 4мм, что не превышает максимально допустимое значение равное 5,3 мм, согласно требованиям п.5.1.4, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные.Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)».
В ходе обследования была произведена тепловизионная съемка внутренней поверхности исследуемых оконных блоков и оконных откосов. В результате произведенных измерений установлено, что нижний предел температуры в оконных откосах и в оконных рамах составляет: в жилой комнате площадью 18,9 кв.м. до +9,2 оС, в жилой комнате площадью 1,5 кв.м. до +8,5 оС, на кухне до 9,8 оС, что противоречит требованиям п.5.7, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», согласно которому, температура в оконных откосах и в оконной раме (поверхности непрозрачных элементов) должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха. На момент осмотра точка росы составляла 11,3 оС, при температуре внутреннего воздуха 28,7 оС (средняя температура) и относительной влажности воздуха 33,9% (согласно программе обработки данных тепловизора – Testo IRSoft). При этом, эксперт отмечает, что при наиболее не благоприятных допустимых условиях микроклимата в жилых комнатах, согласно требований п.4.4, ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (при относительной влажности внутреннего воздуха – 55% (в соответствии с п.5.7, СП 50.13330.2012«Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», относительную влажность внутреннего воздуха для поредения точки росы следует принимать для помещений жилых зданий – 55%) и наибольшей допустимой температурой воздуха в жилой комнате - +24оС), температура точки росы должна составлять +14,4 оС, а, следовательно, площадь и интенсивность промерзания в оконных откосах и в оконных рамах (поверхность непрозрачных элементов) увеличиться, в том числе и при более низкой температуре наружного воздуха.
Причиной образования выявленных дефектов и недостатков оконных конструкций в квартире, расположенной по <адрес> является некачественно выполненный монтаж и использование некачественных материалов (оконных конструкций).
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № Ч2-1-5 от 27.02.2021 (п.6.1), застройщик обязан передать исследуемую квартиру участнику, качество которой должно соответствовать проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В материалах дела отсутствует проектная документация на исследуемые оконные конструкции, при этом, как отметил эксперт, наличие указанной документации не повлияло бы на выявленные недостатки оконных конструкций. Выявленные нарушения требований строительно-монтажных работ при установке оконных конструкций в квартире по <адрес> не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, выявленные недостатки строительно-монтажных работ при установке оконных конструкций не являются следствием нарушения застройщиком условий договора, а также иных обязательных для застройщика строительных и иных требований, действующих на дату получения застройщиком разрешения на строительство (№36-КГ 36302000-77-2015 от 17.09.2015).
Для устранения выявленных недостатков оконных конструкций в квартире, расположенной по <адрес>, необходимо выполнить их замену на новые, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в том числе выполнить демонтаж и последующий монтаж ПВХ оконных откосов и подоконника.
Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в указанной квартире составляет 91851,72 рубля.
Определить остаточную стоимость подлежащих замене материалов (оконных конструкций) в спорной квартире эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимых данных в сметно-нормативной базе и отсутствием рынка бывших в употреблении строительных материалов, конструкций, изделий данного вида с идентичными размерами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, выводы, изложенные в заключении подтвердил, пояснил, что используемые им ГОСТы являются действующими, в том числе и на дату строительства, все имеющиеся ГОСТы не противоречат друг другу, а лишь уточняют друг друга в определенных областях применения, представил сведения о поверке измерительных приборов.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что, вопреки доводов ответчика, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута объект спора, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательства наличия недостатка, его причин и размере уменьшения покупной цены на стоимость восстановительных работ, по отношению к первоначальной цене.
Определяя конкретный размер уменьшения покупной цены, суд, руководствуясь принципом диспозитивности, берет за основу заключение данной судебной экспертизы.
Вопреки доводам ответчика размер стоимости работ и материалов по устранению недостатков в квартире истцов экспертом правильно определена в ценах на момент рассмотрения дела, а не на момент строительства объекта.
Таким образом, сумма уменьшения покупной цены составит – 91851,72 рубля.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителям компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истцов как потребителей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома нашел свое подтверждение, и такое нарушение причинило истцам нравственные страдания, то требования о компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. из расчета по 2500 рублей в пользу каждого истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопреки доводам ответчика, особенности, установленные постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, не препятствуют взысканию предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
Исходя из буквального содержания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Тогда как штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисляется не за период просрочки исполнения обязательства, а взыскивается судом за сам факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В рассматриваемом случае размер штрафа составит 48425,86 рубля ( (91851,72+5000)х50%)
Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).
Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие ходатайства ответчика о снижения размера неустойки, вид и объем выявленных недостатков, невозможность использования жилого помещения по назначению в зимний период в связи с наличием недостатков оконных конструкциях и в их установке, суд не находит оснований для снижения штрафа, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности.
Не основана на законе и не подлежит удовлетворению просьба ответчика возложить на истцов обязанность возвратить ответчику демонтированные материалы.
Выбор способа защиты права принадлежит потребителю. Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцам по цене, предусмотренной договором.
Установив наличие недостатков в оконных конструкциях приобретенной квартиры, истцы выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требование о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость). Для таких случаев ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривают обязанности потребителя возвратить товар (его составные части).
Аналогичная позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 N 88-14858/2022, от 24.08.2022 N 88-20533/2022, от 25.08.2022 N 88-18689/2022 и др.
Поэтому суд отказывает в возложении на истцов обязанности возвратить ООО «СЗ «ГрадСтрой» демонтированные материалы.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 2300 руб.
Также с ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 37828 рублей, сумма которой не оплачена на дату принятия решения, что следует из заявления начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 от 11.05.2023.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» в пользу ФИО1, ФИО3, солидарно, в счет уменьшения цены договора 91851,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48425,86 рубля, а всего: 145277 (сто сорок пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 58 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ГрадСтрой» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 2955(две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 55 коп..
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023.