Решение по делу № 2-3719/2025 от 22.12.2025 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Новокузнецку, Министерству финансов РФ о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что Постановлением №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО> <дата> г.р. убытки 50 415,50 рублей, расходы на оплату правовых услуг 25 000 рублей

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ

Дело № 2-3719/2025

42RS0019-01-2025-003695-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Новокузнецку, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Новокузнецку, Министерству финансов РФ о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

На указанное решение подана жалоба.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На указанное решение суда ФИО1 подана жалоба в Кемеровский областной суд.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу ФИО1 направить на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБДПСГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.<данные изъяты> КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.<данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение ФИО3 подана жалоба. ФИО1 были поданы мотивированные письменные возражения на жалобу.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 причинены убытки - понесены судебные расходы в размере 66 000 руб.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮК «ГРАНИ РИСКА» на составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представление интересов Заказчика в суде.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору на подготовку жалобы на решение Заводского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору на подготовку возражений на жалобу ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес>.

Итого, истец понес следующие расходы:

- 12 000 руб. - составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;

- 12 000 руб. - представление интересов ФИО1 в двух заседаниях Заводского районного суда <адрес> (по 6 000 руб. за каждое заседание);

- 15 000 руб. - составление жалобы на решение Заводского районного суда <адрес>;

- 12 000 руб. - представление интересов ФИО1 в двух заседаниях Центрального районного суда <адрес> (по 6 000 руб. за каждое заседание);

- 15 000 руб. - составление мотивированных письменных возражений на жалобу ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес>.

Все услуги оказаны истцу в полном объеме. Понесенные расходы подтверждаются документально.

Также истцом понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб. и почтовые расходы 415,50 руб.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки 69 015,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Специальное и транспортное строительство».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился.

Третьи лица не явились.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по <адрес> – ФИО5, действующий на по доверенности, поддержал письменные возражения и ранее изложенные доводы.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

На указанное решение ФИО1 подана жалоба.

На указанное решение суда ФИО1 подана жалоба в Кемеровский областной суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Решением суда установлено, что в данном конкретном случае траектории движения транспортных средств пересеклись, а очередность проезда не была оговорена, в связи с тем, что основной и дублирующий знаки противоречили друг другу в момент ДТП.

Пункт <данные изъяты> ПДД РФ гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном конкретном случае в момент ДТП дорожные знаки, установленный в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин., дублирующий и основной знаки противоречили друг другу, ПДД РФ не предусмотрен случай противоречия дорожных знаков.

При этом, дорожный знак, установленный с левой стороны походу движения противоречил основному дорожному знаку, расположенному справой стороны походу движения, соответственно, как таковое не выполняя роль дублирующего знака, так как движение правостороннее.

При таких обстоятельствах, вменённый пункт Правил должностным лицом ФИО1, как нарушенный, не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение требований <данные изъяты> КоАП РФ, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену обжалуемого постановления.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1, нельзя принять законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение ФИО3 подана жалоба. ФИО1 поданы мотивированные письменные возражения на жалобу.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности, и, как следствие, об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и незаконности составленного должностным лицом ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управление МВД России по г. Новокузнецку постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В связи с рассмотрением вышеназванного административного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по административному делу (составление жалобы, представление интересов в суде), дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (составление жалобы на решение суда, представление интересов в суде за два судебных заседания), от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка возражений на жалобу, представление интересов в суде за два судебных заседания), квитанциями о получении денежных средств в общей сумме 66 000 руб.

Как видно из материалов дела, включая административное дело № интересы ФИО1 в судебных заседаниях представляли юристы ООО «ЮК «Грани риска» в соответствии с вышеназванным договором и дополнительными соглашениями к нему. Все услуги оказаны в полном объеме, о чем имеются соответствующие подписи сторон договора.

Разрешая вопрос о размере убытков (расходов на оказание услуг по юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении), подлежащих взысканию с ответчика, и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд учитывает как обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, продолжительность судебного процесса по делу, так и объем предоставленных представителем услуг по соглашениям об оказании юридической помощи, его личное участие в нескольких судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных юридических услуг в регионе проживания истца, на основании чего считает необходимым снизить заявленную им ко взысканию сумму убытков до 50 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 415,50 руб. подтверждены соответствующими квитанциями, понесены в связи с необходимостью направления жалоб в рамках рассмотрения административного дела, следовательно, также относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Отклоняя доводы представителя ответчика, суд принимает во внимание, что доказательств несоответствия размера названной суммы критериям разумности и справедливости, объему защищаемого права, так же как и иной стоимости оказания аналогичных услуг в данном регионе, стороной ответчика не представлено.

Также, истец представил суду договор об оказании юридических услуг №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовых услуг и представление интересов в суде в связи с рассмотрением настоящего дела. Стоимость услуг по договору составила 32 000 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Также необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в цену иска не входят.

Как указано выше, при взыскании убытков по оплате юридической помощи по административному делу подлежат применению положения ст.100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

С учетом всех обстоятельств по делу, его сложности, количества судебных заседаний и степени участия представителя, суд считает необходимым определить ко взысканию понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в размере 4 000 руб., уплата которой подтверждена документально.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. В материалы дела не представлен оригинал нотариальной доверенности. При этом, согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, она выдана сроком на три года и не для ведения конкретного дела, в связи с чем, оснований для возмещения расходов на ее составление не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки 50 415,50 рублей, расходы на оплату правовых услуг 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-3719/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →