Дело № 66RS0006-01-2022-000584-64

Производство № 2-3418/2022

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июня 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2019 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием транспортного средства «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП согласно документам административного материала является ФИО2, допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по дороге, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания Гайде», которой было выплачено страховое возмещение в сумме 242511 руб. 24 коп. В целях восстановления автомобиля истец обратилась в АЦ «Ультра Стар» К в <адрес>. Согласно договору наряд-заказа на работы № и договору наряд-заказа на работы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай» составила 254860 руб. и 135266 руб. соответственно.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147614 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152 руб. 30 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что требования заявлены по фактически произведенным истцом затратам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении иска в заявленном объеме, не отрицал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Возражал против восстановления транспортного средства новыми деталями, указав, что можно было произвести ремонт более экономически выгодным способом с использованием бывших в употреблении запасных частей. При этом не оспаривает объем работ и деталей, поименованных в заказ-нарядах, при осмотре транспортного средства присутствовал, подтверждает соответствие повреждений данному ДТП.

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 судом к участию в деле привлечено третье лицо. Не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК Гайде» (л.д. 53), представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 05.10.2019 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материала проверки № от 05.10.2019 ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении №.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по ней автомобилем истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему ФИО1 имуществу.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» (страховой полис №), ФИО1– в АО «АСКО-страхование» (страховой полис №).

07.11.2019 ФИО1 обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 05.10.2019 (л.д. 60).

27.11.2019 АО «СК Гайде» признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 140573 руб. 33 коп. (л.д. 64).

30.12.2019 АО «СК Гайде» произвело доплату страхового возмещения в размере 66782 руб. 11 коп. (л.д. 63).

12.03.2021 на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2020 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.03.2021 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 35155 руб. 90 коп. (л.д. 62).

Таким образом, АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 242511 руб. 24 коп. (140573 руб. 33 коп.+ 66782 руб. 11 коп.+ 35155 руб. 90 коп.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство истца восстановлено в полном объеме. Согласно заказ-наряду на работы № от 24.09.2021 К истцу оказаны услуги по ремонту транспортного средства «Хундай Солярис» на сумму 254860 руб. (л.д. 17-19).

Согласно договору наряд-заказа на работы № от 27.12.2021 истцу К оказаны услуги по ремонту транспортного средства в размере 135266 руб. (л.д. 20-22).

Вышеуказанные работы оплачены истцом в полном объеме в размере 390126 руб. (254860 руб.+ 135266 руб.), что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 23-26).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, статьи 1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Более того, ФИО2 не оспаривается объем повреждений указанных в заказ-нарядах. Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму реального ущерба в размере 147 614 руб. 76 коп. (390126 руб. – 242511 руб. 24 коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 24.01.2022, заключенного истцом с ФИО3 (л.д. 27-28), а также расписки о получении денежных средств (л.д.29).

Принимая во внимание объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов в размере 20000 руб., что соответствует соблюдению баланса прав и интересов сторон.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 понесены расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2300 руб. (л.д. 30А). Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом для ведения конкретного гражданского дела, с учетом положений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы на оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 10), истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 152 руб. 30 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 152 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 147 614 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская