Апелляционное определение по делу № 2-2176/2022 от 31.08.2023

УИД 41RS0001-01-2022-001276-42

Дело № 33-22 /2023(33-2058/2022)

Судья Тузовская Т.В.

Дело № 2-2176/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО4,

ФИО5

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании аванса по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.08.2022 и дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО7 и его представителя адвоката Казьмировой Е.В., представителя истца ФИО6 ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 02.09.2021 между ней (заказчик) и ответчиком ФИО7 (подрядчик) заключен договор строительного подряда. По условиям данного договора подрядчик обязался в срок до 15.11.2021 на земельном участке, расположенном по адресу: Камчатский край, Елизовский район, <адрес>, выполнить работы по строительству каркасного полутораэтажного дома с мансардой на свайном железобетонном фундаменте, крышу из профнастила, обшить стены ОСБ 9 мм с утеплением 150 мм, пол черновой, фасад металлосайдинг, цвет «дерево 3Д» с установкой входной двери и окон. Цена договора определена сторонами в размере 1 750 000 рублей. 02.09.2021 ФИО7, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, получил предоплату (аванс) в размере 850 000 рублей на приобретение строительных материалов. 30.09.2021 ответчик получил доплату по договору в размере 600 000 рублей. 15.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении срока выполнения работ, 30.12.2021 направлено требование о предоставлении отчета о проделанной работе. На момент подачи данного иска в суд отчет по выполненной работе, а также по приобретенным строительным материалам, истцу не предоставлен. О каких-либо обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду которых выполнение работ является невозможным, ответчик истца не уведомлял. 10.01.2022 ФИО6 в адрес ФИО7 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано на необходимость возмещения заказчику убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, полученной за выполненную работу. Данное требование со стороны подрядчика оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (т.1., л.д. 87-91), ФИО6 просила взыскать с ФИО7 аванс по договору строительного подряда от 02.09.2021 в размере 1 450 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее закон о защите прав потребителей») в размере 1 750 000 рублей, которая за 241 день составляет 10 483 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 1 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым, с учетом дополнительного решения от 25.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 взыскана сумма оплаченных по договору строительного подряда от 02.09.2021 денежных средств в размере 1 450 000 рублей, неустойка в размере 1 750 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. С ФИО7 в доход Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана сумма государственной пошлины в размере 24 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что, исходя из обстоятельств дела, к спорным правоотношениям должны применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении). Закон о защите прав потребителей, по мнению апеллянта, данные правоотношения не регулирует. Спорный договор подряда заключен между двумя физическими лицами, каких-либо доказательств тому, что исполнитель ФИО7 заключил данный договор как индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо, не имеется. Ссылаясь на положения статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик указывает на то, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на рынке потребителей в роли продавца и исполнителя, получающего выгоду от этих действий. Фактически в оспариваемом решении ответчик признан судом предпринимателем в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Между тем, ФИО7 предпринимательскую деятельность в сфере строительства не осуществляет, на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, кроме того ФИО7 является лицом, ухаживающим за несовершеннолетним ребенком-инвалидом, на содержание которого получает социальную выплату. Иных источников доходов ответчик не имеет, заниматься трудовой деятельностью на постоянной, систематической основе он не может. В период оказания услуг по спорному договору в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица ФИО7 зарегистрирован не был. Таким образом, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей у суда не имелось, соответственно не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы аванса по договору строительного подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшими событиями, в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из условий, договор подряда может быть расторгнут только по взаимному соглашению сторон, совершенному в письменной форме, в отсутствие каких-либо условий о необходимости отчета подрядчика перед заказчиком по закупленным строительным материалам. Как следует из уведомления от 10.01.2022 об отказе заказчика от исполнения договора подряда, договор расторгнут по инициативе заказчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока выполнения работ по договору. Каких-либо замечаний к объему и качеству произведенных ответчиком работ, выполнение которых истцом не отрицалось, в уведомлении не содержится. В ходе рассмотрения дела истец подтверждала тот факт, что работы проводились ответчиком с самого начала на свободном земельном участке, был сформирован фундамент, выставлены стены и пол, установлены входная дверь и четыре окна, в том числе и на мансарде. В судебном заседании 04.08.2022 истец лично пояснила о том, что ответчик оказывал ей услуги по строительству дома из закупленных им материалов. Апеллянт указывает на то, что им были приобретены материалы и выполнены работы по строительству дома в рамках спорного договора соразмерено переданной ему денежной сумме 1 450 000 рублей, оригиналы товарных чеков на приобретение стройматериалов представлены в материалы дела.

В частности, ФИО7 были выполнены следующие работы:

- залит фундамент железобетонный (свайный) с использованием бетона (цемент ПКГС) и арматуры № 10 примерно 250 погонных метров, которые приобретались ответчиком, произведена обвязка бруса 100*150 (лиственница, обработанная битумным лаком);

- выставлены половые лаги из доски 40*150 (ель), примерно 48 кв. м, произведен распил по размерам и обработка огнебиозащитой, нижняя контробработка из доски, установлена ветрообразующая мембрана, положен утеплитель 150 мм (площадь 48 кв. м), произведена черновая обработка пола;

- установлены стены из доски 40*50 (периметр 28 погонных метров) высотой 2,5 м, после чего установлена ОСП (ориентированно-стружечная плита) площадью 70 кв. м, установлены разделительные перегородки - 2 шт (по желанию клиента) из доски 50*100, установлены 4 окна и входная дверь, закуплен фасад площадью 80 кв.м и передан истцу и ее мужу;

- на условно названном втором этаже произведена обрешетка лаги из доски 40 * 150 (ель) площадью примерно 48 кв. м, черновой пол (обрешетка) площадью примерно 36 кв. м, каркас второго этажа (мансарда), на которой установлена ОСП площадью 48 кв. м;

- на крыше площадью 68 кв. м выстроена строительная система из доски 40 * 150, уложена ветрозащитная пароизоляция, сделана обрешетка из доски 25*150, уложен профнастил С-21 (цвет шоколад).

Ответчиком не произведена укладка минеральной ваты на стену площадью примерно 70 кв. м, которая была закуплена и завезена на участок, не произведена обшивка внутренних стен ОСП площадью примерно 70 кв. м (материал приобретен и завезен на участок), не обшит фасад (материал закуплен и передан заказчику).

В апелляционной жалобе указывается также на то, что из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истец расторгла договор, следует, что заказчик, должен оплатить подрядчику часть выполненной работы, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Вместе с тем, истец злоупотребляет своим правом, признавая, что часть работ подрядчиком выполнена, требует к возврату всю сумму уплаченную по договору, часть из которой потрачена за приобретение стройматериалов, которые остались у ФИО6

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочно-строительной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных строительных работ по договору подряда, а также количества и стоимости приобретенных им строительных материалов. Указанное ходатайство судом было необоснованно отклонено. При этом, как полагает ответчик, данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить как факт приобретения подрядчиком строительных материалов, так и факт строительства ответчиком дома на земельном участке истца. Данное ходатайство также было необоснованно отклонено. Также судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, какая часть работ и на какую сумму была фактически выполнена подрядчиком.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении судебной оценочно-строительной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных ФИО7 строительных работ по договору подряда, а также количества и стоимости приобретенных им строительных материалов, проведение которой предложено поручить ООО «Камчатэксперт».

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком ФИО7 и его представителем Казьмировой Е.В., поддержавшими доводы апелляционной жалобы, с учетом выводов судебной экспертизы, представлены дополнительные пояснения, согласно которым экспертом установлено, что стоимость выполненных ФИО7 работ составляет 1 242 938 рублей, стоимость строительных материалов, использованных в строительстве, с учетом их объема, установленного экспертом, составляет 510 497 рублей. Итого 1 751 435 рублей. Кроме того, в строительстве использованы дополнительные стройматериалы, на приобретение которых ответчик не смог представить товарные чеки, при обращении в компетентные организации, установлено, что стоимость таких материалов составит примерно 27 909 рублей. Таким образом, указывают, что сумма строительных материалов, использованных в строительстве, и стоимость выполненных подрядчиком работ превышают сумму аванса по договору от 02.09.2021, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Неустойка, компенсация морального вреда и штраф также не подлежат взысканию с ответчика в связи с неприменением Закона о защите прав потребителей.

ФИО7 добавил, что разница в объеме использованных в строительстве стройматериалов, установленном экспертом, и фактически им по товарными документам, объясняется тем, что строительство осуществляется по конкретным размерам, по которым отмеряются стройматериалы. Соответственно, от каждого стройматериала остаются отпилы, срезка и др., кроме того, некоторые строительные материалы продаются литрами (например, битумный лак) или рулонами и в полном объеме в строительстве не используются. В качестве обоснования сослался на фотографии строящегося объекта, подтверждающие данное обстоятельство (т.1, л.д.133).

Просили приобщить к материалам дела документы о примерной стоимости строительных материалов: цемента, ПГС, битумного лака, ветрозащитной мембраны, пароизоляционного материала, огнебиозащитного состава, пароизоляционного материала на сумму 27 909 рублей.

Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 ФИО8 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей. Ссылаясь на пункт 3.3 договора аргументировал, что подрядчик вправе получить оплату фактически понесенных им расходов в случае невозможности выполнения заказа по вине заказчика. Толкуя указанный пункт договора в совокупности с нормой статьи 28 Закона о защите прав потребителей, полагает, что в настоящем случае подрядчик не вправе требовать оплаты фактически понесенных им расходов, так как договор был расторгнут по его вине. Кроме того, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает компенсации подрядчику расходов на приобретение материалов, которые не были использованы им при выполнении работ, предъявленных к приемке до момента направления заказчиком уведомления об отказе от договора. Как следует из пункта 2.1.1 договора, аванс на приобретение строительных материалов составляет 850 000 рублей. По заключению судебной экспертизы, ответчиком были использованы материалы на сумму 252 565,38 рублей (т.2, л.д. 166 (локальная смета, строка «материалы»), с начислением НДС 20% (применяется экспертом в таблице) стоимость использованных материалов 303 078,56 рублей. Таким образом, с ответчика в данной части в любом случае подлежит взысканию сумма 546 921,54 рубль =(850 000 – 303 078,75). Согласно договору стоимость услуг подрядчика составила 900 000 рублей. В этой связи вывод эксперта о стоимости работ, превышающей указанную сумму, не может быть принят во внимание. Настаивает на применении к возникшим правоотношениям закона о защите прав потребителей, в связи с чем, заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1., с данным лицом ранее у ФИО7 также были подрядные отношения.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отказано, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Между тем, ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО1. суду первой инстанции не заявлялось, сам факт нахождения ее в командировке в период с 01.08.2022 по 22.08.2022 не свидетельствует о невозможности ее участия в судебном заседании, при том, что дело судом рассматривалось с февраля по август 2022 года, кроме того, отсутствие возможности приезда свидетеля из г. Вилючинска в суд г. Петропавловска-Камчатского также не подтверждено документально, тогда как время в пути между городами составляет примерно 1,5 часа.

Истец ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что договор подряда на строительство каркасного полутораэтажного дома с мансардой на свайном железобетонном фундаменте от 02.09.2021 заключен между ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) как физическими лицами.

Судом данное дело рассмотрено с применением к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

При этом, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение данного Закона к рассматриваемому спору судом не мотивировано, доказательства, на основании которых суд мог прийти к выводу о том, что ФИО7, хотя и не является индивидуальным предпринимателем, но систематически по аналогичным сделкам оказывает услуги и получает прибыль, судом не исследовались и не оценивались.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может на основании следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Понятие «систематическое получение прибыли» означает, что от одной и той же деятельности гражданин получает прибыль не разово, а с определенной периодичностью: почасово, ежедневно, еженедельно, ежемесячно, ежегодно, посезонно.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктом 4 данной нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из Преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем применительно к терминологии, используемой в законе, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснения, приведенного в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона о защите прав потребителей, сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли.

Применительно к бремени доказывания, вышеуказанные доказательства обязан предоставить истец.

В материалы дела представлена копия договора, заключенного между ФИО1. и ФИО7, без даты его заключения, на проведение работ по монтажу металлочерепицы, полов с утеплением, окон и дверей, и др. Срок выполнения работ с 14-28 июня 2021 года, стоимость работ 100 000 рублей (т.1, л.д. 99-100).

Доказательств, что по данному договору ФИО7 получил прибыль, в деле не имеется.

Кроме того, данный документ, а также скриншот из соцсети, передан в суд первой инстанции через приемную 01.08.2022, в судебном заседании 04.08.2022 данные документы к материалам дела не приобщались, ответчику подлинник договора представлен не был.

Также судебная коллегия отмечает, что на фотографии некого строения, представленной в дело (т.1, л.д. 101), имеется дата сентябрь 2019 года, между тем, доказательств, что указанное фото было выставлено ФИО7 в рамках его рекламной акции в деле не имеется, равно, как и не имеется связи между данной фотографией и договором с ФИО1.

Таким образом, в представленных истцом доказательствах отсутствуют признаки систематичности получения прибыли ответчиком от выполнения работ, которая необходима для признания деятельности предпринимательской по смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никаких других доказательств в подтверждение факта систематического получения прибыли ФИО7 от производства строительных работа, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО7, согласно справке Пенсионного фонда Российской Федерации, является ухаживающим лицом за ребенком-инвалидом с 01.01.2020 по настоящее время, ежемесячная выплата 16 000 рублей (т.1, л.д. 105-108).

На иждивении супругов С-ных находятся четверо детей: <данные изъяты>

Супруга ответчика ФИО2. в период осуществления им строительства дома по договору с ФИО6, с 19.10.2021 по 25.11.2021 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>

При таком положении применение к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей является неправильным.

Правоотношения сторон подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 704 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пунктов 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 711 данного нормативно-правового акта, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из дела видно, что 02.09.2021 между сторонами заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик ФИО6 поручает, а подрядчик ФИО7 принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству каркасного полутораэтажного дома с мансардой на свайном железобетонном фундаменте, крышу из профнастила, обшить стены ОСБ 9 мм с утеплением 150 мм, пол черновой, фасад металлосайдинг, цвет «дерево 3Д» с установкой входной двери и окон в доме (т.1, л.д. 57, 58).

Объект возводится на участке, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, с кадастровым номером №, по адресу: Камчатский край, Елизовский район, <данные изъяты>

Согласно пункту 1.2 указанного договора работа выполняется силами и средствами подрядчика – из его материалов, за качество которых подрядчик несет ответственность.

Пунктом 1.4 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работы: начало строительства 15.09.2021, окончание – 15.11.2021.

Как следует из пункта 2.1 договора, цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 1 750 000 рублей, из которых: 850 000 рублей – аванс на приобретение строительных материалов, который выплачивается в день подписания договора, 900 000 рублей – выплачивается по завершению работ в день подписания акта выполненных работ по всему договору. При этом, аванс, внесенный заказчиком, не возвращается, возврат возможен только материалом.

Цена работы по настоящему договору подряда включает компенсацию всех издержек подрядчика (закупка строительных материалов, расчеты с третьими лицами и т. д) и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.2).

Согласно имеющейся на договоре подряда рукописной отметки, выполненной ФИО7, 02.09.2021 он получил предоплату в размере 850 000 рублей, 30.09.2021 – получил предоплату в размере 600 000 рублей (т.1, л.д. 17, 58 оборотная сторона).

В связи с нарушением срока выполнения работ, ФИО6 15.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия, в которой со ссылкой на положения статей 27, 28 Закона о защите прав потребителей, истец просила незамедлительно закончить строительство и выплатить неустойку (т.1, л.д. 24, 25).

13.01.2022 ФИО7 от ФИО6 получено уведомление от 10.01.2022 об отказе заказчика от исполнения договора подряда, из которого следует, что до настоящего времени строительство объекта по договору строительного подряда от 02.09.2021 не завершено, уведомлений и предупреждений об обстоятельствах, вследствие которых строительство было приостановлено, от подрядчика не поступало. Ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомила ответчика о расторжении договора строительного подряда и необходимости в связи с этим представить отчет о проделанной работе, в частности о расходах, связанных с приобретением строительных материалов (т.1, л.д. 21-23).

Обращаясь с данным иском в суд, истец, в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный договором срок, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 1 450 000 рублей.

Спора об объеме и качестве выполненных ФИО7 строительных работ, между сторонами в настоящем деле не имеется.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. При таком отказе заказчик должен выплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также регламентировано право заказчика на отказ от исполнения договора.

Согласно пунктам 1-3 данной нормы заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку отказ истца от исполнения договора обусловлен нарушением ФИО7 срока выполнения работ, установленных договором до 15.11.2021, то данное дело подлежит разрешению на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма статьи 717 данного Кодекса к данным правоотношениям, исходя из фактичекского основания иска, не применяется.

При этом суждение ответчика ФИО7 об отсутствии у ФИО6 договорно установленного права на односторонний отказ от исполнения договора признается ошибочным, поскольку такое право, при нарушении срока выполнения работ, прямо предусмотрено законом, а в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ФИО7 уведомление истца от отказе от исполнения договора получено 13.01.2022 (т.1, л.д. 23), с этой даты договор строительного подряда от 02.09.2021 считается расторгнутым.

Подрядчик ФИО7, не оспаривая самого факта просрочки производства работ по договору подряда ввиду получения травмы - перелома латерального мыщелка большеберцовой кости справа (т.1, л.д. 60), возражал относительно взыскания с него всей суммы, уплаченной по договору, ссылаясь на то, что значительная часть работ им была выполнена, строительные материалы закуплены.

Согласно материалам дела, по договору подряда ФИО7 получено 1 450 000 рублей. Данная сумма включает в себя как расходы на закупку строительных материалов, так и вознаграждение подрядчика за выполненные работы.

При этом, поскольку спора по качеству выполненных ФИО7 работ между сторонами не имеется, результат этих работ остался у заказчика, судебная коллегия приходит к выводу, что работы, выполненные ФИО7, заказчиком ФИО6 приняты.

Применительно к толкованию условий договора, судебная коллегия не может согласиться с позицией представителя истца, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу относительно того, что стоимость материалов согласована сторонами в твердой денежной сумме 850 000 рублей, стоимость работы подрядчика – в твердой денежной сумме 900 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Термин «аванс» по информации, содержащейся в Большой советской энциклопедии, обозначает платеж, предшествующий передаче имущества, выполнению работы, оказанию услуги.

Термин «предоплата», согласно толковому словарю ФИО9, означает сумму, выплачиваемую при предварительной полной оплате товаров и услуг.

Употребление терминов «аванс» и «предоплата» при заключении договора, а также отсутствие твердых смет с перечислением необходимых стройматериалов и их стоимости и на выполняемые ответчиком работы и их стоимости, указывает на то, что при согласовании его условий сторонами стоимость материалов и стоимость работ в твердой денежной сумме не устанавливались, был согласован размер аванса на стройматериалы и выплата окончательной суммы. При этом, размер предоплаты, согласно материалам дела, фактически составил 1 450 000 рублей, в данную сумму включены расходы на приобретении стройматериалов и расходы по оплате работ подрядчика, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Ввиду того, что договор подряда не содержит отдельной сметы по стоимости работ, для установления при выполненном подрядчиком объеме работ их стоимости, судебной коллегией назначена оценочно-строительная экспертиза (т.2, л.д. 13-22).

Применительно к объему выполненных ФИО7 строительных работ, экспертом-оценщиком ФИО10 в экспертном заключении от 17.07.2023 № 0423-04ПК (т. 2, л.д. 98-168) установлен перечень и объем затраченных на эти работы строительных материалов.

Частично подтверждено использование в строительстве данного объекта строительных материалов, на приобретение которых ответчиком представлены товарные чеки: от 10.09.2021 на сумму 613 500 рублей (т.1, л.д.109), от 22.11.2021 на сумму 2 462 рубля (т.1, л.д. 110), от 22.11.2021 на сумму 13 800 рублей (т.1, л.д. 111), от 22.11.2021 на сумму 4 600 рублей (т.1, л.д. 112), от 15.11.2021 на сумму 23 000 рублей (т.1, л.д.113), от 13.11.2021 на сумму 69 330 рублей (т.1, л.д. 118), от 25.09.2021 на сумму 112 500 рублей (т.1, л.д. 119), от 15.10.2021 на сумму 68 440 рублей (т.1, л.д. 120).

В частности, приобретенный для строительства брус (лиственница) 100х150х4 м использован в количестве 14 штук из 17 приобретенных, на сумму 29 647 рублей; доска 25х150х4 м использована в объеме на сумму 66 000 рублей; доска 32х150х4 м использована в объеме на сумму 33 495 рублей; доска 40х150х4 м использована в объеме на сумму 137 973 рубля; доска 50х150х4 м использована в объеме на сумму 8 811 рублей; сверло по металлу – 162 рубля, утеплитель для кровли и стен 1230х610х50 на сумму 4 600 рублей; утеплитель для кровли и стен 1230х610х50 на сумму 23 000 рублей; 3D имитация бруса использована в объеме на 65 280 рублей; облицовочная планка в объеме на 4 050 рублей; ориентированно-стружечная плита на сумму 63 000 рублей; профнастил, уголок, саморезы на сумму 68 440 рублей. Всего в строительстве, по заключению эксперта, применительно к товарным чекам о приобретении ФИО7 строительных материалов, таковые использованы на общую сумму 504 458 рублей.

Также экспертом указано, что один целый неиспользованный лист ориентированно-стружечной плиты находится на полу 1-го этажа, согласно товарному чеку стоимость материала составляет 1 500 рублей; один целый неиспользованный рулон пароизоляционного материала (70 кв.м) находится на полу 1-го этажа, его цена по справке составляет 2 560 рублей.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что ответчиком ФИО7 при строительстве использованы также строительные материалы: цемент (0,764 т), песчано-гравийная смесь ПКГС (3,570 т), битумный лак (3,128 кг), ветрозащитная мембрана (48 кв. м), пароизоляционый материал (116 кв.м), огнебиозащитный состав (8,88л),

Товарных накладных или чеков на покупку данных материалов ответчиком в дело не представлено.

Между тем, сам факт непредставления чеков на товар не свидетельствует о том, что то ФИО7 перечисленные стройматериалы не использованы в строительстве.

По условиям договора подрядные работы выполняются полностью иждивением подрядчика, доказательств, что указанные материалы были приобретены истцом, в деле не имеется, потому судебная коллегия приходит к выводу, что и данные материалы приобретены на денежные средства, переданные подрядчику в рамках договора.

Судебной коллегией, несмотря на получение данных чеков только в настоящее время, приняты в качестве доказательств товарные чеки, подтверждающие примерную стоимость таких стройматериалов на сумму 27 909 рублей, поскольку истцом иной стоимости использованных в строительстве материалов, не доказано.

Судебная коллегия также принимает во внимание и пояснения ответчика, указавшего, что объем приобретенных и фактически использованных стройматериалов является разным, поскольку в результате строительства материалы пилятся, подгоняются по размеру и т.д.

Всего ФИО7 в данном деле представлены чеки и квитанции на приобретение стройматериалов на сумму 907 632 рубля (т.1, л.д. 103, 109-114, 118-120).

Кроме того, экспертным заключением установлено, что стоимость выполненных ФИО7 строительных работ составила 1 242 938,47 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом (т.2, л.д. 56-166).

В указанную стоимость, вопреки ошибочной позиции представителя истца, не входит стоимость строительных материалов.

Указание на использование материалов в рамках локального сметного расчета относится к инструментам для выполнения работ, а не к строительным материалам.

Таким образом, стоимость работ и материалов на объекте истца составляет более 1 747 396,47 рублей, при этом в данную сумму не включены расходы ФИО7 на покупку цемента, песчано-гравийной смеси, битумного лака, ветрозащитной мембраны, пароизоляционого материала и огнебиозащитного состава ввиду отсутствия первоначальных товарных документов.

Учитывая, что истцом ответчику для строительства дома передано 1 450 000 рублей, а ответчиком на строительство дома (с учетом вознаграждения подрядчика) затрачено более 1 747 396,47 рублей, при этом качество выполненных работ не оспаривается, результат работ и соответственно, стройматериалы, остались у ФИО6, ее отказ от исполнения договора вследствие нарушения срока выполнения работ не влечет взыскание с ФИО7 убытков, поскольку они в данном случае у истца отсутствуют.

Суждение представителя истца о том, что для правильного установления цены выполненных ФИО7 работ необходимо было определить процент построенного объекта и соотнести указанный показатель с суммой 900 000 рублей, установленной договором как стоимость всех работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку как указано выше, договор не предусматривает ни твердой суммы стоимости работ, ни твердой суммы стоимости материалов, поскольку сметы на данные показатели не составлялись и не утверждались.

В этой связи требования иска о взыскании аванса в размере 1 450 000 рублей, неустойки по статье 27, 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 750 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд с требованиями имущественного характера на сумму 3 200 000 рублей (цена иска) по делу о защите прав потребителя истцом не уплачена государственная пошлина, несмотря на то, что в соответствии с подпунктом 4 пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Между тем, данное дело не является иском по защите прав потребителя, потому с ФИО6 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 200 рублей, в пользу ФИО7 – расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.08.2022, дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.08.2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании аванса по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 24 200 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.

Председательствующий

Судьи