РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области административное дело № 2а-906/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника отдела — старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, указав, что на исполнении в ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № от 20.12.2022 в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.02.2022 ФС № по делу № 2-60/2022. Определением Донского городского суда Тульской области от 27.06.2025 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-60/2022 по иску к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 24.07.2025 взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» в адрес ОСП по г. Донскому направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № от 20.12.2022 (регистрационный номер №). 05.08.2025 в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором сообщается, что замена произведена. При этом на официальном сайте ФССП указан ИНН взыскателя ООО «Драйв Клик Банк», а также ИП ФИО1 не имеет возможности ознакомиться с информацией об исполнительном производстве, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр. Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое бездействие не подавалась. Просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству, обязать врио начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому ФИО2 произвести замену взыскателя по исполнительному производству № от 20.12.2022 и указать верно: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу взыскатель указать «Козлов Олег Игоревич», взыскать в УФССП России по Тульской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель административного истца ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики врио начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона 229-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На основании ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, а решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснены в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Донским городским судом Тульской области по гражданскому делу № 2-60/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 595 666 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 от 20.12.2022 возбуждено исполнительное производство №.

Данное исполнительное производство находится на исполнении у начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2

Определением Донского городского суда Тульской области от 27.06.2025 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-60/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника – ИП ФИО1

24.07.2025 взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» в адрес ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № от 20.12.2022 (регистрационный номер №).

Как следует из постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области от 05.08.2025 по исполнительному производству № от 20.12.2022 произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» ее правопреемником ИП ФИО1

Согласно уведомлению, направленному через ЕПГУ от 05.08.2025 ИП ФИО1 уведомлен о замене взыскателя по исполнительному производству.

Из представленной начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области выписки из автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации усматривается, что взыскателем по исполнительному производству № является ИП ФИО1, ИНН: №.

На основании изложенного, оценивая все представленные суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что замена взыскателя по исполнительному производству произведена 05.08.2025, о чем вынесено соответствующее постановление и о замене стороны взыскателя ИП ФИО1 был уведомлен 05.08.2025, согласно уведомлению ЕПГУ, то суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Доказательств того, что в настоящее время нарушаются права взыскателя, требующие принятия мер к их восстановлению, не представлено, в связи с чем, на дату рассмотрения спора не имеется совокупности условий, указанных в ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.

Председательствующий Н.Н. Титова