№ 2-4649/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о расторжении договора займа, снижении размера неустойки, фиксации суммы долга, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» о расторжении заключенного между сторонами 16.11.2021 договора займа № f8784af3-46c4-11ec-8537-f1056a826430-1, обязании рассчитать размер подлежащей уплате неустойки, снижении размера неустойки с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, фиксации общей суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов и штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда в размере 101 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен указанный договор, по условиям которого ему были предоставлены заемные денежные средства, однако по причине наличия иных кредитных обязательств и тяжелого материального положения исполнение обязательств по заключенному с ответчиком договору является для него обременительным, при том, что при заключении договора были нарушены его права, поскольку возможность повлиять на условия такого договора у него отсутствовала.

Истец ФИО1 и его представитель в суд не явились, о дате и времени извещены должным образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых требования не признал, ссылаясь на то, что между сторонами 16.11.2021 был заключен договор займа № 2132032402 на условиях возмездности и срочности с согласованием процентов за пользование займом, истцу были предоставлены денежные средства в размере 34 580 руб. со сроком возврата до 03.05.2022, при этом, с условиями договора истец был ознакомлен до его подписания, а сам договор соответствует требованиям действующего законодательства; ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно при существенном нарушении другой стороной условий договора, однако истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком таких условий, при том, что у истца имеется задолженность по заключенному договору; требования о снижении неустойки и фиксации суммы задолженности являются необоснованными, поскольку размер неустойки (штрафа, пени) и порядок начисления предусмотрены положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Одновременно с этим, возражение содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.11.2021 между кредитором ООО МФК «МигКредит» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № 2132032402, по условиям которого заемщику были предоставлены заемные денежные средства в размере 34 580 руб. сроком до 03.05.2022.

Из п. 4 договора следует, что процентная ставка за период пользования займом составляет 363.905% годовых, что не превышает среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных для микрофинансовых организаций Центробанком России на дату заключения договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлены относимые и допустимые доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения или изменения оспариваемого договора, так как само по себе изменение материального положения истца не может рассматриваться, как существенное изменение обстоятельств, влекущее необходимость расторжения договора займа.

Более того, при отсутствии в материалах дела сведений об исполнении истцом обязательств по договору займа, в том числе возврате суммы основного долга, уплате процентов, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и договором займа не предусмотрена возможность расторжения такого договора по требованию заемщика, если условия договора исполнены кредитором в полном объеме, а потому в удовлетворении требований фио о расторжении договора займа надлежит отказать.

Заявляя требования о снижении процентов, фиксации суммы основного долга, прекращении начисления процентов истец ссылается на существенное изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое выражается в уменьшении его источников доходов и ухудшении финансового положения.

Между тем, ссылка истца на отсутствие у него возможности погасить долг не может являться основанием для изменения условий договора и удовлетворения таких требований, поскольку при его заключении истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, учитывая имевшиеся у него обязательства перед другими кредиторами. Представленные истцом сведения о наличии долговых обязательств не могут являться основанием для освобождения истца от исполнения ранее принятых обязательств.

Таким образом, учитывая, что договор займа между сторонами в настоящее время не расторгнут и не изменен, дальнейшее начисление процентов по таковому не может быть прекращено судом, в связи с чем требования о снижении неустойки, не могут быть удовлетворены. Также судом не может быть удовлетворено требование и фиксировании суммы задолженности, поскольку данный вопрос находится в зоне ответственности ответчика, является его правом в связи с заключенным договором, и не может быть ограничено судом, в связи с чем в требованиях о снижении процентов, фиксации суммы основного долга, прекращении начисления процентов надлежит отказать.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку таковые требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о расторжении договора займа, снижении размера неустойки, фиксации суммы долга, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова