УИД: 47RS0006-01-2022-004758-45;

в суде первой инстанции: №2-222/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-4404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика АО «ББР Банк» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года и дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года по гражданскому делу №2-222/2023 по иску ФИО1 к ББР Банк (АО) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, а также пояснения представителя ответчика АО «ББР Банк» - ФИО3, поддержавших доводы свои апелляционных жалоб и возражавших против жалобы другой стороны, мнение третьего лица ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением (дополненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ), к ответчику ББР Банк (АО) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2015 года между ФИО1 и ответчиком ББР Банк (АО) был заключен договор текущего счета в рублях РФ. 10 сентября 2015 года истец дала ответчику поручение о перечислении денежных средств со счета по указанным ею реквизитам с целью размещения денежных средств во вклад в другом банке. Услуга не была оказана по вине банка, поскольку последним была допущена ошибка при составлении платежного документа и денежные средства не были перечислены получателю.

В связи с ненадлежащим оказанием банком финансовых услуг, которое выразилось в неисполнении поручений клиента на перечисление денежных средств, истцом было принято решение о расторжении договора. 05 февраля 2016 года истец направила банку уведомление о расторжении договора и перечислении не позднее 7 дней остатка денежных средств на иной банковский счет, однако денежные средства не были возвращены.

Истец ФИО1 также указала в иске, что ранее между сторонами был рассмотрен спор Гатчинским городским судом, принято решение от 23 января 2018 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка денежных средств, находящихся на счете в банке, а также процентов. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 31 мая 2018 года указанное решение Гатчинского городского суда было изменено, постановлено обязать Банк выдать ФИО1 12 646 302, 36 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 847, 61 рублей за период с 10 мая 2017 года по 23 января 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 715 574, 98 рублей, всего взыскано 7 500 422, 59 рублей.

2 августа 2018 года, в период, когда арест денежных средств на счете отсутствовал, ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о выдаче денежных средств, однако получила необоснованный отказ Банка.

После пересмотра вышеуказанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года указанное решение Гатчинского городского суда от 23 января 2018 года было изменено, постановлено обязать Банк выдать ФИО1 12 646 302, 36 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 847, 61 рублей за период с 10 мая 2017 года по 23 января 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 715 574, 98 рублей, всего взыскано 7 500 422, 59 рублей.

В дальнейшем, в период до 28 марта 2022 года, истец ФИО1 неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о выдаче денежных средств, однако денежные средства незаконно удерживались Банком, а выдача денежных средств Банком была произведена несвоевременно, в следующем порядке:

- 20 января 2022 года – 7 000 000 рублей;

- 27 января 2022 года – 190 000 рублей;

- 2 февраля 2022 года – 173 238, 03 рублей;

- 28 марта 2022 года – остаток 5 283 064, 33 рублей.

Истец ФИО1 полагает, что в результате недобросовестных действий Банка, связанных с инициированием многочисленных судебных споров, обжалованием судебных актов, на ее счет неоднократно накладывался арест, в силу чего она была лишена возможности получить свои денежные средства.

Кроме того, истец ФИО1 в дополнениях к иску (т.1, л.д. 237, 238) указала, что в результате неправомерного удержания Банком ее денежных средств, она не получила доход, который могла бы получить при размещении в указанный период денежных средств на вкладе под 7,4 % годовых.

С учетом данных обстоятельств, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика:

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 923 287,77 рублей за период со 2 августа 2018 года по 28 марта 2022 года;

- убытки в размере 1 535 537, 24 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что оснований для взыскания с Банка процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку удержание денежных средств производилось Банком правомерно, ввиду наличия ареста на счете истца. Требования истца о выдаче денежных средств были исполнены сразу же после поступления в адрес Банка судебных актов о снятии ареста. Банком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года, с учетом исправления описок в соответствии с определением суда от 26 января 2023 года, с АО «ББР Банк» в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 61 757, 42 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 378,71 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 28-47).

Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года с АО «ББР Банк» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 352, 72 рублей (т.2, л.д. 56-59).

Не согласившись с решением суда от 19 января 2023 года, истец ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков. Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, неверно определил даты снятия ареста, что повлекло неправильное определение суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

АО «ББР Банк» также представило апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы Банк указывает, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу в части определения периода начисления процентов. Банк считает, что у него отсутствовали правовые основания для выдачи истцу денежных средств до 20 января 2022 года, когда в указанный день в банк впервые поступили судебные акты о снятии ареста вместе с заявлением истца о выдаче денежных средств.

Полагает, судом первой инстанции неверно применены положения Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в отношении с ФИО1 Банк действовал как организация, исполняющая требования, содержащиеся в судебных актах, а не как кредитная организация, являющаяся стороной по договору банковского счета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2015 года между АО «ББР Банк» (банком) и ФИО1 (клиентом) заключен договор текущего счета в рублях Российской Федерации №7994, во исполнение которого банком клиенту был открыт счет №.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора банк, в частности, обязался сохранять денежные средства клиента на счете, принимать и зачислять поступающие на счет суммы, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче наличных денежных средств со счета, по распоряжению клиента выдавать или перечислять денежные средства в пределах имеющихся на счете средств, не позднее дня, следующего за днем поступления в банк письменного распоряжения от клиента при соблюдении порядка, установленного настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2.3 договора банк имеет право прекратить расходные операции по счету клиента в пределах суммы денежных средств, на которые наложен арест в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (т.1, л.д. 12).

В период с 05 мая 2015 года по 09 июля 2015 года ФИО1 внесла на свой счет в филиале «ББР Банк» в Санкт-Петербурге 8 619 000 рублей.

04 июня 2015 года ФИО1 выдала своему зятю ФИО11 доверенность, содержащую полномочия без ограничений вносить денежные средства на счет, без ограничений распоряжаться (получать/перечислять) имеющимися на счетах денежными средствами, независимо от того, кем именно эти денежные средства внесены, сроком на 3 года (Т.1, л.д. 45).

ФИО11 16 марта 2015 года был принят на работу в отдел казначейства на должность заместителя начальника филиала АО «ББР Банк» в Санкт-Петербурге.

В соответствии с должностными полномочиями в обязанности ФИО11 входило, в частности, осуществление от имени банка операций по обслуживанию валютных операций физических лиц, включая куплю-продажу иностранной валюты (валютных ценностей), установка курсов иностранных валют к валюте Российской Федерации и кросс-курсов иностранных валют, используемых при совершении безналичных конверсионных операций в филиале банка и его внутренних структурных подразделениях.

Приказом управляющего филиалом АО «ББР Банк» от 11 сентября 2015 года №102-к ФИО11 был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Основанием для издания оспариваемого приказа послужило то обстоятельство, что в августе и сентябре 2015 года по счетам клиента ФИО1 им неоднократно совершались одним операционным днем встречные операции по купле-продаже иностранной валюты (конверсионные операции) по курсам (кросс-курсам) иностранных валют, существенно отличающимся в выгодную сторону для клиента и установленным самим ФИО11 непосредственно перед совершением таких операций. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-5854/2015, в рамках которого ФИО11 оспаривал свое увольнение, и ему было отказано в удовлетворении иска к АО «ББР Банк» об изменении даты и формулировки основания увольнения.

По состоянию на 10 сентября 2015 года в результате совершения ФИО11 конверсионных операций на счете ФИО1 находилось 12 971 302, 36 рублей.

10 сентября 2015 года ФИО11, действуя в качестве представителя ФИО1, обратился в АО «ББР Банк» с заявлением на составление платежного поручения о перечислении с указанного счета денежных средств в размере 12 970 000 рублей на счет ФИО8 в ОАО «Сбербанк России».

Поскольку при перечислении денежных средств со счета сотрудником банка была допущена ошибка (неверно указаны реквизиты банка получателя), 15 сентября 2015 года денежные средства были возвращены и зачислены на счет истца (т.1 л.д.18).

15 сентября 2015 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями об аннулировании исполнения поручения о перечислении денежных средств с ее счета и о выдаче с ее счета 17 сентября 2015 года наличных денежных средств в размере 12 970 000 рублей в связи с закрытием счета.

Уведомлением от 18 сентября 2015 года АО «ББР Банк» отказало ФИО1 в выдаче наличных денежных средств на основании п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

07 апреля 2017 года ФИО1 со счета было выдано 325 000 рублей, оставшаяся на счете сумма составила 12 646 302, 36 рублей.

Поскольку в удовлетворении всех заявлений ФИО1, поданных в период с марта по июнь 2017 года, о выдаче денежных средств, находящихся на ее счете, ответчиком было отказано, ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с АО «ББР Банк» денежных средств, находящихся на счете, в размере 12 646 302, 36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2015 года по 23 января 2018 года в размере 2 650 736, 46 рублей, ущерба в размере 1 745 804, 08 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года по делу №2-443/2018 с АО «ББР Банк» в пользу ФИО1 взыскано 12 646 302, 36 рублей, проценты за период с 17 сентября 2015 года по 23 января 2018 года в размере 2 650 736, 46 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 7 653 519, 41 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска отказано (т.1 л.д.50-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2018 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года изменено, суд обязал АО «ББР Банк» выдать ФИО1 денежные средства с ее счета в размере 12 646 302, 36 рублей. С Банка в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2017 года по 23 января 2018 года в размере 774 847, 61 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 6 715 574, 98 рублей. В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

При этом судом указано, что в части обязания Банка выдать ФИО1 денежные средства с ее счета в размере 12 646 302, 36 рублей, настоящее определение подлежит исполнению при отсутствии ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете, или приостановления операций по данному счету в случаях, предусмотренных законом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2018 года по гражданскому делу №2-443/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции (т.1 л.д.87-103):

Суд обязал АО «ББР Банк» выдать ФИО1 денежные средства с ее счета в размере 12 646 302, 36 рублей. С Банка в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2017 года по 23 января 2018 года в размере 774 847, 61 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 6 715 574, 98 рублей. В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

При этом судом указано, что в части обязания Банка выдать ФИО1 денежные средства с ее счета в размере 12 646 302, 36 рублей настоящее определение подлежит исполнению при отсутствии ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете, или приостановления операций по данному счету в случаях, предусмотренных законом.

После принятия апелляционного определения Ленинградского областного суда от 31 мая 2018 года, ФИО1 02 августа 2018 года обратилась в Банк с заявлением о выдаче с ее счета наличных денежных средств (т.1 л.д.31).

03 августа 2018 года Банком было отказано ФИО1 в выдаче денежных средств (т.1 л.д.32).

13 декабря 2018 года ФИО1 вновь обратилась в АО «ББР Банк» с заявлением о выдаче денежных средств (т.1 л.д.33).

Аналогичные заявления были направлены ФИО1 АО «ББР Банк» 31 января 2021 года (т.1 л.д.34), 25 марта 2021 года (т.1 л.д.35), 15 апреля 2021 года (т.1 л.д.36), 27 января 2022 года (т.1 л.д.37,151), 02 февраля 2022 года (т.1 л.д.39), 28 марта 2022 года (т.1 л.д.152).

АО «ББР Банк» было отказано ФИО1 в выдаче денежных средств со ссылкой на имеющиеся аресты на денежные средства, находящиеся на данном счете (т.1 л.д.38,40).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что впоследствии АО «ББР Банк» ФИО1 выданы денежные средства на основании ее заявлений:

- 20 января 2022 года – 7 000 000 рублей;

- 27 января 2022 года – 190 000 рублей;

- 2 февраля 2022 года – 173 238, 03 рублей;

- 28 марта 2022 года – остаток 5 283 064, 33 рублей.

Обосновывая свой отказ ФИО1 в выдаче денежных средств с ее счета, Банк ссылался на наличие на протяжении всего времени ареста на счете истца.

Из материалов дела следует, что в юридически значимый период действовали следующие ограничения по счету ФИО1:

- с 17 мая 2018 года по 1 августа 2018 года – арест на сумму 12 646 302, 36 рублей на основании Постановления от 17 мая 2018 года Следователя СУ МВД по Центральному району Санкт-Петербурга;

- с 28 августа 2018 года по 28 сентября 2021 года - арест на сумму 5 283 064,33 рублей на основании Постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года в рамках уголовного дела в отношении ФИО11;

- с 14 марта 2019 года по 24 ноября 2021 года на сумму 15 185 227, 06 рублей на основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2075/2019. Указанный арест был отменен определением Гатчинского городского суда от 8 июля 2021 года, после чего банк обжаловал данное определение в апелляционном порядке, и апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года указанное определение было оставлено без изменений, определение вступило в законную силу 24 ноября 2021 года, а не 16 декабря 2021 года, как указал суд первой инстанции в решении (т.1, л.д. 104-108).

Таким образом, арест не действовал в отношении банковского счета ФИО1 в период со 2 августа 2018 года по 27 августа 2018 года, в период с 28 августа 2018 года по 24 ноября 2021 года счет ФИО1 был арестован, окончательно все обеспечительные меры и аресты были сняты со счета ФИО1 24 ноября 2021 года.

В указанный период, а именно 2 августа 2018 года, когда арест на счете отсутствовал, ФИО1 обратилась в банк с заявлением о выдаче денежных средств. Банк неправомерно отказал в выдаче денежных средств.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2018 года правомерно были оставлены судом первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1, обратившись в Банк 2 августа 2018 года (в период отсутствия ареста на счете) с заявлением о выдаче средств со счета и не получив исполнения, узнала о нарушении своего права не позднее 3 августа 2018 года (с учетом норм, установленных статьей 849 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, претендуя на получение процентов, начиная со 2 августа 2018 года, истец должна была обратиться в суд с иском о взыскании процентов, не позднее 2 августа 2021 года.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 8 июля 2022 года. Следовательно, требования ФИО1 о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ могут быть удовлетворены только применительно к сроку, составляющему три года, предшествующих дате обращения в суд, то есть не ранее 8 июля 2019 года.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия ареста на счете истца по состоянию на 8 июля 2019 года, а также факт снятия ареста со счета 24 ноября 2021 года, то, следовательно, требования ФИО1 о взыскании процентов могут быть удовлетворены только за период с 25 ноября 2021 года по дату фактической выдачи денежных средств со счета, то есть по 28 марта 2022 года.

При определении суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, ключевая ставка, с учётом которой подлежит расчету неустойка по правилам статей 395 и 856 Гражданского кодекса РФ, должна определяться на дату проведения банком операции по выдаче денежных средств клиенту.

Следовательно, расчет законной неустойки производится с учетом следующих значений размера задолженности, ключевой ставки и периодов просрочки:

- 12 646 302, 36 рублей х период просрочки с 25 ноября 2021 года по 20 января 2022 года х действующая ставка 8,5% = 170 811, 70 рублей;

- 5 646 302, 36 рублей х период просрочки с 21 января 2022 года по 27 января 2022 года х действующая ставка 8,5% = 9 204, 25 рублей;

- 5 456 302, 36 рублей х период просрочки с 28 января 2022 года по 02 февраля 2022 года х ставка 8,5% = 7 623, 87 рублей;

- 5 283 064, 33 рублей х период просрочки с 3 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года х действующая ставка 20 % = 156 320, 80 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов, исчисленная по правилам 856 Гражданского кодекса РФ, составит 343 960 рублей.

Определенные судом первой инстанции периоды начисления процентов являются неверными, поскольку такие периоды судом установлены без учета фактической даты снятия ареста со счета ФИО1, что привело к ошибке в определении общей суммы процентов, и как следствие, к неправильному определению размера штрафа.

С учетом этого, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области, а также дополнительное решение подлежат изменению в части сумм, подлежащих взысканию.

С Банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 343 960,62 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 174 480,31 рублей. В бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 939,6 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 упущенной выгоды подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при разрешении указанных требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Применительно к настоящему спору под упущенной выгодой истца подразумеваются доходы, которые она получила бы, если бы обязательства, возложенные на ответчика, были бы исполнены в установленный срок.

При этом, при определении размера упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы она реально (достоверно) получила бы, если бы не утратила возможность использовать денежные средства при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных процентов по договору вклада в размере 1 535 537, 24 рублей (т.1 л.д.240), ФИО1 ссылается на незаконное использование принадлежащих ей денежных средств и на то, что ответчик лишил ее возможности получать доход за счет размещения денежных.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что 14 марта 2019 года определением Гатчинского городского суда Ленинградской области на денежные средства на счете истицы в размере 15 185 227, 06 рублей был наложен арест, в связи с чем в силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ денежные средства не могли быть выданы истице, в том числе переведены по ее указанию на другой счет.

Даже при допустимом условии, что истец с 24 ноября 2021 года (дата снятия ареста) по 28 марта 2022 года (дата возврата всех денежных средств со счета) имела возможность разместить денежные средства на вкладе под 7,4 % годов, то сумма процентов по вкладу (упущенная выгода) в любом случае составила бы сумму меньше, чем сумма взысканной неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Истец не доказала, что причиненные ей, по ее утверждению, убытки (упущенная выгода) составляет размер больший, чем законная неустойка по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, подлежат отклонению, как безосновательные.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности. Доводы истца в данной части направлены на переоценку обстоятельств дела. Как было указано выше, истец имеет право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса только за три года, предшествующих обращению в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ББР Банк», судебная коллегия также не может согласиться с приведенной в жалобе позицией Банка.

Доводы Банка о том, что снятие ареста определяется моментом поступления соответствующих судебных постановлений в Банк, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и приведены в отрыве от положений части 3 статьи 144 ГПК РФ, статьи 209 ГПК РФ, части 5 статьи 329, 335 ГПК РФ. В любом случае, Банк являлся активным участником всех судебных процессов в отношении ФИО1 и ФИО11, знал обо всех принимаемых судебных актах, и соответственно при наличии выраженного волеизъявления клиента на выдачу денежных средств со счета обязан был выдать денежные средства с соблюдением сроков выдачи денежных средств, установленных статьей 849 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Банка о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

Поскольку права ФИО1, как потребителя, были нарушены Банком, суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 856 Гражданского кодекса РФ, то, следовательно имеются правовые основания для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учётом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, решение суда не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Банка, поскольку такие доводы подлежат критической оценке, как сводящиеся к переоценке обстоятельств по делу и к неправильному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года и дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года изменить в части сумм, подлежащих взысканию.

Изложить резолютивную часть решения от 19 января 2023 года в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к АО «ББР Банк» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с АО «ББР Банк» в пользу ФИО1 проценты в размере 343 960,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 174 480,31 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Изложить резолютивную часть дополнительного решения от 14 марта 2023 года в следующей редакции: «Взыскать с АО «ББР Банк» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 939,6 рублей».

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года и дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1 и АО «ББР Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.