Решение по делу № 2А-1052/2023 от 26.01.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2022-010301-84

дело №2а-1052/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7, УФССП России по Воронежской области:

- об уменьшении размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП по Центральному округу <адрес> от 04.05.2022,

Установил:

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 813 110,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г<адрес> ФИО1 от 20.04.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 813 110,5 руб.

ФИО6 получила копию указанного постановления, однако в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, он исполнить не смогла, поскольку её имущественное положение не позволяло погасить всю сумму задолженности, у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеет три ипотечных кредита, трудовой договор работодатель с ней расторг, имеет статус безработной.

04.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора: №-ИП - исполнительский сбор 56 917,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу <адрес> ФИО1 09.06.2022 исполнительное производство № от 20.04.2022 передано в Центральное РОСП г.Воронежа. По состоянию на 09.06.2022 с ФИО9 подлежат взысканию денежные средства в размере 870 016, 08 руб., а именно: 813 098,35 остаток долга, 56 917,73 руб. остаток по исполнительному сбору.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО10 в удовлетворении административных исковых требований возражала, просила отказать.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.<адрес> вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 813 110,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу <адрес> ФИО1 от 20.04.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 813 110,5 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2 от 29.11.2022 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО7 от 05.12.2022 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора: №-ИП, исполнительский сбор 56 917,73 руб.

С учетом заявленных требований, административный истец просит освободить её от обязанности по уплате исполнительского сбора, настаивая на том, что в её действиях отсутствует вина, утверждает о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи

В силу ч.7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ч.2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Кроме того, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 813 110,50 рублей.

04.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.<адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора: №-ИП - исполнительский сбор 56 917,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г<адрес> ФИО1 09.06.2022 исполнительное производство № от 20.04.2022 передано в Центральное РОСП г.Воронежа. По состоянию на 09.06.2022 с ФИО9 подлежат взысканию денежные средства в размере 870 016, 08 руб., а именно: 813 098,35 остаток долга, 56 917,73 руб. остаток по исполнительному сбору.

Административный истец в обоснование заявленных административных требований, ссылается на тяжелое имущественное положение, которое не позволяло погасить всю сумму задолженности, поскольку у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

В обоснование заявленного довода административным истцом в материалы дела представлены: копии свидетельства о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., копия свидетельства о расторжении брака от 13.12.2020, копия справки ООО «УК <адрес> района» от 23.11.2021 о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>, копии сведений с финансового лицевого счета.

Кроме того, ФИО6 указывает, что несет бремя оплаты по трех ипотечным договорам.

В обоснование заявленного довода, административным истцом в материалы дела представлена копия кредитного договора №744092 от 18.11.2021 с приложением справок об уплаченных процентах и основном долге, копия кредитного договора №49653 от17.02.2012 с приложением справок об уплаченных процентах и основном долге, копия кредитного договора №39465 от 06.02.2018 с приложением справок об уплаченных процентах и основном долге.

Также административный истец указывает, что является безработной, поскольку работодателем после возбуждения в отношении неё исполнительных производств расторгнут трудовой договор.

В обоснование заявленного довода административным истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки №, последняя запись «Уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ» датированная 20.09.2022.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, материальное положение административного истца, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного заработка, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП по Центральному округу г<адрес> от 04.05.2022.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Освободить ФИО6 от взыскания исполнительского сбора в размере 56917,73 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП по Центральному округу г<адрес> от 04.05.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2023.

Судья: Шумейко Е.С.