Дело №
УИД: №
Решение
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года <адрес>
Энгельсский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Канаковой З.Ю.,
при помощнике ФИО2,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Виктория» в качестве оператора машинной стирки. Трудовой договор в надлежащем виде оформлен не был. В ее обязанности входила машинная глажка белья, стирка, глажка и упаковка. В период работы ей выплачивалась заработная плата в размере 1 800 руб. в смену. Рабочий день был с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 5 дней в неделю с двумя выходными днями. В период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме.
Считая свои права нарушенными ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Виктория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 413 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
От конкурсного управляющего ООО «Виктория» ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление. Согласно его позиции оснований для удовлетворения иска не имеется. В качестве доводов указывает на отсутствие документов у конкурсного управляющего. Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела о банкротстве ООО «Виктория».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, ст. 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Само по себе отсутствие оригинала либо заверенных надлежащим образом копий трудового договора не исключает наличие между сторонами трудовых отношений, учитывая наличие иных относительных и допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе, и отсутствие доказательств, их опровергающих.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Виктория» в качестве оператора машинной стирки.
В подтверждение своей позиции о наличии между сторонами трудовых отношений истцом представлены копии графиков и табелей учета рабочего времени за период с февраля по май 2025 года, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, копии фотографий ФИО1 на рабочем месте, скриншоты переписки с работодателем.
В целях восстановления своих прав ФИО1 обращалась в Прокуратуру <адрес>, Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж№ ФИО1 разъяснено право обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> дан ответ о том, что по факту обращения ФИО1 проведена проверка, у ООО «Виктория» запрошены пояснения, которые представлены не были. Обращение содержит признаки нарушений обязательный требований СП ДД.ММ.ГГГГ-20, в связи с чем ООО «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению их соблюдения. Также в адрес ООО «Виктория» направлена информация о необходимости передачи сведений об изменении места фактического осуществления деятельности.
Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> следует, что от работодателя ООО «Виктория» запрашиваемые сведения не поступали. В целях недопущения нарушения трудовых прав ООО «Виктория» объявлено предостережение. Заявителю разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Виктория» не предоставлялись сведения для включения в индивидуальной лицевой счет в отношении ФИО1
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, ему выдан исполнительный лист, согласно которому ФИО3 обязан передать ФИО6 надлежащим образом заверенные копии документов и информацию в отношении должника.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Конкурсный управляющий ООО «Виктория» указывал на отсутствие документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений. Учредительные и иные документы ООО «Виктория» бывшим руководителем не передавались.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что в феврале 2025 года трудоустроилась в ООО «Виктория, где уже работала ФИО1 в должности оператора машинной стирки с графиком работы 5/2 с 08 часов утра до 17 часов вечера ежедневно. ФИО1 стирала, закладывала и разбирала белье. Сама ФИО4 через несколько месяцев уволилась, а ФИО1 продолжала работать.
Из представленных суду доказательств в их совокупности следует, что истец фактически была допущена к работе с ведома ответчика (работодателя), выполняла определенную трудовую функцию соответствующую трудовой функции оператора машинной стирки в ООО «Виктория», постоянно на протяжении достаточно длительного промежутка времени действуя в интересах ответчика.
Доказательств, бесспорно опровергающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, суду не представлено.
Доводы конкурсного управляющего о том, что заявленные истцом требования к обществу, в отношении которого начата процедура банкротства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Виктория» основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В абз. 2 п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (раздел Процессуальные вопросы), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Соответственно, при наличии трудового спора такой спор отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, и не отнесен к компетенции арбитражного суда, в производстве которого находиться дело о признании несостоятельным (банкротом) общества, являющегося работодателем истца.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что ТК РФ гарантирует каждому работнику своевременную и в полном размере выплату заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В соответствии с абз. 3, 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Учитывая, что в силу действующего законодательства, бремя доказывания своевременной выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, однако ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает обоснованными требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сторонами не был заключен трудовой договор в спорный период, то есть не согласовано условие об оплате труда, принимая во внимание отсутствие доказательств о согласованном размере заработной платы 1 800 руб. в смену, суд считает необходимым исходить из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Минимальный размер оплаты труда установлен ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», который с ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 440 руб. в месяц.
Между тем в <адрес> действует региональное Соглашение о минимальной заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для работников, работающих на территории <адрес>, минимальная заработная плата составляет № руб.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 работала 5 дней в неделю с 2 выходными днями.
Согласно производственному календарю за 2025 год для пятидневной рабочей недели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57 рабочих дней.
Количество рабочих дней в феврале – 20, следовательно размер задолженности составляет 23 000 / 20 рабочих дней * 1 отработанный день = 1 150 руб.
Март и апрель 2025 года отработаны истцом полностью, т.е. за 2 месяца подлежит выплата заработной платы в размере 46 000 руб. (23 000 руб. * 2 мес.).
Задолженность за май 2025 года составит 23 000 руб. / 18 рабочих дней * 13 отработанных дней = 16 611 руб. 11 коп.
Таким образом, размер задолженности по заработной плате составляет 63 761 руб. 11 коп., исходя из расчета 1 150 руб. + 46 000 руб. + 16 611 руб. 11 коп.
Поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, с ООО «Виктория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 63 000 руб.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В виду того, что заработная плата истцу не выплачивалась, суд признает обоснованными требования о взыскании компенсации за задержку выплат.
Согласно расчету истца она просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 8 828 руб. 40 коп.:
Сумма задержанных средств
Период
Ставка, %
Количество дней
Компенсация
63 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-08.06.2025
21
14
1234,80
63 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-27.07.2025
20
49
4116
63 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-11.09.2025
18
46
3477,60
Итого:
8828,40
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушившего права истца на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке и своевременную выплату заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость ФИО1 предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенных прав путем обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, истцом факт и размер расходов истца на представителя не подтвержден, не представлено доказательств обращения за юридической помощью, а также несения указанных расходов.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что прокурор обратился с иском в интересах физического лица, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере определенном абзацем 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт серии №) и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности оператора машинной стирки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» № в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Виктория» №) государственную пошлину с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с моментаизготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) З.Ю. Канакова
Копия верна.
Судья З.Ю. Канакова