Дело № 2а-1877/2023

УИД 74RS0005-01-2023-001409-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при помощнике судьи Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, врио начальника Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - ПАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), врио начальника Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 (далее - врио начальника ФИО1), судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области УФССП по Челябинской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) и просит признать незаконными бездействия врио начальника ФИО1, выразившихся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа, в части ареста транспортных средств, в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; обязать врио начальника ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста объекта недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обосновании своих требований административный истец указал, что на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.10.2022 г. на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска в отношении должника ФИО3 В ходе исполнения было установлено, за должником зарегистрированы транспортные средства, постановлением от 26.10.2022 г. наложены запреты. Однако, 13.03.2023 в адрес взыскателя поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения. На дату подачи иска взыскатель не получал оригинал исполнительного документа, что нарушает го права. Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку за должником зарегистрировано недвижимое имущество, подлежащее описи и аресту.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7 оборот, 32).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 31, 35). Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 36-39).

Административный ответчик врио начальника Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 30).

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 33).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации (л.д. 34).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от 25 октября 2022 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска № о взыскании с неё задолженности в размере 13 626 руб. в пользу НАО «ПКБ» (л.д. 40).

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника ФИО3 были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ИФНС России по Челябинской области, УФМС России по Челябинской области, Государственный комитет ЗАГС, ФОМС по Челябинской области, ГИМС МЧС России на получение сведений о наличии (отсутствии) по маломерным судам, МВД России о получении сведений о наличии (отсутствии) судимости, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», а также в кредитные организации (л.д. 62-65).

По данным ПАО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский стандарт», ОАО «СКБ-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК» выявлены открыты расчетные счета на должника.

На основании полученных ответов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2022 года, 15 ноября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 13 626 руб., которые направлены в банки (л.д. 46-51).

Открытые счета в других банках на имя ФИО3 не установлены.

По данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ31029, 1993 года выпуска, по данным с официального сайта РСА не застраховано (л.д. 62).

Постановлением судебного пристава от 26 октября 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 45).

Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника по адресу: ... А, ..., в результате которого было установлено, что ФИО3 проживает по указанному адресу, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, не обнаружено (л.д. 43).

27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы операторам связи, 16 января 2023 года направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФИО3, о её счетах.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

При этом, в ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По изложенному отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 марта 2023 года, у должника ФИО3. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2023 года исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю, вынесены постановления об отмене запретов (л.д. 52-59).

Из отзыва на административный иск следует, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» почтовой корреспонденцией (ШПИ 45403177898259). Согласно официальному сайту АО «Почта России» письмо принято в отделении связи 22 марта 2023 года, вручено адресату 28 марта 2023 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику (ч. 6).

ПАО «ПКБ», настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывал на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, направлены судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока.

Суд соглашается с доводами административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя, действительно, имело место бездействие, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ срока направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя ПАО «ПКБ».

Однако, в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления от 13 марта 2023 года привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку факт направления в адрес взыскателя указанных документов подтвержден, административным истцом постановление от 13.10.2023 г. и судебный приказ получены.

Таким образом, факт несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов судебным приставом-исполнителем ФИО2 не повлек негативных правовых последствий для административного истца, так как не повлиял на возможность оспаривания.

Решение вопроса о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеет своей целью непосредственное восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом решения оспариваемое бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов судебным приставом-исполнителем ФИО2, было преодолено, копии процессуальных документов получены административным истцом, решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий. В рамках заявленных требований невозможно применить способ восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из анализа указанных норм следует, что несвоевременное направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку у него имеется право на предъявление исполнительного документа к повторному исполнению, когда истечет шестимесячный срок после окончания исполнительного производства. Какие именно права и законные интересы нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, административным истцом не указано.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доходов ФИО3 не имеет и какое-либо принадлежащее должнику имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства обнаружено не было, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими деятельность судебных приставов-исполнителей, в рамках предоставленных полномочий и ею были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

В свою очередь то обстоятельство, что указанные действия к положительному для взыскателя результату не привели, само по себе в силу вышесказанного не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами -исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку установлено, что исполнительное производство по заявлению НАО «ПКБ» было возбуждено, об этом вынесено соответствующее постановление, копия которого была направлена административному истцу в заявленный им период, судебным приставом - исполнителем ФИО2 совершены необходимые исполнительные действия, нет оснований утверждать, что контроль и проверка со стороны врио начальника Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 были ненадлежащими.

При этом, суд исходит из того, что вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия врио начальника отдела, из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены.

Доказательства отсутствия со стороны врио начальника ФИО1 принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия врио начальника ФИО1 и возложении на нее обязанности отменить постановление судебного пристава и возобновить исполнительное производство.

Также суд не находит оснований для признания бездействия со стороны УФССП по Челябинской области, поскольку из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие УФССП по Челябинской области и какие права административного истца им были нарушены.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, не достижение при этом желаемого взыскателем результата в условиях наличия исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностных лиц Металлургического РОСП г. Челябинска, а также УФССП России по Челябинской области.

Также суд не усматривает оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку установлено, что исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» только после принятия всех необходимых мер по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, врио начальника ФИО1, возложении обязанности на врио начальника ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста транспортных средств, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, врио начальника Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействия врио начальника ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа, в части ареста транспортного средства, в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения и произвести арест имущества, возложении обязанности на врио начальника Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста транспортных средств, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-1877/2023