Уг. дело №1-114/2023 (приговор вступил в законную силу 16.11.2023)

УИД 51RS0007-01-2023-001025-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 15 сентября 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арсентьевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Шаронова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <.....>, судимого:

- 27.07.2011 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождённого 04.07.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил :

ФИО4 незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, 16.01.2023 в период времени с 00 часов 01 минуты до 18 часов 08 минут ФИО4, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь на территории, расположенной в районе дома 30 по пр.Сидоренко в г.Апатиты в Мурманской области, незаконно приобрёл у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество массой 0,7352 грамма, содержащее в своём составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, что составляет значительный размер.

16.01.2023 в 18 часов 08 минут ФИО4 был задержан у торгового павильона, расположенного у дома 40 по пр.Сидоренко в г.Апатиты Мурманской области, сотрудниками ОНК МО МВД России «Апатитский», а вышеуказанное вещество массой 0,7352 грамма, содержащее в своём составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК МО МВД России «Апатитский» в ходе его личного досмотра, проведённого в тот же день в период времени с 18 часов 27 минут до 19 часов 00 минут в помещении дома 40 по пр.Сидоренко в г.Апатиты Мурманской области в результате чего его преступная деятельность была пресечена.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что наркотическое средство не приобретал, а причины, в силу которых в ходе его личного досмотра был обнаружен свёрток с запрещённым препаратом ему неизвестны.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, - оперуполномоченных ОНК МО МВД России «Апатитский» видно, что согласно оперативной информации о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств в отношении него были организованы и проведены оперативно розыскные мероприятия, в результате которых 16.01.2023 он был задержан, а в ходе его личного досмотра обнаружены и изъяты приобретённые им для личного употребления наркотические средства (л.д.119-120).

Приведённые показания свидетелей полностью подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО4, а также последующими исследованиями изъятых объектов и другими материалами дела.

Так, согласно протоколу личного досмотра от 16.01.2023 у ФИО4 из надетого на его правой ноге носка, изъят свёрток из изоленты синего цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета (л.д.30-32).

Согласно справке об исследовании изъятое в ходе личного досмотра ФИО4 вещество, массой 0,7352 грамма, содержит в своём составе наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон) (л.д.34-35).

Заключением эксперта подтверждён тот факт, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО4 вещество содержит в своём составе вышеназванное наркотическое средство (л.д.71-73).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 видно, что 16.01.2023 он принимал участие в качестве представителя общественности при личном досмотре ФИО4, у которого из надетого на правой ноге носка был изъят свёрток из изоленты с порошкообразным веществом бежевого цвета. По результатам произведённых действий изъятые вещества упаковали и опечатали, а также составили протокол, правильность содержания которого удостоверена подписями участвующих лиц.

Согласно протоколам от 27.02.2023 наркотические средства, их первоначальная упаковка, мобильный телефон подсудимого, а также оптический диск с видеофиксацией задержания ФИО4, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому преступлению, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.89-91, 97-99, 103-106, 108-112).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

Таким образом, анализируя и оценивая подробные показания вышеуказанных свидетелей об известных им обстоятельствах совершения подсудимым преступления, изложенных в описательной части настоящего приговора, суд, доверяя показаниям названных лиц в указанной их части и считая их объективными и достоверными, полагает возможным положить их, а также вышеприведённые протоколы следственных действий и, полученные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в основу настоящего приговора.

Эти доказательства, по мнению суда, являются допустимыми и достоверными, полученными полномочными лицами, с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка их собирания и процессуального закрепления полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговорили подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Напротив, доводы ФИО4 о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, а свидетели оговаривают его, суд, расценивает как способ защиты и находит их надуманными, несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку эти его утверждения противоречивы, не соответствуют установленным по делу объективным обстоятельствам совершения подсудимым указанного преступления и полностью опровергаются согласующимися между собой и положенными в основу приговора доказательствами.

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение ФИО4, предоставление их результатов органу предварительного расследования и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Составленные в ходе ОРМ соответствующие документы содержат надлежаще задокументированную информацию, позволяющую сделать достоверный вывод о причастности ФИО4 к незаконному приобретению без цели наркотических средств в значительном размере.

В дальнейшем, после предоставления результатов ОРД следственным органам, всё изъятое в ходе указанных мероприятий дознавателем осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию действий ФИО4, заявив об исключении из юридической оценки его действий незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 7 постановления от 15.06.2006 №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку ФИО4 был задержан в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" после незаконного приобретения наркотического средства, и не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, из квалификации его действий подлежит исключению незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

С учётом изменения государственным обвинителем обвинения в соответствии с положениями п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд исходит из того, что исследованными доказательствами бесспорно подтверждается факт умышленного незаконного приобретения им вышеназванного наркотического средства для личного употребления.

При совершении указанного преступления ФИО4 действовал с прямым умыслом, поскольку ему было достоверно известно, что свободный оборот вышеприведённого наркотика в Российской Федерации запрещён, вследствие чего его действия являются уголовно-наказуемыми.

Совершённое подсудимым преступление являются оконченными независимо от последующего изъятия сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" N-метилэфедрон и его производные включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Определяя размер наркотических средств, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» общий размер вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, составил 0,7352 грамма, а поэтому суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в значительном размере», нашёл подтверждение в действиях подсудимого.

При этом суд отвергает, доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО4 к совершению преступления по следующим основаниям.

Так, заявления подсудимого и его защитника, о том, что сотрудниками полиции была допущена фальсифкация доказательств по уголовному делу, выразившаяся в помещении в предметы одежды ФИО4 не принадлежащего ему наркотического средства, суд отвергает как не основанные на материалах дела, поскольку они опровергаются результатами его личного досмотра.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был задержан 16.01.2023 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, после чего досмотрен с участием представителей общественности, которые замечаний, связанных с процедурой досмотра и его результатами, а также перечню обнаруженных и изъятых веществ и предметов не высказывали.

Между тем, сам ФИО4 при личном досмотре о «подбросе» ему запрещённого препарата не сообщил, а как показал свидетель ФИО3, привлечённый к досмотру в качестве представителя общественности, содержание указанного протокола полностью соответствует результатам, полученным при проведении данного мероприятия.

Таким образом, заявления о фальсификации материалов уголовного дела не подтверждаются объективными, заслуживающими внимания сведениями и признаются судом безосновательными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допустимости исследованного протокола и опровергают доводы стороны защиты о непринадлежности ему свёртка из изоленты синего цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, являющимся согласно заключению эксперта наркотическим.

Показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, являются последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами и не противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как судом не установлено их заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, так и причин для оговора подсудимого.

Несогласие ФИО4 с содержанием показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших известные им по существу дела обстоятельства, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства являются допустимыми.

Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств не установлено.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием ФИО4, не установлено.

Оснований сомневаться в объективности и непредвзятости понятых, участвовавших при проведении личного досмотра ФИО4, не имелось, поскольку сотрудниками правоохранительных органов или родственниками кого-либо из участников производства по данному делу они не являлись.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные стороной защиты также не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, непосредственно исследованными судом.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО4 <.....> (л.д.78-79).

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО4, суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт ФИО4 вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО4 <.....>, на учёте <.....>, по месту жительства и последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы в настоящее время охарактеризован положительно, судим за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает состояние его здоровья, обусловленное <.....>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесённое законом к категории небольшой тяжести.

Преступление совершено в период установленного административного надзора и при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый, как указано выше судим за совершение умышленных преступлений аналогичной направленности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности ФИО4, который привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления небольшой тяжести, по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО4 в письменном виде отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворён и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 период с 15.09.2023 до вступления приговора в законную из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО4 в размере 17160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск, постановление о назначении физико-химической экспертизы от 17.01.2023, заключение эксперта от 07.02.2023, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего;

- наркотические средства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, согласно квитанции №3902 - уничтожить;

- первоначальную упаковку наркотического средства – один полимерный прозрачный пакет, фрагмент изоленты синего цвета - хранящиеся при уголовном деле», - уничтожить;

- мобильный телефон «<.....>» («<.....>») в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картами операторов «<.....>» и «<.....>», картой памяти «Transcend», находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», - выдать ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.С.Дёмин