№2а-12541/2023 (№24RS0048-01-2023-008461-08)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В.,
при секретаре Сысоевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 в Советском районе г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), решений, возложении обязанности,
установил:
ФИО3 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП №2 в Советском районе г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия), решений, возложении обязанности.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.12.2022 г. с него в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскана задолженность за теплоэнергию в размере 51266,81 руб. Судом выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого 10.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ОСП №2 в Советском районе г. Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Несмотря на то, что 11.07.2023 г. должник уведомил судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении судебного решения до возбуждения исполнительного производства, задолженность была повторно взыскана в принудительном порядке. Также указывает о незаконности самого возбуждения исполнительного производства в ОСП №2 в Советском районе г. Красноярска, поскольку он зарегистрирован и проживает в <...>, имущества на территории Советского района г. Красноярска не имеет.
На основании изложенного (с учетом уточнений), просит:
1) признать незаконным действие по возбуждению 10.07.2023 г. исполнительного производства № <данные изъяты> СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 27.04.2023 г., выданного органом: Емельяновский районный суд - о взыскании задолженности иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», на сумму 51266,81 рублей;
2) признать незаконным действия по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 в рамках №<данные изъяты>
3) в качестве мер по восстановлению нарушенного права, взыскать в пользу административного истца 51266,81 руб.;
4) взыскать с административного ответчика государственную пошлину 700 руб.
При подготовке к рассмотрению дела в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.
Административный ответчик СПИ ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, административное дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего иск, представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, возражавшую против иска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.12.2022 г., с учетом изменений от 05.04.2023 г., с ФИО1 в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскана задолженность за период с сентября 2018 года по 01 августа 2021 года в сумме 63149 рублей 37 копеек, пеню за период с 13 июля 2021 года по 01 декабря 2022 года в размере 10200 рублей 73 копейки, и неустойку, начиная со 02 декабря 2022 года по день фактической оплаты суммы 63149 рублей 37 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2099 рублей.
Решение вступило в законную силу 05.04.2023 г., АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» выдан исполнительный лист <данные изъяты>. В соответствующей графе «место жительства или пребывания должника» указан адрес: <...>.
05.05.2023 г. ФИО1 в счет исполнения судебного решения перечислил АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 81 096,11 руб. (платежное поручение №857) В назначении платежа указано «///ПДИ8663950000005///теплоэнергия».
Согласно пояснениям административного истца в судебном заседании, платежное поручение было сформировано АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и не предусматривало свободное заполнение плательщиком строки «назначение платежа».
05.07.2023 г. представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, приложив исполнительный документ и указав в заявлении адресом места жительства должника: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 39а, пом. 2,8 (Советский район).
10.07.2023 г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, по которому сумма долга составила 51 266,81 руб., копия которого направлена в адрес должника.
11.07.2023 г. ФИО3 через ЕПГУ обратился в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, указывая на незаконность исполнительного производства в связи с его возбуждением не по месту совершения исполнительных действий, а также в связи добровольным исполнением требований исполнительного документа, приложив к жалобе платежное поручение от 05.05.2023 г. №857.
11.07.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении было отказано.
28.07.2023 г. по 31.07.2023 г. в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
11.09.2023 г. постановлением СПИ ФИО2 исполнительное производство №<данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно ответу на судебный запрос, в августе 2023 г. от ФИО1 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» поступило заявление об уточнении платежа №857 от 05.05.2023 г. в счет оплаты задолженности по данному делу, согласно которому 29.08.2023 г. произведен перерасчет задолженности и осуществлён возврат денежных средств как переплату по делу <данные изъяты> в сумме 41 447,61 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве.
Так, разрешая вопрос о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться сведениями о месте жительства должника, содержащимися в исполнительном документе, поскольку сам факт указания в поданном представителем взыскателя заявлении о возбуждении исполнительного производства адреса проживания ФИО1, который территориально относится к юрисдикции ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, при отсутствии иных сведений, с достоверностью подтверждающих названные обстоятельства, о проживании ФИО1 на территории Советского района г. Красноярска не свидетельствует.
Более того, из содержания представленного в материалы дела копии паспорта, выданного на имя ФИО1, следует, что с 28.11.2017 г. последний зарегистрирован по адресу: <...>.
Наличие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в данном случае ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, не установлено.
Таким образом, действия судебного-пристава исполнителя по возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №<данные изъяты> осуществлены с нарушением правил территориальной подведомственности, что в свою очередь влечет незаконность примененных судебным-приставом исполнителем мер принудительного исполнения, выраженных в обращении взыскания на денежные средства должника.
Оснований для применения заявленных мер восстановления нарушенного права в виде взыскания незаконно удержанных денежных средств не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, а вопрос о возврате удержанных в период его исполнения сумм выходит за рамках восстановительных мер, в связи распределением списанных денежных средств и их списанием с депозитного счета отделения судебных приставов. Данный спор подлежит разрешению в рамках искового производства.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче административного иска в размере 700 руб., подлежит возврату в силу абз. 4 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 в Советском районе г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), решений, возложении обязанности, - удовлетворить частично.
-признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 по возбуждению 10.07.2023 г. исполнительного производства № 158139/23/24012-ИП в отношении должника ФИО1;
-признать незаконным действия по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>;
-возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей (операция с использованием электронного платежа №24483569 от 19.07.2023 г. ).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено: 14.11.2023 г.