Решение по делу № 2-1675/2022 от 25.10.2022 - о взыскании убытков.

Дело № 2- 1675/2022

УИД 37RS0012-01-2022-002356-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту решения - АО «МАКС») о взыскании убытков. Исковые требования были мотивированы следующим. 20.06.2022 в 09 час. 40 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Avante государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением фио1, и автомобиля Opel Zafira государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД и определена вина водитель ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2022. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при использовании автомобиля Opel Zafira застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность фио1 застрахована АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец представил в Ивановский филиал АО «МАКС» заявление о страховом возмещении в виде ремонта на СТОА и все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. АО «МАКС» не выдало истцу направление на СТОА для производства ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную компенсацию и произвел выплату в размере 75 500 руб. Истец согласие на изменение формы страхового возмещения не давал, и не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП фио2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante по ценам РСА без учета износа составила 110 418, 50 руб., с учетом износа - 71 431 руб., по рыночным ценам Центрального региона с учетом износа – 101 471, 20 руб., без учета износа – 164 501, 20 руб. Истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выдать направление на ремонт СТОА, согласовать СТОА и направить на ремонт не менее 164 501,20 руб., в случае отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта возместить убытки без учета износа в размере не менее 89 001,20 руб., расходы по оплату услуг эксперта, нотариуса, юриста и выплатить неустойку в размере 890,01 руб. по день исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместило истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., неустойку в размере 140 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса и юриста было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Истец неоднократно просил ответчика осуществить именно ремонт автомобиля, а не произвести страховую выплату. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть выполнены без учета износа деталей. Поскольку денежные средства, которые просит истец взыскать с ответчика, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики. Истец полагал, что до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 001,20 руб., на основании следующего расчета: 164 501,20 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом ИП фио2) - 75 500 руб. (произведенная страховщиком выплата). Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 руб. На основании изложенного ФИО4 просил взыскать с ответчика убытки в размере 89 001,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению претензии и заявления финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., неустойку в размере 63 190, 85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> защиту своих интересов доверил представителю ФИО3, которая исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена какая-либо ответственность страховщиков за незаключение договоров со СТОА, исходя из общих норм гражданского права и ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в соответствии ст. 397 ГК РФ истец полагает, что со страховой компании должны быть взысканы именно убытки, а не страховое возмещение, поскольку по ценам РСА невозможно отремонтировать автомобиль. Автомобиль в настоящее время частично отремонтирован, документы об оплате ремонта у истца не сохранились. Представитель истца просила взыскать с ответчика штраф, исчисленный от совокупной суммы убытков и неустойки. Оснований для снижения размера неустойки представитель истца не усматривает, как и доказательства этих оснований.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было предоставлено на осмотр, о чем составлен акт. Ввиду того, что у АО «МАКС» отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, то возмещение ущерба путем выдачи направления на ремонт невозможно. В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно заключению которого стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 118 400 руб., с учетом износа – 75 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 75 500 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении претензии, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ возместило расходы на услуги нотариуса в размере 400 руб. и выплатило неустойку в размере 140 руб. Решением финансового уполномоченного установлены обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Истцом не представлены доказательства, опровергающие позицию ответчика и финансового уполномоченного, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств, ограничено предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой ЦБ РФ. Применение иных методик при определении страхового возмещения не допустимо. Заявленные истцом убытки возникли в результате неправомерных действий виновника ДТП (деликтное обязательство), а не в результате действий страховщика, их нельзя отождествлять со страховым возмещением, поэтому они могут быть взысканы только с причинителя вреда <данные изъяты>

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5, а также представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты>

С согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика, третьего лица и представителя финансового уполномоченного в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО4

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Hyundai Avante государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

20.06.2022 в 09 час. 40 мин. у <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Avante государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением фио1, и автомобиля Opel Zafira государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения правой стороны, что подтверждается копией приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из объяснений участников ДТП от 20.06.2022 следует, что 20.06.2022 в 09 час. 40 мин. управляя автомобилем Опель Зафира, ФИО5 выезжал с обочины по ул. Смольной в направлении стадиона «Текстильщик» на главную дорогу, не убедившись в отсутствии движущегося в попутном направлении транспортного средства Hyundai Avante, совершил ДТП <данные изъяты> Факт ДТП, а также вина водителя Opel Zafira государственный регистрационный знак № ФИО5 в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения и повреждения автомобиля истца, сторонами не оспаривалась и подтверждается материалом проверки ГИБДД.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя фио1 при управлении автомобилем Hyundai Avante государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована САО «ВСК» <данные изъяты> что лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось.

В соответствии с п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F25C0990936FC670F180E834BA331ED0AF91271B3300C8DC14A2576839098D8CD862D6FD9A8F3AE531E2573D1B12369CD69BFA2C34c1v0S" 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 57 названного Постановления если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской службы направил в Ивановский филиал АО «МАКС» заявление о возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца о невозможности рассмотрения заявления в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и извещения о ДТП <данные изъяты>

Страховщик организовал осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца. На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 118 400 руб., с учетом износа – 75 500 руб.

Несмотря на то, что истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указывал на свое намерение получить направление на ремонт в специализированный сервисный центр, страховщик, не уведомив истца, перечислил страховую выплату на банковские реквизиты истца в размере 75 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При этом страховщик не предложил потерпевшему заключить соглашение о направлении транспортного средства на ремонта на СТОА, не соответствующую указанным требованиям, лишив его тем самым возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке фактически навязал потерпевшему денежную форму страхового возмещения без законных на то оснований.

Истец не согласился с формой страховой выплаты и размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту - ИП фио2, согласно экспертном заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам РСА без учета износа составила 110 418, 50 руб., с учетом износа - 71 431 руб., по среднерыночным ценам Центрального региона с учетом износа – 101 471, 20 руб., без учета износа – 164 501, 20 руб<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив при этом экспертное заключение, с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, согласовать СТОА и направить на ремонт стоимостью не менее 164 501,20 руб., в случае отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта возместить непокрытые убытки по рыночным ценам без учета износа в размере не менее 89 001,20 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размер 10 000 руб., нотариуса в размере 400 руб., юриста в размере 3 000 руб. и выплатить неустойку в размере 890,01 руб. по день исполнения обязательств в течение 15 дней с момента получения претензии <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении претензии в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации такого ремонта в отношении автомобиля истца <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместило истцу расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов в размере 400 руб., и выплатило неустойку в размере 140 руб., что подтверждается выпиской по счету истца <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика <данные изъяты> Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 финансовым уполномоченным было отказано в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства заявителя и возмещением до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным расходов по оплате услуг нотариуса и неустойки <данные изъяты>

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 2 ФЗ «Об ОСАГО».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с абзацем вторым п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

АО «МАКС» в нарушение положений названного закона, несмотря на требование потерпевшего, не предоставило ему информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Подобное поведение страховщика свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности, возложенной на него законом и попытке минимизировать расходы по оплате восстановительного ремонта. Не было ответчиком представлено соответствующих доказательств и в процессе рассмотрения настоящего дела. На основании изложенного суд приходит к выводу, что неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта является основанием для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Как установлено п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поэтому при определении размера подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определённая в соответствии с вышеуказанной Единой методикой, составит 118 400 руб. Указанная величина отличается от величины, определенной экспертом ИП фио2 (110 418,50 руб.), в пределах допустимой погрешности.

При этом законных оснований для взыскания со страховщика в качестве убытков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по средним рыночным ценам суд не усматривает. Тем более, что в соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший не лишен права и возможности взыскать фактически причиненный ему ущерб в порядке ст. 1064 ГК РФ с причинителя вреда, то есть со второго участника ДТП - ФИО5 Поэтому в пользу ФИО4 с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом ранее произведенной выплаты, а именно - в размере 42 900 руб. (118 400-75 500).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 21 450 руб. (42 900/2). При этом вопреки мнению представителя истца, сумма неустойки при исчислении штрафа не должна учитываться. Штраф в сумме 21 450 руб. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому суд не находит оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, к тому же ответчик о таком снижении не ходатайствовал.

К убыткам истца, причиненным в результате наступления страхового случая, и подлежащим возмещению за счет страховщика, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП фио2 в сумме 10 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расходы по составлению и направлению досудебной претензии ответчику в сумме 3 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении представителем истца денежных средств <данные изъяты> Общий размер убытков, подлежащих взысканию, составит 13 000 руб. (10 000 + 3 000).

Расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку установленный законом простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных познаний в юридической сфере, унифицированная форма обращения к финансовому уполномоченному размещена на его официальном сайте, а потому указанные расходы истца не являлись необходимыми в настоящем деле.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с ч 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В свою очередь согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (в редакции от 24.12.2021) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.06.2022, однако извещение о ДТП на бумажном носителе представил только 28.06.2022. Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 19.07.2022. Поскольку выплата была произведена хоть и в установленный законом срок (11.07.2022), но не в полном размере, следовательно, имеются основания для начисления неустойки на сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 42 900 руб., то есть за период с 19.07.2022 по 21.09.2022 (55 дней). Поэтому с расчетом неустойки, представленным истцом, суд не соглашается и считает, что неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 42 900 руб. х 1% х 55 дней = 23 595 руб. При этом неустойка в размере 140 руб., уплаченная ответчиком, не подлежит зачету, поскольку была начислена страховщиком исключительно на доплаченную сумму в размере 400 руб. (услуги нотариуса).

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку в данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Поэтому указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (429 руб. за каждый день просрочки) также подлежит удовлетворению. Однако, совокупный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не должен превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя истца в сумме 1 800 руб. <данные изъяты> поскольку из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для урегулирования конкретного страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены три самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, убытков и неустойки), неимущественного характера (о компенсации морального вреда), имущественного характера, не подлежащего оценке о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 2 584, 85 руб., 300 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 42 900 руб. 00 коп.; убытки в размере 13 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 595 руб. 00 коп., и в размере 429 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 21 450 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 1 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 184 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было

составлено ДД.ММ.ГГГГ.