Дело № 2-534/2023 УИД03RS0049-01-2023-000400-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 25 апреля 2023 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 и ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру <адрес>, общей площадью 48,23 кв.м., на 17 этаже второго подъезда многоэтажного жилого комплекса № 5, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве № цену в размере 3 800 524 рубля. Оплата стоимости квартиры произведена истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 5.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» не исполнило принятые на себя обязательства, не обеспечило готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный в договоре срок. Поскольку договором срок передачи объекта дольщику определен не позднее 6 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 381,37 рубль. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворена. Истцу причинены нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» на правопреемника акционерное общество Специализированный застройщик «ДСК-1»

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца на основании ордера ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика представил возражения на иск, в котором указывает на эпидемиологическую обстановку, нарушение сроков поставок, неблагоприятные погодные условия, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, отсрочить исполнение до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, что между ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» (застройщик), ФИО2 (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить квартиру № в доме <адрес>, общей площадью 48,23 кв.м., на 17 этаже второго подъезда многоэтажного жилого комплекса № 5, передать участнику долевого строительства вышеуказанный объект не позднее 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 договора), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве № цену в размере 3 800 524 рубля.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства, независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.

Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 5%.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 381,37 рубль. Представитель ответчика период расчета неустойки и процентную ставку не оспаривает, но при этом представил свой контррасчет исходя об окончательной сумме объекта долевого строительства, с учетом дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная сторонами, окончательная стоимость объекта долевого строительства определена в размере 3 769 004 рубля.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дней) следующий: 3 769 004 х 275 дней х 2 х 1/300 х 5% = 345 492,03 рубля.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку указанное право предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, которую взыскать с ответчика в пользу истца.

Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 110 000 рублей (200 000 руб. + 20 000 рублей) х50%).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, антикризисные меры, принимаемые правительством страны для стабилизации экономики и поддержки бизнеса, в том числе в области строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства затрудняют исполнение решения суда, в связи с чем следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с застройщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, в сумме 6 654,92 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «ДСК-1», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить акционерному обществу Специализированный застройщик «ДСК-1» отсрочку уплаты неустойки (штрафов, пени) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «ДСК-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 654,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Р.Р. Глимьянов