№ 2- 4245

61RS0022-01-2022-006127-75

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» августа 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца адвоката Процевитого Н.О., действующего по ордеру от 10.08.2022 года и доверенности от 16.02.2022 года

представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 23.07.2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 14.10.2019 со своей личной карты ПАО Сбербанк России ошибочно (по собственной невнимательности), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счёт Ответчика (на личную карту ПАО Сбербанк России) денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Также 27.12.2019 Истец со своей личной карты ПАО Сбербанк России ошибочно (по собственной невнимательности), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счёт Ответчика (на личную карту ПАО Сбербанк России) денежные средства в сумме 730 000 рублей. Договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют, внедоговорных обязательств у Истца перед Ответчиком не имеется. При этом Истец не имеет какой-либо задолженности перед Ответчиком.

Требование Истца (претензия к ФИО3) от 11.04.2022 о возврате неосновательно приобретённых денег Ответчик добровольно не удовлетворил, указанная претензия осталась без ответа, что подтверждается прилагаемыми документами.

Истец полагает, что подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей в период с 15.10.2019 (первый день начисления процентов) по 27.06.2022 (дата подачи иска) составил 18 743 рубля 69 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 730 000 рублей в период с 28.12.2019 (первый день начисления процентов) по 27.06.2022 (дата подачи иска) составил 127 138 рублей 96 копеек.

ФИО2 просит взыскать с Ответчика сумму неосновательно приобретённых денежных средств в размере 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 882 рубля 65 копеек, затраты по уплате государственной пошлины в размере 12 959 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, а также представлению интересов в судах общей юрисдикции в размере 30 000 рублей, а также расходы на составление и выдачу нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 850 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Процевитый Н.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в 2020 году ФИО2 обращался в суд с иском о взыскании денежных средств, однако его адвокатом неправильно были квалифицированы отношения сторон, поэтому в удовлетворении иска было отказано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель ФИО1 исковые требования не признал, указав на то, что ФИО2 добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств были направлены истице денежные средства, поэтому они не могут быть истребованы назад. Сделка истцом не оспаривается, ответчица денежные средства удерживает на законных основаниях, неосновательное обогащение отсутствует, а в силу ст. 302 ГК РФ у неё нельзя истребовать денежные средства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Справкой ПАО Сбербанк подтверждается, что 14.10.2019 по счету №, открытому на имя ФИО2 совершена расходная операция на сумму 100 000 рублей – перевод денежных средств на карту №, открытую на имя ФИО3, П. (л.д.16), 27.12.2019 года был осуществлен аналогичный перевод на сумму 730 000 рублей. (л.д.17).

Получение денежных средств ответчик не оспаривала.

ФИО2 обращался в суд о взыскании перечисленных средств как заемных, однако решением Таганрогского городского суда от 5 октября 2020 года ему в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика доказано, в этой части спор между сторонами отсутствует. При этом законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату судом не установлено, поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, о наличии таковых не заявлено. Доказательств, свидетельствующих, что денежные средства, причем денежные средства, в значительных суммах были перечислены в целях благотворительности или по иным основаниям, исключающих их квалификацию как неосновательное обогащение, ответчик суду не представил, не назвал и не сослался на их наличие.

При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Исходя из изложенного, суд производит взыскание с ФИО3 830 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом сумма процентов на сумму 100 000 руб. за период с 15.10.2019 по 27.06.2022 года составляет 18 743 руб. 69 коп., на сумму 730 000 руб. за период с 28.12.2019 по 27.06.2022 года составляет 127 138 руб. 96 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом принят как правильный.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 302 ГК РФ, а также необходимости оспаривания сделки по передаче денежных средств, судом не принимаются, так как ст. 302 ГК РФ не регулирует спорные правоотношения, как и не имеется оснований для квалификации действий сторон как заключение сделки. Доказательств совершения дарения ответная сторона не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации в разумных пределах в силу ст. 100 ГПК РФ.

Истцом оплачена за услуги представителя 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.06.2022 года к приходному кассовому ордеру № 53 ( л.д.23).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также истцом понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности от 16.02.2022 № выданной ФИО2 на представление интересов Процевитому Н.О., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. С учетом изложенного, требование истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ( года рождения, урож. , паспорт №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 882 руб. 65 коп., расходы по оплате пошлины 12 959 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В возмещении расходов на оплату доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022 года.

Председательствующий: