УИД 74RS0031-01-2022-004509-53
Дело № 2-3768/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Веккер Ю.В.
при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 799 руб., расходов за составление заключения эксперта в размере 8 000 руб., расходов по разборке транспортного средства в размере 1 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 238 руб., почтовые расходы в размере 664 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указала, что <дата обезличена> в районе дома 1 по ул. Б.Ручьева в г. Магнитогорске водитель ФИО3, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕНС БЕНС CLK», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий собственнику ФИО2, совершая обгон совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 Считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, гражданская ответственность которго не была застрахована. Для производства независимой оценки истец обратилась в Бюро оценки и экспертизы «Авто Эксперт» ИП <ФИО>8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составила 303 799 руб., которая подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО2
Протокольным определением суда от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» (л.д. 57-60).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указывая, что ФИО3, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕНС БЕНС CLK», не убедившись в безопасности обгона, выехав полосу встречного движения и совершая обгон совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», под управлением ФИО1 Считает, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, с собственника автомобиля «МЕРСЕДЕНС БЕНС CLK» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер».
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, убедившись в безопасности обгона, начал обгон. Тогда как ФИО1, не убедившись в безопасности поворота налево, начала поворот и совершила столкновение с автомобилем под его управлением.
Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела,, обозрев в судебном заседании фотографии с мсста дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими чачтичному удовлетворению.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, только в долевом порядке.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> в 08 час. 35 мин. в г. Магнитогорске в районе дома 1 по ул. Б.Ручьева, ФИО3, управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕНС БЕНС CLK», двигался от пр. Ленина в сторону ул. ул. Ворошилова по ул. Б.Ручьева в г. Магнитогорске Челябинской области, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с попутно следующим автомобилем «Субару Форестер» по управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 38), схемой места ДТП (л.д. 42).
В результате данного ДТП автомобиль истца - «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ <номер обезличен> (л.д. 15).
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «МЕРСЕДЕНС БЕНС CLK», государственный номер <номер обезличен> ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, что не оспаривалось ответчиком, третьим лицом в судебном заседании.
Согласно заключению Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» № М10388 от <дата обезличена> стоимость устранения дефектов автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет 303 799 руб. (л.д. 22-28).
Стоимость устранения дефектов АМТС ответчиком не оспаривался.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя ФИО3, размер убытков, тогда как ФИО3 при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место дорожно-транспортном происшествии.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом, положения пункта 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правил дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В силу пунктов 11.1-11.3 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Согласно объяснениям, данным водителем ФИО3 в день ДТП сотрудникам ГИБДД, он двигался на автомобиле «МЕРСЕДЕНС БЕНС CLK», государственный номер <номер обезличен> по ул. Б.Ручьева, начал совершать обгон машин, так как обрадовался затор из-за автомобиля «Субару Форестер», который поворачивала налево в квартал, после совершения обгона машин, то та машина, которая была впереди «Субару Форестер» начала поворот налево в квартал, в связи с чем произошло столкновение автомобилей (л.д. 40).
Из объяснений, данных ФИО1 сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что она двигалась на автомобиле «Субару Форестер», государственный номер <номер обезличен> по ул. Б.Ручьева около дома № 1. Перед поворотом налево в квартал, включила сигнал поворота, притормозила, чтобы пропустить встречный автомобиль и начала совершать маневр поворота налево, однако по встречной полосе двигался автомобиль «МЕРСЕДЕНС БЕНС CLK» и совершил наезд на ее автомобиль (л.д. 39).
Из объяснений, данных <ФИО>14 сотрудникам ГИБДД <дата обезличена>, управлял автомобилем ФИО7, государственный норме <номер обезличен>, выезжая с квартала на ул. Б. Ручьева поворачивал направо в сторону пр. Ленина, убедившись, что с левой стороны автомобили отсутствуют, начал совершать маневр поворота, напротив стоял автомобиль Субару с включенным сигналом поворота, чтобы заехать в квартал. В это время автомобиль Мерседенс Бенс выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», после чего от удара автомобиль Мерседенс развернуло и он совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль (л.д. 41).
Допрошенный в судебном заседании <ФИО>14 дал аналогичные объяснениям показания.
Поскольку для выяснения указанных обстоятельств необходимы специальные познания в области науки и техники, то определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра правовой защиты «ЭкспертЪ» <ФИО>10 (л.д. 80-82).
Из экспертного заключения № <дата обезличена> следует, что первоначально автомобиль «Субару Форестер» двигался по ул. Б. Ручьева от пр. Ленина в сторону ул. Ворошилова, намеревался совершить маневр поворота налево в проезд между домами 1 и 3 по ул. Б. Ручьева, остановился, пропуская встречные транспортные средства, в момент совершения маневра автомобиль «Субару Форестер» двигался со скоростью около 10 км/час, позади автомобиля «Субару Форестер» располагались 2 (3-4) автомобиля. Водитель автомобиля Мерседес приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «Субару Форестер» и двух ТС, располагавшихся на полосе своего направления движения, позади автомобиля «Субару Форестер». При выполнении маневра обгона, водитель автомобиля «Мерседес» обнаружил опасность в виде начала маневра поворота налево водителем автомобиля «Субару Форестер», следов торможения автомобиля «Мерседес» не зафиксировано. Непосредственно перед столкновением автомобиль «Субару Форестер» располагался под острым углом к продольной оси дороги на своей полосе движения, автомобиль «Мерседес» двигался по встречной полосе движения. При этом скорость автомобиля «Мерседес» была выше скорости автомобиля «Субару Форестер» (л.д. 105-126).
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обладают необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертом <ФИО>10 исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций. Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные экспертным заключением выводы, суду не представлено.
Согласно схемы ДТП, возражений относительно которой ФИО1 и ФИО3 не представили, автодорога, на которой произошло столкновение, имеет одну проезжую часть, предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе для движения в каждом направлении, ДТП произошло на полосе встречного движения ближе к левой обочине, когда автомобиль истца заканчивал маневр поворота налево.
Суд полагает, что ФИО3 перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение пункта 11.2 начал обгон, когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство, подало сигнал поворота налево, т.е. не предоставил приоритет в движении транспортному средству «Субару Форестер», водитель которого, заняв крайнее левое положение на полосе движения, выполняла маневр поворота налево, т.е. первой начала совершать маневр поворота налево и в таком случае имела преимущественное право проезда, тогда как ФИО3 в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не оценив дорожную ситуацию, совершив столкновение с автомобилем ФИО1 на полосе встречного движения ближе к обочине.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждены объяснениями самого водителя ФИО3, данными непосредственно после ДТП, согласно которым, ФИО3 начал совершать обгон, так как образовался затор из-за транспортного средства «Субару», водитель которого поворачивал налево (л.д. 40 оборот).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, положения п. 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что нашел подтверждение факт наличия нарушения со стороны водителя ФИО3 Правил дорожного движения РФ, поскольку в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО3 состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате ДТП, т.е. причинением технических повреждений автомобилю ФИО1
Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя транспортного средства «МЕРСЕДЕНС БЕНС CLK», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3, размер причиненного ущерба 303 799 руб. ответчиком, третьим лицом не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с собственника транспортного средства с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 303 799 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для ФИО1 необходимыми для реализации ее права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 8 000 руб. (л.д.135), расходов по дефектовке в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 664 рублей, соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 руб. (л.д. 135), расходов по дефектовке в размере 1 000 руб. (л.д. 13), почтовых расходов в размере 664 руб. (л.д. 137-140).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
<дата обезличена> между ФИО1 и адвокатом Брасуковым В.П. заключено соглашение на представление интересов ФИО1
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция от <дата обезличена> о получении адвокатом адвокатского кабинета ФИО5 – ФИО5 в счет оплаты услуг по соглашению 20 000 руб. (л.д. 134).
Учитывая объем оказанных представителем ФИО5 истцу по делу юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (19 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года, 15 декабря 2022 года), продолжительность судебных заседаний, в которых обозревалась фото с места ДТП, исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, а также отсутствие возражений представителя ответчика относительно заявленного размера расходов на представителя, суд находит, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 20 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, каких-либо объективных данных, подтверждающих завышенный, чрезмерный размер взыскиваемых с ответчика расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчик не представил.
<дата обезличена> ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО5 на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <дата обезличена> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 21).
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что полномочия представителей истца не ограничены представительством по конкретному делу, расходы на оформление указанной доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 136) не являются судебными издержками и их взыскание в пользу заявителя не соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 238 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 303 799 рублей, расходов по оценке в размере 8 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 664 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 238 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: п/п
Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 22 декабря 2022 года.