Решение по делу № 2А-908/2022 от 18.11.2022 | Киришский городской суд (Ленинградская область)

УИД:47RS0008-01-2022-001061-69

Дело № 2а-908/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ноября

2022

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2») к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания №2—ПВ/2022 от 16.03.2022,

установил:

ПАО «ОГК-2» обратилось в суд с административным исковым заявлением, у четом уточнённых требований, к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания №2—ПВ/2022 от 16.03.2022, указывая в обоснование доводов на то, что на основании на основании решения Северо-западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 29-ПВ/2022 от 02.03.2022 в период с 09 марта 2022 г. по 16 марта 2022 г. в рамках Федерального государственного экологического контроля Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена выездная плановая проверка ПАО «ОГК-2»-Киришская ГРЭС, по итогам которой составлен акт выездной проверки № 29-ПВ/2022 от 16.03.2022, вынесено предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического благополучия населения № 20 от 16.03.2022, согласно которому административному истцу в срок до 16.09.2022 предписывается устранить следующие нарушения:

ПАО «ОГК-2» -филиал Киришская ГРЭС осуществляет сброс сточных вод через выпуск №3 в отводящий канал р. ФИО1 и через выпуск 1,2 в руч. ФИО2 с превышением концентраций загрязняющих веществ над установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект.

Нарушение предприятием обязательных требований действующего законодательства РФ, а именно ПАО «ОГК-2» - филиал Киришская ГРЭС не составлен паспорт на стружку черных металлов несортированная не загрязненная III класса опасности.

Указанное предписание административный истец считает незаконным по следующим основаниям. Филиал ПАО «ОГК-2» - Киришская ГРЭС на основании договора водопользования от 28.12.2016 № 47-01.04.02.006-Х-ДЗВО-Т-2016-0321/00 осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из р. ФИО1, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.12.2019 № 47-01.04.02.006-Х-РСВХ-Т-2019-05503/00 осуществляет сброс сточных вод через выпуск N° 3 в отводящий канал р. ФИО1. В акте рассмотрены результаты химических анализов сточных вод и влияние их на водоемы в филиале ПАО «ОГК-2» - Киришская ГРЭС по выпуску №3 без учета концентраций забранной воды из р. ФИО1. В ходе проведения проверки данное замечание отражено в протоколе осмотра № 29-ПВ/2022 от 09.03.2022 (лист 3): «Не произведен отбор природной воды из подводящего канала. Точка контроля утверждена НЛБВУ, в рамках программы регулярных наблюдений. Цель отбора: сравнить сточную и природную воду». Пунктом 4 договора водопользования от 28.12.2016 № 47-01.04.02.006-Х-ДЗВО-Т-2016-0321/00, определен способ использования водного объекта: водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты. Пунктом 2.2 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.12.2019 № 47-01.04.02.006-Х-РСВХ-Т-2019-05503/00, также установлен способ использования водного объекта: водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты. Таким образом, руководствуясь действующим законодательством и разрешительной документацией, филиал ПАО «ОГК-2» - Киришская ГРЭС осуществляет сброс сточных вод через выпуск № 3 в отводящий канал р.ФИО1 без превышений концентраций загрязняющих веществ над установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект, что не является нарушением ч. 2 ст. 34, ч.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, п. 1 ч. 6 ст.60 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Кроме этого, административный истец указывает, что в целях снижения административной нагрузки на хозяйствующие субъекты Правительством РВ было принято постановление от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее -Постановление №336). Постановлением № 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля». В пункте 5 Письма Минэкономразвития России от 24.03.2022 N Д24и-8436 отмечено: если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения, не соответствующие положениям абз. 2 п. 7 Постановления N 336, то есть не влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, то такие нарушения фиксируются в акте соответствующего мероприятия, но предписание не выдается. При этом контролируемому лицу может быть объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Административный истец полагает, что выявленные Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования нарушения, не влекут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным предписание №2—ПВ/2022 от 16.03.2022, выданное Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Административный истец ПАО «ОГК-2» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина, организации, иного лица на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания №29-ПВ/2022 от 16.03.2022 в установленный законом срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании на основании решения Северо-западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 29-ПВ/2022 от 02.03.2022 в период с 09 марта 2022 г. по 16 марта 2022 г. в рамках Федерального государственного экологического контроля Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена выездная плановая проверка ПАО «ОГК-2»-Киришская ГРЭС, установлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства и выявлены следующие нарушения:

- ПАО «ОГК-2» -филиал Киришская ГРЭС осуществляет сброс сточных вод через выпуск №3 в отводящий канал р. ФИО1 и через выпуск 1,2 в руч. ФИО2 с превышением концентраций загрязняющих веществ над установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект, что является нарушением ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ;

- нарушение предприятием обязательных требований действующего законодательства РФ, а именно ПАО «ОГК-2» - филиал Киришская ГРЭС не составлен паспорт на стружку черных металлов несортированная не загрязненная III класса опасности, что является нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ, ч. 3 Приказа Минприроды России от 08.12.2020 №1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых отходов I-IV классов опасности»;

- на территории ПАО «ОГК-2» -филиал Киришская ГРЭС было выявлено захламление территории металлическими трубами, под эстакадой, вблизи центральной проходной, что является нарушением ст. 34, ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

-обнаружена свалка строительного мусора, расположенная на земле (куски черепицы, куски металла, строительный мусор, дерева, картон, стекла), что является нарушением п. 1ст. 21, ст. 24, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пп. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 42 №136-ФЗ от 25.10.2001 «Земельный кодекс Российской Федерации».

16.03.2022 в отношении административного истца вынесено предписание №29-ПВ/2022, которым на административного истца возложена обязанность в срок до 16.09.2022 устранить следующие нарушения:

По итогам проведенной проверки 30.03.2022 года в отношении административного истца был составлен протокол № 478/14/2022 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу Решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении №12-67/2022 от 08.08.2022 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербург в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № АД-478/14/2022 от 05 апреля 2022 года о привлечении ПАО «ОГК-2»-Киришская ГРЭС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ПАО «ОГК-2»-Киришская ГРЭС прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд применительно к части 3 статьи 64 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела считает не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные по указанному выше делу об административном правонарушении, согласно которым факт нарушения административным истцом санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий не доказан. Представленными материалами надлежащим образом не подтверждено совершение административным истцом сброса сточных вод через выпуск №3 в отводящий канал р. ФИО1 и через выпуск 1,2 в руч. ФИО2 с превышением концентраций загрязняющих веществ над установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении административного истца подтверждает, что нарушений законодательства, на которые указано в пункте 1 предписания, последним не допущено, так как и предписание и постановление о привлечении к административной ответственности основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания пункта 1 предписания от 16.03.2022 № 29-ПВ/2022 незаконным.

Разрешая требования о признании незаконным пункта 2 предписания от 16.03.2022 № 29-ПВ/2022, суд приходит к следующим выводам.

В целях снижения административной нагрузки на хозяйствующие субъекты Правительством РВ было принято постановление от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее -Постановление №336).

Постановлением № 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления N 336 после вступления в силу данного постановления по результатам контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием предписание об устранении нарушений может быть выдано в случае выявления нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Минэкономразвития России в письме от 24.03.2022 N Д24и-8436 "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году" разъясняет, что в случае, если в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения, не соответствующие положениям абзаца 2 пункта 7 постановления N 336, то есть не влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, то такие нарушения фиксируются в акте соответствующего мероприятия, но предписание не выдается. При этом в отношении контролируемого лица может быть объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Указанное в п. 2 оспариваемого предписания нарушение, а именно отсутствие паспорта на стружку черных металлов несортированная не загрязненная III класса опасности, не соответствуют положениям абзаца 2 пункта 7 постановления N 336, то есть не влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания п. 2 предписания от 16.03.2022 №29-ПВ/2022 незаконным.

Необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе действий по отмене предписания признанного судом незаконным, не имеется, соответственно и указания на необходимость отмены предписания не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно положениям статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организацией уплачивается государственная пошлина в размере - 2000 рублей.

При этом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии с правилами части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Об этом свидетельствуют и разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2») к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания №2—ПВ/2022 от 16.03.2022 удовлетворить.

Признать незаконным предписание №29-ПВ/2022, выданное Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 16.03.2022, в отношении публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Взыскать с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья