УИД 24RS0056-01-2022-005515-64

Дело № 2-6315/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) предъявил в суд гражданский иск к ФИО1, мотивируя требования тем, что 18.01.2017 между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор на сумму 1 412 000 руб., на срок по 18.01.2024, со ставкой 15,90% годовых. Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 30.06.2022 общая сумма задолженности составляет 1 076 664,11 руб. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 076 664,11 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Бородинский городской суд Красноярского края, в удовлетворении которого судом отказано.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.01.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 412 000 руб. под 15.9% годовых на срок по 18.01.2024.

Согласно условиям договора кредит погашается ежемесячными платежами не позднее 18 числа месяца (дата первого платежа 20.02.2017).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика (п. 17 Индивидуальных условий договора).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, Банк на основании Условий договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок до 24.06.2022.

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик систематически не вносил очередные платежи по условиям договора, в связи с чем по состоянию на 30.06.2022 образовалась задолженность в размере 1 076 664,11 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в следующем размере:

821 084,34 руб. – основной долг;

168 588,51 руб. – задолженность по плановым процентам;

72 452,87 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

5 699,74 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

8 838,65 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а всего 1 076 664,11 руб.

С учетом незначительного размера неустойки относительно суммы основной задолженности и договорных процентов, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд считает также обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением должником принятых на себя обязательств.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 19 583,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 076 664,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 583,32 руб., а всего 1 096 247,43 руб.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 18.01.2017, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2022 г.