Апелляционное определение по делу № 2-101/2021 от 27.09.2023

Судья Шибаева Е.Н.

50RS0029-01-2020-004542-46 33-30275/2023; 2-101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.

при помощнике судьи Савченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио3, СНТ «Ветеран», лица, не привлеченного к участию в деле - фио1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску фио2 к СНТ «Ветеран», третье лицо: фио3 о признания решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Ветеран» от <данные изъяты> проводимого в заочной форме - недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

фио2 обратился в суд с иском к СНТ «Ветеран» о признания решения общего собрания членов СНТ «Ветеран» от <данные изъяты>- недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленного иска фио2 указал, что он является собственником земельных участков №<данные изъяты>,417 и членом СНТ «Ветеран».

<данные изъяты> правлением СНТ ”Ветеран”, признанным нелегитимным решением суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ ”Ветеран”.

<данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску фио2 к СНТ «Ветеран» о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Ветеран» от <данные изъяты> недействительным. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением от <данные изъяты> Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно рассмотренному гражданскому делу <данные изъяты> правление СНТ «Ветеран» нелегитимно.

Указанное собрание было проведено в заочной форме, что нарушает положения Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) ”О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (далее - Закон), а также Устава СНТ «Ветеран».

В соответствии с п. 12.13 Устава СНТ «Ветеран» при необходимости решение общего собрания СНТ может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Однако, в Уставе отсутствует внутренний регламент о проведении заочного голосования.

Полагает, что решение заочного общего собрания СНТ ”Ветеран”, принятое <данные изъяты> года является незаконным и не может порождать правовые последствия.

<данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску фио2 к СНТ «Ветеран» о признании решения общего собрания членов СНТ «Ветеран» от <данные изъяты> недействительным. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

<данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску фио2 к СНТ «Ветеран» о признании недействительным решения заседания членов правления СНТ. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, но решение не вступило в законную силу.

Согласно рассмотренному гражданскому делу <данные изъяты> исключение фио2 из членов СНТ «Ветеран» и аннулирование членских книжек фио2 недействительно.

<данные изъяты> Наро-фоминским городским судом <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело 2-2114/2020 по иску фио2 к СНТ «Ветеран» о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> Исковые требования удовлетворены в полном объеме, но решение не вступило в законную силу.

Согласно рассмотренному гражданскому делу 2-2114/2020 установлено, что состав правления являлся нелегитимным.

Из представленного протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов СНТ «Ветеран» проведенного в заочной форме количество членов СНТ «Ветеран» составляет 308 членов. Однако, на момент проведения собрания <данные изъяты> количество членов было 313, а при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> было установлено количество членов 351.

За период с 2017 года по настоящее время в СНТ «Ветеран» не было принято ни одного решения общего собрания, которое не было отменено на основании решения суда.

Принимая во внимание, что фио3 не был принят в члены СНТ «Ветеран», то он не мог быть избран председателем правления.

Согласно приложению к бюллетеню для голосования участника общего собрания:

- «принять в члены СНТ «Ветеран» выдвинуты кандидатуры фио3 участок <данные изъяты> (председатель правления); фио5, участок <данные изъяты>, которая не вступила в права наследства;

- «исключить из членов СНТ «Ветеран» выдвинута кандидатура фио2 участки №<данные изъяты>,417.

В принятии решений по принятию и исключению из членов СНТ «Ветеран» садоводов, принимали участие члены СНТ и правообладатели земельных участков, что является грубейшим нарушением Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В СНТ 351 -членов товарищества.

При расчете голосов получается, что более 50% членов это 332 члена (351-4-13=334/2=167+1=168 членов), в связи с чем, истец ссылается, что кворум при принятии решения отсутствовал.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Ветеран» проводимого в заочной формев период с 16.08.2020г.-<данные изъяты> Взыскать с СНТ «Ветеран» в пользу фио2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.».

Не согласившись с решением суда, третье лицо фио3, СНТ «Ветеран» подали апелляционные жалобы, в которых просили указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - фио1 также подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку постановленным судебным актом нарушаются его права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СНТ «Ветеран» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что фио2 является собственником земельных участков №<данные изъяты>,417 и членом СНТ «Ветеран», что подтверждается членскими книжками садовода на земельный участок <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя фио2

В заочной форме в период с <данные изъяты>-<данные изъяты> в СНТ «Ветеран» проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Ветеран».

Согласно представленному ответчиком реестру членов СНТ «Ветеран» по состоянию на <данные изъяты> в СНТ «Ветеран» 444 участка, 308 членов СНТ.

Согласно п. 8.1 Устава СНТ «Ветеран», член садоводческого товарищества имеет право обжаловать, в случае несогласия, решения правления- общему собранию, решение последнего – в суд.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты> в отношении юридического лица СНТ «Ветеран» председателем правления зарегистрирован фио3

Согласно решению Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу<данные изъяты> по иску фио2 к СНТ «Ветеран» о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Ветеран» от <данные изъяты> недействительным, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от <данные изъяты> Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно рассмотренному гражданскому делу <данные изъяты>г. судом было установлено, что по состоянию на <данные изъяты> в СНТ «Ветеран» 351 член товарищества. На собрании от <данные изъяты> фио3 был избран членом правления и председателем правления. Данное собрание признано судом недействительным. Также в решении, судом было установлено, что фио3 не принимался в члены товарищества, начиная с момента возникновения у него права собственности на земельные участки по договорам купли-продажи от <данные изъяты>.

В материалы дела представлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов СНТ «Ветеран» проведенного в заочной форме количество членов СНТ «Ветеран» составляет 308 членов.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие изменение численного состава СНТ «Ветеран» с 351 члена на 308 членов, учитывая, что все решения принимаемые на общих собрания в СНТ «Ветеран» после указанной даты оспорены и признаны недействительными, в связи с чем, никто не принят в члены товарищества и никто не исключен.

В протоколе <данные изъяты> отражено, что организатором общего собрания является правление садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» по требованию ревизионной комиссии.

Отражено, что на момент проведения собрания в СНТ «Ветеран» по реестру 308 членов товарищества, в собрании приняли участие:164 членов СНТ «Ветеран», 13 правообладателей земельных участков в СНТ «Ветеран», не являющиеся членами СНТ «Ветеран», 1 бюллетень признан недействительным. Кворум (308/2+1=155 членов СНТ).

Ответчиком также представлены бюллетени членов СНТ «Ветеран» внеочередного общего собрания 2/2020 от 13.09.2020г.

Истец фио2 на данном собрании не присутствовал, что подтверждается пояснениями истца и листами регистрации, где его подпись отсутствует.

Собрание проведено по следующей повестке дня:

1. Утверждение регламента собрания;

2.Прием в члены СНТ «Ветеран» новых собственников;

3.Исключение из членов СНТ «Ветеран»;

4.Выборы в органы управления и контроля СНТ «Ветеран»:

4.1. Избрание членов правления

4.2. Избрание председателя (из членов правления)

4.3. Избрание ревизионной комиссии

5. Утверждение приходно-расходной сметы на 2020-2021 гг.

6.Утверждение финансово-экономического обоснования сметы

7.Утверждение нового устава СНТ «Ветеран»

8.Избрание уполномоченного лица, наделенного правом принимать решения и действовать от имени членов СНТ «Ветеран», и в соответствии п.4 ст.39 Закона 221-ФЗот 24 07 2007 г. участвовать в согласовании местоположения границ земель об пользования;

9. О покосе травы на заброшенных участках и обрезке кустарников и деревьев вдоль дорог.

На данном собрании фио3 избран членом правления и председателем правления. При этом, учитывая состоявшиеся ранее решения Наро-Фоминского суда, в СНТ «Ветеран» не было ни полномочного правления, ни ревизионной комиссии, ни председателя правления. А гр. фио3 при этом, не являлся членом СНТ «Ветеран», учитывая ранее состоявшиеся решения.

Судом были, в том числе, установлены нарушения при проводимом собрании при приеме в члены СНТ «Ветеран» новых членов. Так, в члены СНТ была принята фио5 на уч. 234.

Согласно материалам дела и пояснений сторон, собственником участка <данные изъяты> в СНТ «Ветеран» и членом товарищества являлась фио4 Из представленного акта о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <данные изъяты> фио4 умерла <данные изъяты>.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания гр. фио5 не имела ни правоустанавливающих документов в виде свидетельства о праве на наследство ( по закону либо по завещанию) на указанный земельный участок, ни документов подтверждающих ее зарегистрированное право, так как не истек срок для принятия наследства после смерти фио4

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ, ч. 19 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что собрание проведено в отсутствие кворума, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки собрания, так как на момент созыва и проведения собрания отсутствовало легитимное правление и ревизионная комиссия.

В общем собрании, проводимом в форме заочного голосования установлено, что по реестру 308 членов товарищества, в собрании приняли участие: 164 членов СНТ «Ветеран», 13 правообладателей земельных участков в СНТ «Ветеран», не являющиеся членами СНТ «Ветеран», 1 бюллетень признан недействительным. Кворум (308/2+1=155 членов СНТ). (л.д. 37 том <данные изъяты>), следовательно, кворум отсутствовал (исходя из количества членов СНТ «Ветеран» 351 человек).

Также, суд отметил, что для истца фио2 проведенное собрание имело негативные последствия, так как истец был исключен из членов СНТ «Ветеран».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, фио1 заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

фио1 не представил доказательств того, что является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Ветеран» либо является членом СНТ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителя, не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя постановленным решением суда никак не затронуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59 постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба фио1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционных жалоб, в том числе о наличии кворума на проведение общего собрания, повторяют позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы фио3, СНТ «Ветеран» без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - фио1 без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи