УИД: 54RS0010-01-2024-000380-20
Дело № 2-79/2025 (2-2029/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А., Бондаренко А.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н Н768№, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 автомобиля Мазда, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведена страховая выплата в сумме 220200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 118497 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н Н768№, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 автомобиля Мазда, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведена страховая выплата в сумме 220200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 118497 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-105745/5010-009 было обжаловано в судебном порядке.
В ходе рассмотрения гражданского дела № в Советском районном суде <адрес> проведена судебная экспертизы.
Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г/н №, на дату ДТП без учета износа составляет 406100 рублей, с учетом износа – 221700 рублей.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-105745/5010-009. Исковые требования ФИО3 удовлетворены. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-105745/5010-009 изменено, увеличен размер страхового возмещения до 179800 рублей. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-105745/5010-009 признано исполненным частично на сумму 118497,68 рублей (доплате подлежит 61302,32 рублей).
Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя АО «МАКС» от требований об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-105745/5010-009. Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по гражданскому делу по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-105745/5010-009 прекращено. Заявление ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-105745/5010-009 оставлено без рассмотрения.
Рассматривая настоящие исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав потерпевшего по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца.
Таким образом, учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней), подлежит выплате неустойка, которая на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения финансовым уполномоченным), исключая период моратория, составит 840 148 рублей 55 копеек, исходя из расчета: 118497,68 х 1% х 709 дней.
С учетом установленного частью 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей, то есть с учетом установленного действующим законодательством лимита.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.
На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено, основания для взыскания штрафа согласно данной норме закона не усматривается.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (И. 7709031643) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (И. 7709031643) в доход бюджета госпошлину в размере 7 500 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.