№ 2-3155/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к 1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между АО «Анкор банк» и ответчиком заключен договор займа № N-NP131218-409589/30, согласно которому сумма кредита составляет 50 000 рублей, срок займа – 52 недели с процентной ставкой 11% годовых. между сторонами заключено дополнительное соглашение об установлении нового срока полного погашения займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 90 088 рублей 36 копеек, из которых основной долг в сумме 64 331 рубль 92 копейки, проценты в сумме 25 756 рублей 44 копейки. В досудебном порядке исполнить обязательства по кредитному договору ответчик отказался.

Кредитор АО «Анкор банк» уступил право требования по просроченному кредиту истцу ООО «Нэйва» на основании договора уступки права требования , в связи с чем истец обращается в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с 1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 90 088 рублей 36 копеек, из которых основной долг в сумме 64 331 рубль 92 копейки, проценты в сумме 25 756 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 рубля 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нэйва» участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебном заседании ответчик 1 против иска возражала, поскольку пропущен срок исковой давности. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Анкор банк» и ответчиком заключен договор займа № N-NP131218-409589/30, согласно которому сумма кредита составляет 50 000 рублей, срок займа – 52 недели с процентной ставкой 11% годовых. между сторонами заключено дополнительное соглашение об установлении нового срока полного погашения займа т.е. по .

Указанный договор смешанного типа, включающий в себя анкету, заявление о предоставлении потребительского микрозайма, информационный график платежей, индивидуальные условия договора потребительского займа.

Порядок, размер и условия микрозаймов предоставления регламентированы Федеральным законом от N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям договора заемщику открывается счет, процентная ставка – 11% годовых.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется равными платежами еженедельно в соответствии с графиком платежей.

С условиями договора ответчик ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа.

Анализ приведенных положений законодательства о микрофинансовых организациях и условия договора займа позволяют сделать вывод о законности и обоснованности заключенного договора с 1

Между тем, 1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, чем нарушила условия договора, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность в размере 90 088 рублей 36 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет судом проверен, признан верным и принят за основу.

Согласно расчету, сумма задолженности образовалась за период с по год и состоит из: суммы основного долга в размере 64 331рубль 92 копейки, суммы процентов в размере 25 756 рублей 44 копейки.

На основании договора уступки права требования от АО «Анкор банк» уступил ООО «Нэйва» по кредитным договорам, в том числе по договору займа № N-NP131218-409589/30 от , заключенному с 1

Об уступке права банком в адрес 1 направлено уведомление.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору перед АО «Анкорбанк» ответчиком не погашена и в настоящее время право требования перешло к ООО «Нэйва», суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 90 088 рублей 36 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 64 331рубль 92 копейки, суммы процентов в размере 25 756 рублей 44 копейки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из договора, 1 обязалась возвратить сумму долга в срок до .

Однако данное обязательство ответчицей не было исполнено, в связи с чем банк обратился с заявлением к мировому судье за судебным приказом, который был выдан , то есть в пределах трехлетнего срока для взыскания задолженности.

Впоследствии на основании заявления 1 судебный приказ был отменен мировым судьей .

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратился , то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом того, что срок исковой давности по настоящему иску не истек, то исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с 1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным платежным поручениям истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме 2 902 рубля 65 копеек.

С учетом того, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 902 рубля 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к 1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с 1 (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по в ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 90 088 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 рубля 65 копеек.

Взыскать с 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 1 % годовых с по дату полного фактического погашения займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Шамухамедова