Дело № 2-251/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств, убытков в виде процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести автомобиль и обратился в автосалон ООО «Квант», находящийся по адресу: <адрес>. В тот же день между ним и ООО «Квант» заключен договор купли- продажи автомобиля №, согласно которому он приобрел транспортное средство марки Haval F7, стоимостью 2 340 000 руб. Во исполнение обязательств по приобретению вышеуказанного транспортного средства он заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № на сумму 1 081 267 руб. под 15,6% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии с условиями кредитования ему были навязаны дополнительные платные услуги. Из вышеуказанной предоставленной суммы 800 000 руб. были направлены ООО «Квант» в счет оплаты стоимости автомобиля, 83 768 руб. по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения №№, 160 000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах, 32 500 руб. АО «Автоассистанс» за подключение к программам помощи на дорогах № и 4 999 руб. - удержание комиссии за карту согласно тарифам.

Однако при оформлении кредитного договора им было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором отсутствует какая-либо информация о предоставляемых услугах. Также отсутствуют сведения о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг.

В нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит никакой информации о его согласии на оказание дополнительных услуг, о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, о возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые он обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, оформленный до заключения кредитного договора документ (заявление на предоставление кредита) условий о возможности приобретения или отказа от дополнительных услуг, на которые ПАО «Совкомбанк» фактически также предоставляется кредит не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом он мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, удержание ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 281 267 руб. является неправомерным, предоставление дополнительных услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, носит навязанный характер. Сумма кредита была искусственно увеличена ПАО «Совкомбанк» на стоимость дополнительных услуг (на 281 267 руб.) при отсутствии заинтересованности в заключении дополнительных услуг.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. п. 1,2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обязательства по кредитному договору № исполнены им ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, считает, что действия ПАО «Совкомбанк» нарушают его права как потребителя, вследствие чего им понесены убытки в размере 281 267 руб. (83 768 руб. + 160 000 руб. + 32 500 руб. +4 999 руб.) и 39 429,78 руб. в виде процентов, начисленных на вышеуказанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление-претензия о выплате денежных средств оставлено Банком без удовлетворения. В связи с этим он обратился в адрес Главного финансового уполномоченного РФ.

Между тем решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения с требованиями к ПАО «Совкомбанк» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из решения, Главный финансовый уполномоченный РФ указал, что обращение подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более чем трех лет с даты нарушения его права. Однако ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ПАО «Совкомбанк» с заявлением, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Ответ от ПАО «Совкомбанк» не получил.

обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением - претензией, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ. Ответ ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ получен им ДД.ММ.ГГГГ.

обратился с жалобой к Главному финансовому уполномоченному РФ.

Однако учитывая положения ст. ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 202 ГК РФ трехлетний срок для направления обращения Главному финансовому уполномоченному РФ, исходя из установленных Главным финансовым уполномоченным РФ обстоятельств, им не пропущен.

Просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу денежные средства в размере 83 768 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения №SGZA0000119520; денежные средства в размере 160 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой подключения к программам помощи на дорогах; денежные средства в размере 32 500 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг АО «Автоассистанс» за подключение к программам помощи на дорогах №; денежные средства в размере 4 999 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой комиссии за карту согласно тарифам; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения №№, за подключение к программам помощи на дорогах, за подключение к программам помощи на дорогах № и в связи с уплатой комиссии за карту согласно тарифам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 429 руб. 78 коп.; денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В уточненных исковых требованиях ФИО1 указал, что поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг, так как стоимость дополнительных услуг удержана последним без установленных законом оснований. В связи с чем просил дополнительно взыскать с ответчика в его пользу 122 832,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

Определением Сарпинского районнного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Топаз», АО «Согаз», а также третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Истец ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал требования, заявленные при подаче первоначального искового требования, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Банк никакие дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком произведен возврат денежных средств за подключение к программам помощи на дорогах АО «Автоассистанс» в размере 32500 руб., а также рассчитаны и выплачены проценты по ставке Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 583,84 руб. Клиент самостоятельно заключил договоры с ООО «Топаз» и с АО «Согаз», в связи с чем у Банка отсутствуют основания для возврата каких -либо средств. Одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, срок давности для обращения и защиты прав истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» в суд не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать. Указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству Haval F7. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в связи с повреждением транспортного средства. Страховой компанией был организован ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Кроме того, договор заключен истцом в добровольном порядке с целью страхования риска на случай наступления страхового случая, который страховщиком был урегулирован, страховое возмещение произведено согласно условиям заключенного договором КАСКО в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Топаз», а также представитель третьего лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Квант» заключен договор купли- продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел транспортное средство марки Haval F7, стоимостью 2 340 000 руб.

Во исполнение обязательств по приобретению вышеуказанного транспортного средства он заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № на сумму 1 081 267 руб. под 15,6% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), в разделе «Б» и п. 1 Раздела «В» которых Потребитель просит предоставить кредит в сумме 1 081 267 рублей на 60 мес. под 15,60% годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», индивидуальные признаки которого указаны в разделе «Г» настоящего заявления.

В пункте 2 раздела «В» Заявления путем проставления компьютером «галочки» выражено согласие на заключение договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости). При этом размер страховой премии не указан.

В разделе «Г» Заявления содержится просьба предоставить кредит путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам, а именно: 1 081 267 рублей на лицевой счет Потребителя, 800 000 рублей из которых перечислить на счет ООО «Квант» с назначением платежа - за автомобиль «HAVAL F7».

В пункте 3 раздела «Г» Заявления путем проставления компьютером «галочки» выражено согласие на заключение договора залога указанного транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 2 340 000 рублей.

Согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ДД.ММ.ГГГГ произведены зачисления и списания денежных средств: 4999 рублей – зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования; 4999 рублей - удержание комиссии за карту согласно тарифу; 1076268 – зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования; 800 000 рублей – оплата по счету А № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «HAVAL F7», 83768 рублей – договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищении, 160 000 рублей - плата за подключение к программам помощи на дорогах, 32500 рублей – плата за подключение к программам помощи на дорогах АО «Автоассистанс».

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением и заявлением-претензией о выплате в его пользу денежных средств в размере 281 267 руб. и 39 429,78 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были получены Банком и оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на имя Главного финансового уполномоченного.

27.02.2025 решением Главного финансового уполномоченного РФ рассмотрение обращения истца с требованиями к ПАО «Совкомбанк» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из решения, Главный финансовый уполномоченный РФ указал, что обращение подано истцом 07.02.2025, то есть по прошествии более чем трех лет с даты нарушения права заявителя.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществление страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123 - Федерального закона, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как установлено из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ПАО «Совкомбанк» с заявлением- претензией, полученным последним ДД.ММ.ГГГГ. Ответ от ПАО «Совкомбанк» истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО «Совкомбанк» с заявлением- претензией, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ. Ответ ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с жалобой Главному финансовому уполномоченному РФ.

Учитывая положения ст. ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 202 ГК РФ трехлетний срок для направления обращения Главному финансовому уполномоченному РФ, исходя из установленных Главным финансовым уполномоченным РФ обстоятельств, не пропущен.

Ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,-

Вместе с тем в п. 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При таких обстоятельствах, с учетом обращения истца с жалобой к Главному финансовому уполномоченному РФ от 07.02.2025 и направления заявления и заявления-претензии, срок давности для обращения к ПАО «Совкомбанк» не пропущен, поскольку в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Верховного суда РФ от 25.04.2023 №32-КГ23-5-К1).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее по тесту - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). На основании пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств. Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. Доказательством «ненавязанности» дополнительных услуг по страхованию должно является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами. При заключении ПАО «Совкомбанк» договора кредитования с истцом, последний фактически был лишен возможности влиять на содержание договора. Кроме того, ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о предоставляемых услугах.

Также отсутствуют сведения о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг. Заключение договора заемщиком с ПАО «Совкомбанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг, их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать соответствующий выбор.

Потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора на приобретение транспортного средства. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о «навязанности» дополнительных платных услуг и «недоведении» полной и достоверной информации об оказываемых услугах не представлено, судом не установлено. При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы, являющихся фактически расходами на дополнительные услуги партнеров банка, не давал и о таких услугах не просил, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем суд учитывает сведения о выплате (возврате) Банком 14.02.2025 денежных средств за подключение к программам помощи на дорогах АО «Автоассистанс» в размере 32500 руб., а также процентов по ставке Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 583,84 руб. и 705,06 руб.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 243 768 рублей (83 768+160 000) и 34 140,88 руб. (39429,78-4583,84-705,06) является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика – ПАО «Совкомбанк» в его пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: 243 768 руб. + 34 140,88 руб. + 5 000 руб.) / 2) = 141 454,44 руб.

При этом оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО3 в лице ФИО2 договор оказания юридических услуг.

Согласно указанному договору ФИО2 оказал ФИО1 юридические услуги на возмездной основе, стоимость которых составила 30 000 руб.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ИП ФИО3 указанной денежной суммы.

Таким образом, оценивая представленные доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанных услуг, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 30 000 руб. является соразмерной проделанной работе.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

С ответчика – ПАО «Совкомбанк» в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет Кетченеровского районного муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 9337,26 руб. (243768 +34 140,88), а также 3000 рублей за требование неимущественного характера, всего 12 337,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №:

денежные средства в размере 83 768 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения №SGZA0000119520;

денежные средства в размере 160 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой подключения к программам помощи на дорогах;

убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения №SGZA0000119520, за подключение к программам помощи на дорогах, за подключение к программам помощи на дорогах № и в связи с уплатой комиссии за карту согласно тарифам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 140 руб. 88 коп.;

денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг;

штраф за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя в размере 141 454,44 руб.

всего на общую сумму 454 363 (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) руб. 32 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 12 337 (двенадцать тысяч триста тридцать семь) руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Топаз» и АО «Согаз» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Манджиев