Дело № 2-3347/2025
УИД 27RS0004-01-2025-003424-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Волковой М.М.,
с участием ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 Хамзе о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несоблюдения ответчиком правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах (договор №), истцом было выплачено потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 186465,88 руб. Истцом ответчику было направлено уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра, однако требование не было выполнено. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 14, абз.2 п. 10 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ФИО6 186465,88 руб. в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6594 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО6 с требованиями иска не согласился, дополнительно пояснил, что требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал, обращался в ПАО СК «Росгосстрах», чтобы предоставить транспортное средство на осмотр, однако ему было отказано, поскольку в настоящее время предоставить транспортное средство на осмотр нельзя.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО6 был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Toyota Sprinter».
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения заявления о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО ( номер заявки – 296475).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в свою страховую компанию – АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ввиду несогласия страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» с возмещением ФИО4 убытков, ФИО4 обратился к АО «Боровицкое страховое сообщество» с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» в адрес ФИО4направило ответ, согласно которому страховое общество пришло к выводу, что страховщик не имел правовых оснований для осуществления возмещения убытков. Рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда.
Согласно выводам экспертного заключения № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Sprinter» составила 555167,96 руб. без учета износа, 346054,12 руб. – с учетом износа.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201750 руб. были удовлетворены частично. С АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 186465,88 руб.
В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 186465,88 руб.
Судом установлено, что при таких обстоятельствах, АО «Боровицкое страховое общество» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, выплаченного потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне – ФИО4 в порядке регресса.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со спорным исковым заявлением о взыскании с ФИО6 ущерба в сумме 186465,88 руб.
Согласно статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).
В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (пункт 3).
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, за исключением нерабочих праздничных дней. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика (<адрес>4, <адрес>) направило заказное письмо с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения требования. Уведомление сведений о дате, месте и времени проведения осмотра не содержало. Уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №.
Однако, письмо ФИО6 не получил, ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по истечению срока хранения.
Таким образом, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № на осмотр, организованный ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком получено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку произошедшее ДТП признано АО «Боровицкое страховое общество» страховым случаем, вследствие чего было осуществлено страховое возмещение.
При этом экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 был признан страховщиком достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Предъявляя требование о регрессном возмещении ущерба, ПАО «СК «Росгосстрах» не указало, в чем заключается нарушение его интересов непредставлением ответчиком ТС на осмотр, какие неблагоприятные последствия это повлекло, кроме того, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 Хамзе о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гурдина
Дата изготовления мотивированного решения – 30 июля 2025 года.