РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехряковым М.С., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-73/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области), федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации (далее – ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказания (далее – ФСИН России), должностным лицам ФИО4, ФИО2, о признании незаконными действий (бездействий), присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с указанным административным иском к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России, просит взыскать компенсацию за нарушение условий его содержания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 100000руб. в связи с незаконным водворением в ШИЗО дд.мм.гггг при отсутствии медицинского осмотра и незаконности самого дисциплинарного взыскания.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник исправительного учреждения ФИО4, и.о. начальника медицинской части ФИО2

В судебное заседание административный истец исковые требования поддержал, в полном объёме по изложенным в иске основаниям, обратил внимание, что передвижение в пределах общежития после отбоя не запрещено, его спальное место находится в помещении №, факт отсутствия медицинского осмотра подтверждён отсутствием видео.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушений со стороны администрации. Поддержала письменные возражения аналогичного содержания.

Административный ответчик ФИО2 сообщил, что им проводился медицинский осмотр ФИО1 перед водворением в ШИЗО, медицинская карта ФИО1 им изучена, он может содержатся в ШИЗО, все документы оформлены надлежащим образом.

Иные участники в судебное заседание не явились, ФИО4, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России представлены письменные возражения об отсутствии нарушений в их действиях.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

ФИО1 осужден дд.мм.гггг Североуральским городским судом Свердловской области с учётом Кассационного определения Свердловского областного суда от дд.мм.гггг и Постановления Президиума Свердловского областного суда от дд.мм.гггг по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.«а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (4 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом 50000 рублей. С дд.мм.гггг отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области. Характеризуется отрицательно имеет 29 взысканий (л.д. 49-51).

Распределён в отряд №, спальное место в спальном помещении № (справка).

Представлен технический паспорт, план схема отряда № содержит 3 спальных помещения, общий коридор.

Распорядок дня предусматривает непрерывный сон с 22:00 до 06:00 (1 смена) (л.д. 42).

дд.мм.гггг подготовлены рапорта о выявлении ФИО1 в 22:40 в секции № отряда № в которой не проживает (л.д. 40).

дд.мм.гггг отобраны объяснения в которых Истец фактически уклонился от дачи объяснений, сделав вывод о незаконности и необоснованности рапортов, отсутствие в п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждённых Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (далее – ПВР ИУ, Правил) (действовали до 16.07.2022) запрета на посещение других помещений отряда.

дд.мм.гггг оформлен рапорт о проведённой воспитательной работе из которого следует, что ФИО1 вину не признал, выводов не сделал (л.д. 43).

Оформлен лист согласования мер взыскания (л.д. 44).

дд.мм.гггг вновь проведена профилактическая беседа, просит назначить 10 суток ШИЗО (л.д. 46, 48)

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4 от дд.мм.гггг Истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток, по факту отсутствия дд.мм.гггг в 22:40 ФИО1 на своём спальном месте, после команды «отбой», был обнаружен в секции № отряда № в которой не проживает, чем нарушил распорядок дня, требования ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и п. 16 гл. 3 ПВР ИУ (л.д. 35).

Постановление объявлено в тот же день, принят в штрафной изолятор в 17:40, ФИО2 указал, что на момент осмотра дд.мм.гггг в 17:30 соматически здоров, жалоб не предъявляет, в ШИЗО содержаться может, освобождён дд.мм.гггг в 17:40 (л.д. 36).

дд.мм.гггг медицинское заключение о возможности содержания в ШИЗО оформлено ФИО2 на бланке (л.д. 39).

Распоряжением от дд.мм.гггг на ФИО2 возложены должностные обязанности начальника филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Заведена камерная карточка (л.д. 45).

дд.мм.гггг Истец обратился с заявлением о сохранении видеозаписей (л.д. 7).

дд.мм.гггг дан ответ об отнесении видеозаписей к информации ограниченного доступа.

Представлена справка об уничтожении видеозаписи по истечению тридцатидневного срока хранения.

Органами прокуратуры проведена проверка по жалобе аналогичной настоящему иску, дан ответ от дд.мм.гггг об отсутствии нарушений и оснований для мер прокурорского реагирования.

Так ст. 115 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Пункт 16 Правил возлагают на осуждённых обязанность исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Распорядком дня предусмотрен непрерывный сон с 22:00 до 06:00 (л.д. 42), что соответствует п. 21 Правил, а именно предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Соблюдение должностными лицами порядка, применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы предусмотренного ст. 117 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, проверено судом, нарушений не содержит и подтверждается представленными суду документами.

В том числе соблюдены сроки привлечения, учтены обстоятельства и личность, поведение, отобрано объяснение, взыскание соответствует тяжести и характеру, письменная форма и компетенция должностного лица.

В силу ч. 4 ст. 117 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Нарушений Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья утверждённого Приказом Минюста РФ от 09.08.2011 N 282 также не установлено.

Согласно п. 2, 12 перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения.

После завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра.

Что соответствует представленным материалам. Факт проведения медицинского осмотра установлен медицинским заключением (л.д. 39) и отметкой на постановлении от дд.мм.гггг (л.д. 36), медицинский осмотр проведён и.о. начальника медицинской части.

Вопреки доводов административного истца, видео фиксация медицинского осмотра, не предусмотрена названным Порядком её осуществление не является обязательным условием способным повлиять на законность его проведения.

Запрет предусмотренный п. 17 ПВР ИУ находиться без разрешения администрации ИУ в общежитиях, в которых они не проживают, либо на производственных объектах, на территории которых не работают, Истцу не вменялся, нарушение распорядка дня является самостоятельным нарушением.

В судебном заседании установлен факт не выполнения ФИО1 команды "отбой" и его не нахождение на своём спальном месте. Как указал сам истец в исковом заявлении в 22:40 дд.мм.гггг он находился в фойе общежития № у входа в спальное помещение №, что и является нарушением распорядка дня. На план схеме место поименовано «коридор».

В судебном заседании стороны подтворили, что ФИО1 был выявлен в коридоре, данный факт сторонами не оспаривался.

Относительно довода Истца о возможности привлечения к такого рода ответственности любых лиц, суд обращает внимание на требования закона предусматривающие учёт обстоятельств нарушения, в данном случае, уважительных причин способных повлиять на принятое решение Истцом в ходе дисциплинарного производства не сообщалось, таким образом такая мера ответственности на прямую зависит от обстоятельств нарушения.

Указание ФИО1 на наличие уважительных причин в ходе судебного заседания отклоняется, так как суд оценивает действия должностных лиц на момент принятия соответствующих решения, при этом в своих письменных объяснениях ФИО1 таковых не сообщал, указав, что причины нахождения вне спального места не имеют значения, с такой позицией суд не соглашается.

Довод истца от отсутствии в справке о нарушениях, сведений об их гашении, также не свидетельствует о нарушении порядка, так как справка содержит информацию о датах события и привлечения, а сроки их гашения установлены ч. 8 ст.117 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (Если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.). Соответственно из правки очевидно следует, что на момент данного нарушения ФИО1 дважды привлекался к ответственности срок по которым не истёк.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, что влечёт отказ в его удовлетворении.

Нарушений срока обращения в суд не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России, должностным лицам ФИО4, ФИО2, о признании незаконными действий (бездействий), присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов