Судья Долгов Д.С. Дело № 22-1847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей коллегии Белова А.В., Ледневой Е.Е.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Карцева А.О.,

потерпевшей К.С.А.,

потерпевшей П.К.А. и ее законного представителя П.Е.А.,

потерпевшей Г.А.А. и ее законного представителя Г.В.В.,

потерпевшего М.В.А. и его законного представителя М.Г.Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Назаркина А.Ю., апелляционной жалобе с дополнением защитника Карцева А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

ст. 125 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 по 23 августа 2022 года, с 11 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 24 августа по 10 ноября 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

С ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу К.С.А. - 1 480 000 рублей, в пользу И.В.И. - 1 500 000 рублей, в пользу П.К.А. - 990 000 рублей, в пользу Г.А.А. - 990 000 рублей, в пользу М.В.А. - 290 000 рублей.

В пользу К.С.А. в счет возмещения расходов на погребение взыскано 75 975 рублей.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Карцева А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших К.С.А., П.К.А., Г.А.А., М.В.А., законных представителей П.Е.А., Г.В.В., М.Г.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем и не имеющем права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также в заведомом оставлении без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда он имел возможность оказать помощь этим лицам и сам поставил их в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления совершены <дата> года в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Назаркин А.Ю. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда М.В.А., поскольку причинение в результате дорожно-транспортного происшествия М.В.А. средней тяжести вреда здоровью не входит в установленные законом последствия преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Карцев А.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по обвинению осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части осуждения ФИО2 по ст. 125 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводя подробный анализ показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ, поскольку умысла на оставление потерпевших в опасности у него не было, а его вина в указанном не доказана исследованными доказательствами. Обращает внимание, что в приговоре суд привел показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, однако не указал тома и листы дела. Вместе с тем показания осужденного по обвинению по ст. 125 УК РФ, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, различны. Показания потерпевшей П.К.А. о том, что она слышала крики И.В.И. и потерпевшего М.В.А. о том, что он видел, как ФИО2 перемещал И.В.И., считает недостоверными и не получившими надлежащей оценки судом. Утверждает, что показания свидетелей Ю. и М. изложенные в приговоре отличаются от показаний данных ими в судебном заседании. Отмечает, что сославшись на показания свидетелей С. и П., суд не указал в приговоре, что они были оглашены в судебном заседании. Просит приговор изменить, по ст. 125 УК РФ ФИО2 оправдать, по п. п. «»а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ снизить наказание, а также снизить размер взысканных с ФИО2 сумм в пользу потерпевших К.С.А., И.В.И., П.К.А., Г.А.А., в удовлетворении исковых требований М.В.А. просит отказать, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел, что он имеет навыки вождения и прошел обучение в автошколе, ДТП совершил из-за действий П.К.А., которая отвлекала его. Обращает внимание, что согласно показаниям инспекторов ДПС Ю., М. и сотрудников скорой помощи, все потерпевшие кроме Г.А.А. находились в сознании и, соответственно, могли вызвать скорую медицинскую помощь самостоятельно. Считает показания Г.А.А., П.К.А. и М.В.А. оговором. Отмечает, что судом не приведены в приговоре показания фельдшера Д о том, что он оказывал ей посильную помощь. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер по частичному возмещению вреда, наличие на иждивении престарелых бабушки и дедушки, страдающих различными заболеваниями, а также не в полной мере учел прохождение им военной службы, молодой возраст. Указанные обстоятельства в совокупности позволяли суду применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить справедливое наказание. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 61, 64, 96 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Назаркин А.Ю. считает доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Карцева О.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 297, 302, 304 и 307 УПК РФ, в его вводной части указаны полные данные о личности осужденного, имеющие значение для дела, в описательно-мотивировочной части приговора приведены все обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, вина осужденного подтверждается: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщил о том, что <дата> года, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством, вследствие превышения скорости и утраты контроля, опрокинул в кювет автомобиль ВАЗ 217030, в котором находились П.К.А., Г.А.А., М.В.А., И.В.И., в результате чего П.К.А., Г.А.А. и М.В.А. были причинены вред здоровью, а И.В.И. смерть. С телефона проезжающего мимо водителя он позвонил своему отцу, сообщив о сучившемся, однако вызвать скорую помощь либо сотрудников полиции он не пытался и не просил об этом мужчину; показаниями потерпевшей П.К.А.., согласно которым ФИО2 осуществляя опасное вождение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. После случившегося она потеряла сознание, самостоятельно оказать себе помощь она не могла. При этом, очнувшись, она слышала крики ФИО4, просившего его отпустить; показаниями потерпевшей Г.А.А. о том, что, очнувшись после ДТП, она видела вблизи себя И.В.И.; показаниями потерпевшего М.В.А. о том, что после ДТП он видел, как ФИО2 перетаскивал И.В.И.. Оказать себе и иным пострадавшим помощь он не мог, так как потерял сознание. ФИО2 какой-либо помощи никому не оказывал; показаниями свидетеля П.М.Ю. о том, что ранним утром <дата> года, увидев в кювете автомобиль, он подошел к парню, который утверждал, что все нормально, все живы и попросил телефон. В ходе разговора он понял, что последний звонит отцу; показаниями свидетеля С.А.Ж., согласно которым <дата> года около 6 часов утра на автодороге, в кювете, он увидел автомобиль Приора. Когда он подошел, увидел в бессознательном состоянии Г.А.А., рядом М.В.А. и П.К.А., которая стонала и говорила что-то несвязанное. ФИО2 пояснил, что в машине всего было четверо человек, все живы и девушек нужно отвезти домой, так как они просто пьяные. О случившемся он сообщил сельскому фельдшеру; показаниями свидетелей Ч.Н.Л., У.Н.Е., С.А.Ж., Ю.А.П., М., согласно которым ФИО2 сообщил им, что в машине находилось четверо человек, умолчав о пострадавшем И.В.И.; актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и образования телесных повреждений у потерпевших, справкой ГИБДД о том, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминированных осужденному преступлений.

Считать указанные доказательства недопустимыми у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 и ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших и свидетелей суд на основании ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имелось.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к доказательствам, предоставленным стороной защиты, в том числе к показаниям осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенных преступлений, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 125 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие П.К.А. и М.В.А.. могли оказать себе помощь и вызвать скорую медицинскую помощь опровергаются как показаниями указанных потерпевших и потерпевшей Г.А.А. о том, что они вследствие полученных повреждений испытывали сильную боль, теряли сознание и не могли оказать себе соответствующую помощь либо обратиться за помощью к иным лицам, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинении потерпевшим П.К.А. и Г.А.А. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения у И.В.И., расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлеки за собой развитие внутриплеврального кровотечения и левостороннего гемоторакса в достаточно большом объеме. Указанное безусловно свидетельствует о нахождении потерпевших после дорожно-транспортного происшествия в беспомощном состоянии и нуждаемости в безотлагательной медицинской помощи.

Доводы защитника о том, что ФИО1, исходя из показаний фельдшера Д.З.Т., помог ей уложить потерпевших не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку ФИО1 непосредственно после ДТП, в нарушении п. 2.6 ПДД РФ, не принял никаких мер для оказания потерпевшим первой помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, не принял мер по доставлению пострадавших в ближайшее лечебное учреждение.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Доводы жалобы защитника о том, что изложенные в приговоре показания свидетелей не соответствуют протоколу судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку основное содержание показаний потерпевших и свидетелей обвинения, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, приведенное в приговоре, соответствует показаниям указанных свидетелей, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в приговоре ссылок на тома и листы дела по некоторым из приведенных в нем доказательствам, равно как и не указание об оглашении в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С.А.Ж. и П.М.Ю., не являются нарушением уголовно-процессуального закона, тем более влекущим за собой отмену или изменение приговора.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.

В силу разъяснений, указанных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, поскольку новых сведений ФИО1 не сообщил, преступления совершены в условиях очевидности.

Также суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, приведя мотивы принятого решения с которыми судебная коллегия соглашается.

Сведений о наличие у осужденного кого-либо на иждивении материалы уголовного дела не содержат, в суд апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Вместе с тем признание вины и раскаянье в содеянном ФИО1, принятие мер к частичному возмещению морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и учтены при назначении наказания, как и учтены иные положительно характеризующие осужденного сведения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд верно пришел к выводу о назначении осужденному окончательного наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований для применения предусмотренных ст. 96 УК РФ правил при назначении наказания ФИО1 не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом определен верно, в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение о назначении осужденному данного вида исправительного учреждения судом в приговоре надлежащем мотивировано. Данный вид исправительного учреждения судом определен с учетом характера преступления, степени его общественной опасности, конкретных фактических обстоятельств преступления. Не согласится с указанными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

Гражданские иски потерпевших К.С.А., П.К.А., Г.А.А. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, потерпевшей К.С.А. также и расходов на погребение погибшего разрешены судом в установленном законом порядке. Размер компенсации морального ущерба определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом материального положения осужденного, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения либо отмены судебного решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Оснований для освобождения осужденного по возмещению потерпевшей К.С.А. расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, о чем в апелляционной жалобе просит защитник, не имеется.

Вместе с тем приговор в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу М.В.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле может быть связан лишь с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, образующими объективную сторону преступления.

Поскольку причинения средней тяжести вреда здоровью объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не образует, гражданский иск ФИО5 о компенсации морального вреда подлежал оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу М.В.А.. в размере 290 000 рублей отменить.

Гражданский иск М.В.А. оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи