Решение по делу № 2-1699/2023 от 31.08.2023 - о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, освобождении запользованного земельного участка, демонтаже ограждения.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года гор.Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при секретаре Кислицыной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа Московской области ОГРН <***> к ФИО1 №, ФИО2 № о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, освобождении запользованного земельного участка, демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, освобождении запользованного земельного участка, демонтаже ограждения, обосновывая свои требования следующим.

Администрацией проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, по результатам которой установлено, что площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 2100 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1823 кв.м.

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично расположено на территории земель неразграниченной государственной собственности, таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка с кадастровым номером № составляет: на земли неразграниченной государственной собственности – 277 кв.м.

Истец просил суд: обязать ФИО1 и ФИО2 привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1823 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес>, в соответствие с требованиями ЕГРН, обязать ФИО1 и ФИО2 освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 277 кв.м, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа ограждения по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил: обязать ФИО1 и ФИО2 привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1823 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, в соответствие с требованиями ЕГРН, обязать ФИО1 и ФИО2 освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 276 кв.м, путем демонтажа ограждения по координатам указанным в заключение эксперта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации Богородского городского округа Московской области ФИО3 в судебном заседании предъявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения предъявленных требований не возражал. Суду пояснил, что запользование не отрицает и доверитель исковые требования признает.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено абзацем третьим ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением отдельных случаев, предусмотренных тем же пунктом.

Согласно положениям ст.2 Закона Московской области от 23 октября 2017 года № 175/2017-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» – распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 2).

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области закреплены в Законе Московской области от 26 декабря 2018 года №242/2018-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений».

Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений установлены п.2 ст.11 ЗК РФ и включают осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.9-11 того же Кодекса.

По правилам ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункты 2, 3 пункта 1).

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка (по 1/2 доли каждая) с кадастровым номером № площадью 1823 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>

18.04.2022 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1823 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес>, в результате которого были усмотрены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ ( л.д.9).

21.04.2022 года в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены предостережения о необходимости устранения выявленного нарушения требований действующего законодательства. В указанный срок сведений о принятых мерах по устранению выявленного нарушения не поступало.

26.10.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1823 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес>, в результате которого установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности забором из сетки-рабицы (северная, восточная стороны), деревянным забором и забором из сетки-рабицы (южная сторона), забор из штакетника (западная сторона), доступ на участок ограничен ( л.д.10-11).

На земельном участке расположены: жилой дом, хозяйственные постройки.

В ЕГРН сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют.

Площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 2100 кв.м.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1823 кв.м.

Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 277 кв.м.

Земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 277 кв.м огорожены забором, что указывает на использование данной территории ФИО1 и ФИО2

В связи с несогласием одного из ответчиков с доводами истца о самовольном запользовании земельного участка неразграниченной государственной собственности, судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПП «РУМБ».

Согласно заключению эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела № фактическая площадь земельного участка №а с кадастровым № по результатам натурных измерений составила 2123 кв.м.

Вычисленная фактическая площадь земельного участка (2123 кв.м.) больше площади по сведениям ЕГРН (1823 кв.м.), расхождение (303 кв.м.) вычисленной фактической площади земельного участка (2126 кв.м.) с площадью земельного участка по сведениям ЕГРН (1823 кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (15 кв.м.) из чего следует, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Местоположение границ по сведениям ЕГРН исследуемого земельного участка №а частично не соответствуют местоположению существующих ограждений.

В задней (восточной) стороне участка №а с кад.№ было выявлено несоответствие площадью 276 кв.м, выраженное пересечением фактических границ участка №а с кад.№ с территорией земель неразграниченной муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд, оценивая представленное в суд экспертное заключение, считает, что оно соответствует требованиям закона, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Также суд учитывает, что выводы эксперта полностью совпадают с его исследовательской частью.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушения земельного законодательства ФИО1, ФИО2, выразившегося в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, освобождении запользованного земельного участка, демонтаже ограждения.

ООО НПП «РУМБ» одновременно с заключением эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела № направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Определением суда от 06.03.2023 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца – администрацию Богородского городского округа Московской области.

Согласно абзацу второму статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2016 года №9-КГ16-2.

Таким образом, с учетом вынесенного решения суда в пользу администрации Богородского городского округа Московской области, расходы на проведение судебной экспертизы надлежит взыскать с ФИО1 и ФИО2, как с проигравшей стороны.

В отсутствие доказательств оплаты истцом стоимости экспертизы, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, – суд полагает возможным возместить ООО НПП «РУМБ» расходы на проведение судебной экспертизы в заявленном размере, взыскав солидарно с ответчиков 40 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Богородского городского округа Московской области ОГРН <***> к ФИО1 №, ФИО2 № о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, освобождении запользованного земельного участка, демонтаже ограждения, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1823 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> в соответствие со сведениями ЕГРН.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 276 кв.м. в соответствии с рисунком 2 заключения эксперта ООО «НПП РУМБ» согласно каталогу координат:

Каталог координат несоответствия (пересечения) территории

участка №а с кад. № с

землями неразграниченной муниципальной

собственности, площадью 276 кв.м

система координат: МСК-50;

метод измерений: спутниковые измерения;

№№

точки

Мера

линий,

м.

Координаты, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать ограждение, находящееся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, установленное по следующим координатам:

Каталог координат несоответствия (пересечения) территории

участка №а с кад. № с

землями неразграниченной муниципальной

собственности, площадью 276 кв.м

система координат: МСК-50;

метод измерений: спутниковые измерения;

№№

точки

Мера

линий,

м.

Координаты, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО НПП РУМБ расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2023 года.

Судья С.Е.Ермакова