36RS0015-01-2023-000254-82

2-230/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

03 октября 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием представителя ответчика ФИО3, адвоката Попова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 09.01.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственности ФИО3 в отношении автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 в отношении автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств.

Вина ФИО3 в совершении ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства ФИО4 подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховое возмещение в размере 1976857 рублей 59 копеек по страховому событию за ремонт поврежденного транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, было выплачено САО «ВСК» ФИО4 16.09.2022.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО ПАО «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» 400000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма ответственности по данному страховому случаю составляет 1576857 рублей 59 копеек (1976857 рублей 59 копеек – 400000 рублей).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к САО «ВСК» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 1576857 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16084 рубля 29 копеек.

Истец САО «ВСК», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил, в тексте искового заявления и в последующих заявлениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, адвоката Попова И.Н. В предыдущих судебных заседаниях свою вину в совершении ДТП не отрицает, но считает необоснованно завышенной стоимость восстановительного ремонта.

По его мнению, в акте осмотра транспортного средства от 01.02.2022 указаны повреждения, которые не были причинены автомобилю Субару Форестер в результате ДТП. Проведенные ремонтные работы, отраженные в заказе-наряде от 29.07.2022, по своему объему значительно больше, чем повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 01.02.2022.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Попов И.Н. (ордер № 14153 от 26.04.2023, л.д. 59), не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер. Просит снизить размер взыскания до суммы, установленной заключением проведенной по делу комплексной автотовароведческой экспертизы, причем правильным считает исходить из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертами в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Судебные расходы просит рассчитать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 09.01.2022 по вине ответчика ФИО3 в г. Мытищи Московской области произошло ДТП, в результате которого застрахованный истцом автомобиль потерпевшего ФИО4 получил технические повреждения (копия административного материала, л.д. 119-126).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не оспорены.

На момент заявленного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован его собственником ФИО4 в САО «ВСК» по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств № 210J0VO050438 по страховому риску 4.1.2 дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц на срок с 09.12.2021 по 08.03.2022 (далее – КАСКО). Страховая премия определена в размере 34184 рубля 84 копейки, л.д. 77.

Истец, признав случай страховым, осуществил страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, перечислив сумму 1976857 рублей 59 копеек ООО «У Сервис +» (Ярославское шоссе) по платёжному поручению № 65786 от 16.09.2022, л.д. 92.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» в пределах лимита по договору ОСАГО 400000 рублей. Истцом заявлены требования в размере 1976857 рублей 59 копеек – 400000 рублей = 1576857 рублей 59 копеек.

Ответчик оспорил сумму восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», считая её чрезмерно завышенной, а также полагал, что в расчет включена стоимость повреждений, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, ссылался на то, что в акте осмотра транспортного средства № 02-01-02 от 01.02.2022, л.д. 29-32, и в заказе-наряде № 198549/12 от 29.07.2022, л.д. 34-37, указаны различные повреждения.

По ходатайству ответчика, вопреки позиции САО «ВСК», возражавшего против назначения экспертизы, судом по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта № 4132/7-2, № 4133/7-2 от 04.08.2023:

1. Заказ-наряд № 198549/12 от 29.07.2022 составлен на основании акта осмотра транспортного средства № 02-01-02 от 01.02.2022.

Все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 02-01-02 от 01.02.2022 соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.01.2022.

Однако, относительно деталей автомобиля, на которых имеется окисление, а именно, 6. Шумоизоляция капота; 59. Клемма АКБ; 65. Крышка радиатора ДВС; 67. Приемная труба выпускного коллектора; 68. Кожухи защитные приемной трубы 11 штук; 69. Трубка ДВС нижняя маслоканала; 70. Отводящий канал к радиатору ДВС левая сторона; 72. Крышка передняя цепи ДВС; 73. Крышка заливной горловины масла ДВС; 92. Трубка радиатора а/с верхняя+нижняя, с экспертной точки зрения, наличие на указанных деталях следов, похожих на следы разбрызгивания технической жидкости, не свидетельствует об их фактическом повреждении и однозначно высказаться о том, имеют ли эти детали повреждения, не представляется возможным.

Относительно центрального блока SRS (деталь № 91) в материалах дела отсутствует протокол диагностики блока, свидетельствующий о наличии ошибок в нем, а также о том, что ошибки возникли именно в результате ДТП 09.01.2022. Таким образом, объективно отнести возникновение ошибок блока к обстоятельствам ДТП не представляется возможным.

Представленными фотографиями повреждения такой детали, как 79. Рычаг передний нижний – не подтверждается. В заказе-наряде такая деталь также отсутствует.

2. С учетом установленного перечня и характера повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», рассчитанного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 756100 рублей, с учетом износа 735800 рублей.

3. С учетом установленного перечня и характера повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, по ценам авторизованного исполнителя ремонта составляет 1636600 рублей, л.д. 128-148.

Ознакомившись с выводами экспертизы, ответчик САО «ВСК» считает, что указанная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку требования САО «ВСК» заявлены в рамках договора добровольного страхования КАСКО № 210J0VO050438, страховое возмещение произведено в натуре путем оплаты его стоимости на станции техобслуживания ООО «У Сервис +».

Возражает против указания экспертом стоимости запасных частей без учета НДС, поскольку выплата на СТОА произведена с учетом НДС.

Не согласен истец с исключением из суммы восстановительного ремонта стоимости блока SRS и ряда иных повреждений. Как следует из акта согласования скрытых повреждений, а также осмотра ТС истцом, установлена ошибка на панели приборов. Согласно технологии завода-изготовителя данный блок подлежал замене. При разборе ТС были выявлены скрытые повреждения, локализация которых приходится в зоне удара, все детали, которые впоследствии были заменены в ходе производства восстановительного ремонта, находятся в зоне повреждения.

По мнению истца, экспертом не учтены следующие разъяснения «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018:

пункт 2.6. о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что в случае нахождения ТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании;

пункт 7.39. о том, что стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченною лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт; документального подтверждения восстановлении ТС или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченный заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА, чек или товарная накладная на приобретение составных частей ТС, соответствующая запись в сервисной книжке);

пункт 7.7. д) о том, что в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

По мнению истца, эксперт должен был руководствоваться ценами исполнителя ремонта ООО «У Сервис +», поскольку в материалах дела есть документальное подтверждение стоимости восстановительного ремонта.

Просит назначить повторную судебную экспертизу для определения соответствия повреждений автомобиля «Субару Форестер» и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам авторизованного исполнителя ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, л.д. 152-154.

В силу части 3 статьи 86 ГК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Государственные эксперты ФИО1 и ФИО2, проводившие судебную экспертизу, являются штатными сотрудниками Федеральное Бюджетное Учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, имеют соответствующее образование и надлежащую квалификацию, длительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследований, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При обосновании сделанных выводов экспертами тщательно изучены материалы дела, обстоятельства ДТП. Противоречий в экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным либо не соответствующим действующему законодательству, не имеется.

Выводы эксперта об исключении из оценки ряда деталей, указанных в акте осмотра СТОА страховщика, суд считает обоснованными, сделанными в пределах компетенции судебного эксперта и вызванными несоответствием ряда повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, а также не подтверждения материалами выплатного дела и фотографиями повреждения такой детали, как рычаг передний нижний.

Вопреки позиции истца, при проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами выплатного дела и фотографиями, которые приобщены судом к материалам гражданского дела.

Пункты 2.6., 7.39., 7.42, 7.7. д) Методических рекомендаций для судебных экспертов, на несоответствие которым ссылается истец, на самом деле учтены экспертами, что подтверждается как непосредственно самим заключением, так и пояснительной запиской эксперта ФИО5, л.д. 160. В отношении составных частей КТС экспертом назначено нулевое значение износа, исходя из срока эксплуатации автомобиля. Стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость материалов приняты в соответствии с расценками авторизированного ремонтника (официального дилера), на котором выполнен ремонт, указанными в заказ-наряде.

Для целей, отличных от обязательного страхования, то есть с целью определения наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС, применены оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе.

Указанные выше доводы истца, не согласного с заключением, отклоняются судом как не опровергающие выводов судебных экспертов по существу спорного обстоятельства, имеющего значение для дела. Каких-либо оснований не доверять заключению, подвергать сомнению его выводы, сторонами не представлено. Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы в какое-либо из экспертных учреждений г. Москвы суд отклонил. Указанное выше заключение суд принимает как допустимое доказательство.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением истца в отношении учета НДС. По мнению суда, уплаченный истцом НДС на приобретенные запчасти и выполненные работы по восстановлению автомобиля как неотъемлемая часть цены товара является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации. В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не облагаются НДС только средства, полученные страховщиком в порядке суброгации, от лица, ответственного за причиненный страхователю ущерб, в размере страхового возмещения, выплаченного страхователю.

В письменных пояснениях к экспертному заключению эксперт ФИО5 произвел расчет восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с учетом НДС, который согласно заказу-наряду составляет 20 %. Исходя из ранее произведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта с НДС на заменяемые составные части составит 1944800 рублей, л.д. 160. Письменные пояснения эксперта суд также принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

На основании изложенного исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению. Факт оплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, противоправность действий ответчика, причинившего вред имуществу третьих лиц, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом суд находит доказанным и установленным материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО3, следует исчислять исходя из судебно-экспертного заключения и письменного пояснения эксперта. Учитывая лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность виновника ДТП, суд полагает необходимым определить ко взысканию сумму 1544800 рублей = (1944800 рублей – 400000 рублей).

Доказательств того, что причинение ущерба произошло по независящим от действий ФИО3 обстоятельствам, не представлены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, то есть в том случае, если причинителем вреда не представлен достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, с него подлежат возмещению все фактически понесённые расходы на устранение повреждений в полном объеме, а доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы ответчика.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что повреждения транспортного средства Субару Форестер, указанные в акте осмотра транспортного средства от 01.02.2022, отличаются от отраженных в заказе-наряде от 29.07.2022, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты заключением проведенной экспертизы. При сопоставлении повреждений усматривается, что в заказ-наряде более детально отражены скрытые повреждения, выявленные на СТО.

Доводы представителя ответчика ФИО3, адвоката Попова И.Н. о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта исходя из Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд считает не обоснованными, поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в рамках договора добровольного страхования КАСКО и страховое возмещение произведено в натуре путем его оплаты на СТО.

На основании статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 74 данного постановления указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском САО «ВСК» оплачена госпошлина в сумме 16084 рубля 29 копеек (платежное поручение № 29330, л.д. 8).

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены на 97,97 % с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15757 рублей 78 копеек (16084,29 * 97,97 %).

Федеральное Бюджетное Учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 46524 рубля, затраченных на производство судебной комплексной автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена. Просит разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в целях компенсации затрат государства, л.д. 149.

Судом установлено, что в ходе производства по делу определением Грибановского районного суда Воронежской области от 09.06.2023 по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федеральное Бюджетное Учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях, л.д. 103-104.

Предварительная оплата экспертизы сторонами не осуществлялась. Экспертиза по делу была проведена при отсутствии ее оплаты, заключение эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство и положено в основу решения. Сумма затрат бюджетных средств за подготовку экспертного заключения составила 46524 рублей. До настоящего времени задолженность за выполненное экспертное заключение не оплачена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены на 97,97 % с ответчика ФИО3 в пользу Федеральное Бюджетное Учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы в сумме 45579 рублей 56 копеек (46524 * 97,97 %), с САО «ВСК» - 944 рублей 44 копейки (46524 – 45579,56).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 08 декабря 2021 года ГУ МВД России по Воронежской области, код подразделения 360-017, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, дата регистрации 11 февраля 1992 года, адрес местонахождения: 121552, <...>) причиненный ущерб в порядке суброгации в сумме 1544800 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, а также госпошлину в размере 15757 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 08 декабря 2021 года ГУ МВД России по Воронежской области, код подразделения 360-017, в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, расчетный счет <***> в отделении Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 45579 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, дата регистрации 11 февраля 1992 года, адрес местонахождения: 121552, <...>) в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, расчетный счет <***> в отделении Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 944 (девятьсот сорок четыре) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: