Апелляционное определение по делу № 2-1996/2023 от 27.09.2023.

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-5986/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1996/2023

55RS-0005-01-2023-001904-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 июля 2023 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток», общество) о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 10 декабря 2022 года он упал на входе в магазин «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: <...>. В это время шёл сильный снег, который никто не чистил. В момент падения его левая нога стала скользить по заснеженной плитке и попала на металлическую решётку, а тело повалилось назад. После падения он попытался поднять левую ногу, но почувствовал сильную боль, <...> Несколько минут он пролежал у входа в магазин, после чего его на грузовой тележке переместили медкабинет магазина, где не оказалось дежурного врача. В тот же день он был госпитализирован в БУЗОО «ГК БСМП № <...>», где ему был поставлен диагноз: <...>. <...> года ему была проведена операция – <...>. В настоящее время он испытывает частые сильные боли <...>. Он ежедневно разрабатывает <...>, ему тяжело принимать активное участие в жизни семьи, воспитывать детей. После падения у него возникли опасения, что он не сможет больше работать водителем, так как это был его единственный источник заработка. Спустя месяц после падения (12 января 2023 года) его супруга поехала ко входу в этот же магазин и увидела, что плитка перед металлическими решётками у автоматических дверей так же не очищена от снега, на ней скользко. Заявление о компенсации морального вреда оставлено ООО «Леруа Мерлен Восток» без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что на входе в здание магазина участок перед металлической решёткой был обработан противогололёдными средствами. Считает, что самим истцом не были предприняты все меры безопасности, так как на нём была обувь, которая не соответствовала погодным условиям.

Представитель третьего лица ООО «Городская Клининговая Компания» ФИО3 поддержал позицию представителя ответчика. Указал, что компания осуществляет уборку прилегающей к магазину территории. На металлической решётке с рифлёной поверхностью при входе в магазин проводится уборка снега по мере заполнения. Снежный покров счищается с тротуарной плитки полностью, посыпается реагентами.

В заключении помощник прокурора САО г. Омска Тарасевич О.С. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 6 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 6 июля 2023 года с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 125 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2 просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает недоказанным вывод суда о том, что ФИО1 поскользнулся и упал на неочищенной от наледи решётке входной группы. При этом ответчиком представлены доказательства того, что решётка была очищена от наледи, им были предприняты все меры безопасности. При рассмотрении дела представитель ответчика не обратил внимание на срок действия сертификата соответствия на металлическую решётку, просит приобщить к материалам дела сертификат со сроком действия со 2 июня 2020 года по 1 июня 2023 года. Считает, что представленными доказательствами подтверждается безопасность торгового центра «Леруа Мерлен», в том числе металлической решётки. Указывает, что вины ответчика в падении истца нет. Повторно приводит доводы о том, что падение ФИО1 произошло по его собственности невнимательности и неосмотрительности, так как с учётом погодных условий им была выбрана обувь, которая не обеспечивала личной безопасности. Также указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку сумма компенсации морального вреда не учитывается при исчислении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Степень тяжести вреда здоровью истца в данном случае не определялась.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска Умрихин П.Г. просит оставить решение и дополнительное решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица ООО «Городская Клининговая Компания», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Карачинцевой О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2022 года ФИО1, на входе в магазин «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: <...>, поскользнулся левой ногой на неочищенной от наледи металлической решётке входной группы и упал, в результате чего получил травму.

В тот же день (10 декабря 2022 года) ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в отделение травматологии БУЗОО «ГКБСМП № <...>», где находился на лечении с 10 по 27 декабря 2022 года с диагнозом: <...>. Истцу было проведено лечение: <...> <...>; <...> – <...>. <...> <...>. Выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, ему рекомендовано: явка в травмпункт <...>; <...>; наблюдение участкового терапевта; <...>.

В период с 6 по 9 июня 2023 года истец также находился в отделении травматологии БУЗОО «ГКБСМП № <...>» с диагнозом «<...>». 7 июня 2023 года выполнена <...>. Выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, ему рекомендовано: явка в травмпункт <...>, <...>

В июле 2023 года ФИО1 обращался к врачу травматологу-ортопеду Центра физической реабилитации и спортивной медицины «Эзра Мед Клиник» с жалобами на боль в <...> после длительной ходьбы.

В ходе осмотра истца установлено, что истец передвигается, <...>. При осмотре левой голени отмечается <...>

Претензия истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Леруа Мерлен Восток». Земельный участок с кадастровым номером № <...> местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования г. Омск.

Указывая на то, что телесные повреждения были причинены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по очистке территории элементов здания учреждения от снега и наледи, ФИО1 обратился в суд с приведённым выше иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по уборке и содержанию входной группы здания гипермаркета от снега и наледи в зимний период времени.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», приняв во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, определил размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей.

Кроме того, поскольку ФИО1 получил повреждения будучи потребителем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 50 % от удовлетворённых требований.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании изложенного, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, гражданско-правовая ответственность ответчика не наступает.

Обжалуя решение суда, ООО «Леруа Мерлен Восток» ссылалось на то, что обязанность по уборке территории, прилегающей к зданию магазина, от снега и наледи была исполнена ответчиком надлежащим образом, а падение истца произошло в результате его собственных неосмотрительных действий.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Статьёй 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закреплено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в данных объектах.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения (статья 11 указанного закона).

Таким образом, здание гипермаркета должно быть, в частности, оборудовано так, чтобы предупредить возможность получения травм покупателями и работающими в нём лицами при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания.

На основании части 1 статьи 23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского Городского Совета от 25 июля 2007 года № 45, при уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотнённый снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

В силу пункта 12 статьи 1 указанных Правил усовершенствованным покрытием является асфальт, брусчатка, тротуарная плитка, бетонное покрытие.

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства – гипермаркет «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: <...>, построен в соответствии с проектной документацией шифр № <...>

1 ноября 2022 года между ООО «Леруа Мерлен Восток» (заказчик) и ООО «Городская Клининговая Компания» (исполнитель) был заключён договор № <...> о предоставлении услуг по уборке объекта, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги и/или выполнять работы по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объекте заказчика, уборке внутренней зоны разгрузки согласно приложениям и дополнительным соглашениям к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Под «объектом заказчика» понимается территория гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...>.

В приложении № 1 к договору установлен объём услуг, оказываемый на объекте: в том числе, зона 8 – прилегающая территория и автостоянка. Раздел входные группы – ежедневная комплексная уборка в зимний период (1 ноября – 31 марта). Грязеулавливающие зоны – очистка от снега и льда (при наличии) 2 раза в день. Входная дверь (со стороны улицы) – удаление локальных загрязнений (при температуре выше +5С). Раздел автостоянка, тротуары, подземная дорога, уличная зона логистики. Асфальтовые площадки: механизированная уборка снега (при необходимости в том числе трактором/грейдером) – 2 раза в день. Сколка льда (если позволяет характер покрытия) – 2 раза в день. Посыпка антискользящими средствами (при наличии наледи) – 2 раза в день. Раздел ежедневная поддерживающая уборка в зимний период (1 ноября – 31 марта). Автостоянка, тротуары, подъездная дорога, уличная зона логистики – механизированная уборка снега при необходимости, но не реже периодичности, определяемой местными правилами благоустройства. Сколка льда (если позволяет покрытие) при необходимости, но не реже периодичности, определяемой местными правилами благоустройства. Посыпка антискользящими средствами (при наличии наледи) при необходимости, но не реже периодичности, определяемой местными правилами благоустройства. Складирование снега для последующего вывоза в места, предназначенные для этого, - при необходимости, но не реже периодичности, определяемой местными правилами благоустройства. Раздел зона 8 – прилегающая территория и автостоянка – механизированная уборка прилегающей территории (оператор трактора). Ежедневная основная уборка в зимний период (1 ноября – 31 марта). Парковка, прилагающая территория, автостоянка, уборка снега для последующего вывоза в места, предназначенные для этого – при необходимости, но не реже периодичности, определяемой местными правилами благоустройства.

В приложении № 2 к договору указан перечень техники, необходимой для оказания услуг по ежедневной уборке объекта, в который, в том числе, входит трактор (МТЗ 82.1) для уборки внешней территории.

В приложении № 5 в договору установлены критерии для оценки качества оказанных услуг по уборке объекта. В разделе 13 указано, что обследование тротуаров и входных групп, уличных зон производится путём внешнего осмотра, критерием качества является отсутствие снежно-ледяного слоя, отклонения недопустимы.

Ответчик, не оспаривая факт падения ФИО1 в указанном им месте, в обоснование доводов о надлежащем исполнении обязанностей по уборке территории, прилагающей к зданию гипермаркета «Леруа Мерлен» от снега и наледи, представил бланк контроля качества оказанных услуг от 10 декабря 2022 года, журнал учёта противогололёдного нанесения, технические характеристики стальной решётки, акт о соответствии проектной документации.

Согласно журналу учёта противогололёдного нанесения, 10 декабря 2022 года в 07 часов 00 минут, в 18 часов 00 минут были произведены мероприятия по обработке территории песком и солью.

В бланке контроля качества оказанных услуг указано, что по результатам контроля уборки прилегающей территории и автостоянки, в частности, зоны входа, произведённой руководителем сектора <...> в 08 часов 00 минут, в 12 часов 00 минут, в 16 часов 00 минут и в 20 часов 00 минут, качество услуг составило 3 балла из 3 возможных (услуги оказаны надлежащим образом, без замечаний).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля <...> пояснил, что он работает охранником в ЧОП «АМС» в магазине «Леруа Мерлен» по графику два через два с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. В его обязанности входит наблюдение за порядком, пропускным режимом. 10 декабря 2022 года он находился на рабочем месте. Входную группу он не видел, так как его рабочее место расположено в другом месте. К нему подошёл мужчина и сообщил о произошедшем падении, после чего он подошёл к пострадавшему, спросил, что случилось, вызвал дежурного директора. Он видел, что истец лежал на металлической решётке на боку. На нём была одета лёгкая куртка, кроссовки. Освещение имелось. На тот момент снег затих, территория была убрана, наледи не было. При оказании истцу медицинской помощи с него были сняты кроссовки, обувь осталась в медицинской комнате магазина.

В представленном суду апелляционной инстанции сертификате соответствия № № <...>, сроком действия со 2 июня 2020 года по 1 июня 2023 года, отражено, что конструкции сборно-разборные вспомогательного назначения: решётки придверные грязезащитные марки «GIDROLICA STEP» соответствуют требованиям нормативных документов ТУ 5276-004-66110977-2017.

Между тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения бесспорно не следует, что в момент падения истца имело место отсутствие осадков и наледи. Запись охватывает обзор входной группы в магазин «Леруа Мерлен» с правой стороны, фрагмент тротуара и парковочной площадки. Снежный покров на указанных участках территории фрагментарно присутствует, что не позволяет утверждать об уборке уплотнённого снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Качество видеозаписи не позволяет установить отсутствие наледи на металлической решётке при входе в торговый центр, поскольку видеокамера установлена на значительном расстоянии от входа, и металлическая решётка просматривается в общем ракурсе.

То обстоятельство, что падение истца произошло на металлические решётки, которые соответствуют требованиям нормативных документов, правового значения не имеет, так как данные решётки установлены с целью защиты от грязи и очистки обуви, сведений об обладании ими противогололёдных свойств материалы дела не содержат. Напротив, при отрицательной температуре воздуха, в условиях снегопада мокрая металлическая поверхность решётки покрывается наледью, бесспорных доказательств отсутствия которой на момент падения истца материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что причиной падения ФИО1 послужила его собственная неосмотрительность, поскольку им была выбрана обувь без учёта погодных условий, не обеспечивающая его безопасность, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй).

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В обоснование доводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности ответчиком представлено заключение АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» № <...>, согласно которому представленная на исследование обувь имеет следующие характеристики: по способу производства – механического изготовления; по назначению – обувь повседневная; по сезонности – обувь зимняя (пункт 24 ГОСТ 23251-83); по материалам – обувь с комбинированным верхом; по методу крепления деталей низа к заготовке верха – обувь клеевого метода крепления; по высоте заготовки верха – полуботинки; по конструкции – заготовка верха с целыми деталями союзки и берцы, застёжка обуви на шнурках.

Прокладка выполнена из искусственного меха на трикотажной основе. Размер обуви 44, логотип на обуви «SRORT FASHION». В результате проведённого исследования выявлено:

- подошва обуви выполнена из резиноподобного материала с рифлением. В зимний период при отрицательных температурах такая подошва теряет свою эластичность. Потеря эластичности отражается на сцеплении подошы с поверхностями (льдом, снегом и т.д.), обувь начинает скользить;

- следы продолжительной эксплуатации: общее загрязнение обуви: материалов верха, подошвы, подкладки; отклейка подошвы по периметру обуви; деформация (вылегание) отличие формы обуви от первоначальной; истирание подошвы, в том числе отсутствие рельефного рисунка на подошве в пучковой части (подошва гладкая); растрескивание материала отделочных элементов верха обуви; нарушение целостности с отсутствием фрагмента отделки из полимерного материала красного цвета; заломы материала верха на союзках в пучковой части.

Физический износ обуви с учётом вышеперечисленных недостатков составляет 55-60 %.

С таким физическим износом первоначальные свойства (качество) материалов, применяемых для изготовления обуви, изменены вследствие эксплуатации обуви, атмосферных факторов, температуры окружающего воздуха. Свойства материалов отличаются от первоначально заложенных производителем параметров (нормативных показателей), определяющих качество обуви. Истирание подошвы, в том числе, отсутствие рельефного рисунка на подошве в пучковой части (подошва гладкая), также относится к изменению первоначальных свойств подошвы и влияет на сцепление подошвы с поверхностями.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу о том, что подошва обуви, представленной на исследование (полуботинок мужской кроссового типа, с логотипом на обуви «SRORT FASHION», размер 44), является скользкой при отрицательной температуре окружающего воздуха.

Оценив приведённое заключение, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства, поскольку из описательной части заключения следует, что исследование проводилось без извещения и участия лиц, участвующих в деле; в заключении отсутствуют фотографии, индивидуализирующие объект исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» № <...> является надлежащим доказательством того, что ФИО1 была выбрана обувь, которая не обеспечивала его личной безопасности, являются несостоятельными, так как в исследовательской части заключения отражено, что единственным методом, используемым экспертом, являлся метод визуального осмотра, который не позволяет сделать вывод ни о скользкости обуви, ни о качестве материала, из которого она изготовлена. Каких-либо исследований относительно того, как изменяются свойства подошвы исследуемой обуви под воздействием отрицательных температур, экспертом не проводилось, соответствующих методик заключение не содержит.

Более того, в тексте заключения указано, что исследуемая обувь является зимней, что в силу пункта 24 «ГОСТ 23251-83 (СТ СЭВ 2677-80). Государственный стандарт Союза ССР. Обувь. Термины и определения», утверждённого и введённого в действие постановлением Госстандарта СССР от 10 октября 1983 года № 4892 свидетельствует о том, что она является обувью, которая по конструкции и применяемым материалам предназначена для носки в зимний период.

Таким образом суждения жалобы ООО «Леруа Мерлен Восток» о том, что на момент падения истец находился в обуви, которая не соответствовала погодным условиям и не обеспечивала безопасность ФИО1, являются надуманными, противоречат материалам дела.

В силу статьи 151 названного кодекса если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (абзац второй).

По правилам статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

На основании приведённых выше обстоятельств дела и норм права, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что падение ФИО1 произошло у входной группы в здание магазина «Леруа Мерлен», то есть в пределах границ ответственности ответчика, бесспорных доказательств того, что ООО «Леруа Мерлен Восток» надлежащим образом исполнило обязанность по уборке участка входной группы от снега и наледи материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как было указано выше, в результате полученной травмы истец был госпитализирован в БУЗОО «ГКБСМП № <...>», где находился на стационарном лечении в отделении травматологии с 10 по 27 декабря 2022 года с диагнозом: <...>. Истцу было проведено лечение: <...> <...>; <...> – <...>. В период с 6 по 9 июня 2023 года истец также находился в отделении травматологии БУЗОО «ГКБСМП № <...>» с диагнозом «<...>», 7 июня 2023 года выполнена операция <...>. Впоследствии истец обращался к врачу травматологу-ортопеду с жалобами <...> До настоящего времени истец испытывает трудности в передвижении, вынужден опираться на трость.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, степень причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий, суд, взыскивая с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае степень тяжести вреда здоровью ФИО1 не определялась, соответствующая экспертиза не назначалась, не могут служить основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как в силу изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Указание в жалобе на то, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по уборке наледи на входной группе в здание магазина, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки суждениям ООО «Леруа Мерлен Восток», уборка площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам должна производиться до усовершенствованного покрытия, то есть до непосредственного покрытия такой территории. Доказательств того, что на момент падения истца на входной группе в здание магазина была произведена уборка наледи до усовершенствованного покрытия, ответчиком не представлено. Отсутствие наледи на металлической решётке, на которой произошло падение ФИО1, обществом не доказано, в то время как факт падения истца в данном месте ответчиком не оспаривался, грубой неосторожности в его действиях судебным разбирательством не установлено.

То обстоятельство, что по состоянию на 10 декабря 2022 года имелся действующий сертификат соответствия на решётки придверные (№ № <...>), правового значения не имеет, поскольку выводов суда не опровергает.

Само по себе соответствие объекта капитального строительства – гипермаркета «Леруа Мерлен» требованиям проектной документации не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию прилегающей к нему территории.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин ещё не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 пояснял, что в день получения травмы он направлялся в магазин «Леруа Мерлен» для совершения покупок, однако упал до того, как зашёл в магазин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях её оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведённых положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Таким образом, поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ООО «Леруа Мерлен Восток», при этом ответчик не обеспечил безопасность истца при входе в магазин, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 125 000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на правовые позиции, изложенные определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 года № 44-КГ19-7 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку в рамках указанного дела были установлены иные фактические обстоятельства.

Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что не влечёт отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделён суд в соответствии с процессуальным законом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 июля 2023 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>