копия Дело №2-1095/25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года п.Лотошино Московская область
Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:
председательствующего судьи Перминовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Новожиловой М.С.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорстрой» о взыскании стоимости выполненных работ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Дорстрой» о взыскании стоимости выполненных работ.
В обоснование указал, что 01.06.2024 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по благоустройству сквера по <адрес> в <адрес>. Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству сквера по адресу: РФ, <адрес>, устройство пешеходной зоны с покрытием из бетонных плиток фабрики Готика ООО «Вертикальное мощение», толщиной 60 мм. Срок выполнения работ 15.08.2024 года (п. 3.1. договора). Подрядчик выполнил все работы в срок согласно взятым на себя обязательствам что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору от 15.08.2024 года. Согласно данному акту общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 897 500 рублей. В процессе выполнения работ по договору подрядчик оплатил из своих личных средств расходы на покупку материалов необходимых для выполнения работ согласно п. 2.1.2. договора, на общую сумму в размере 157 000 рублей. Таким образом, общая сумма стоимости выполненных работ по договору и стоимости материалов составляет 1054 500 рублей. Из данной общей суммы заказчик оплатил подрядчику до настоящего момента 170 000 рублей.
Таким образом: 897 500 рублей общая стоимость выполненных работ;
157 000 рублей расходы подрядчика на покупку материалов;
897 500 рублей + 157 000 рублей = 1 054 500 рублей;
170 000 рублей - сумма оплаченная подрядчику до настоящего момента;
1 054 500 рублей - 170 000 рублей = 884 500 рублей 00 коп.
Подписанием акта приема-передачи выполненных работ по договору от 15.08.2024 года заказчик признал, что обязан оплатить подрядчику согласно договора остаток стоимости выполненных работ в размере 884 500 рублей 00 коп.
Согласно п. 4.1. и п. 4.2. договора стоимость работ по договору подлежит оплате в течение 12 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Однако до настоящего момента заказчик не оплатил подрядчику остаток стоимости выполненных работ в размере 884 500 рублей 00 коп. Таким образом, 28.08.2024 года начался период просрочки оплаты данной задолженности.
Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ, заказчик обязан дополнительно выплачивать подрядчику неустойку в размере 0.05% от стоимости работ не выплаченной подрядчику за каждый день просрочки.
На 28.07.2025 года ответчик обязан оплатить истцу сумму основного долга 884 500 рублей 00 коп. и сумму неустойки в размере 148 153 рублей 75 коп.
Просит суд (с учетом уточнений): - взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 884 500 рублей 00 коп. и сумму неустойки 148 153 рублей 75 коп., а также сумму государственной пошлины по настоящему исковому заявлению в размере 25 327 рублей 00 коп. и стоимость услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 коп.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержали.
Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - администрация Андреапольского м.о. Тверской области, которое извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, отзыв на иск не представил.
Неявка лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.
Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4).
В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2024 года между истцом, как физическим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по благоустройству сквера по улице Авиаторов в г. Андреаполь.
Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора, истец обязался выполнить работы по благоустройству сквера по адресу: <адрес>, устройство пешеходной зоны с покрытием из бетонных плиток фабрики Готика ООО «Вертикальное мощение», толщиной 60 мм.
Срок выполнения работ 15.08.2024 года (п. 3.1. договора).
Истец выполнил все работы в срок согласно взятым на себя обязательствам, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору от 15.08.2024 года. Согласно данному акту общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 897 500 рублей.
В процессе выполнения работ по договору истец оплатил из своих личных средств расходы на покупку материалов, необходимых для выполнения работ, согласно п. 2.1.2. договора, на общую сумму в размере 157 000 рублей, что подтверждается платежными документами.
Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договору и оплаченных истцом материалов составляет 1054 500 рублей. Из данной общей суммы заказчик оплатил подрядчику до настоящего момента 170 000 рублей, не выплачена сумма - 884 500 рублей 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, подписанным сторонами.
Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Ответчик возражений на иск не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца, в частности, о ненадлежащем качестве или неполном объеме выполненных работ, или иной расчет задолженности, - не представил, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, напротив, подписал акт сдачи-приемки выполненных работ без возражений, в связи с чем суд признает факт выполнения истцом надлежащим образом обязательств по заключенному договору и отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ.
Исходя из положений статей 309, 310, 702 ГК РФ, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, принявшего выполненные истцом работы без каких-либо замечаний, оплатить эти работы.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, расчет процентов, представленный истцом, является верным.
В связи с изложенным исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ сумму государственной пошлины, оплаченной истцом, взыскать с ответчика в пользу истца в размере 25 327 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ч.1 ГПК РФ).
В п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, в указанных разъяснениях Верховного Суда РФ предусмотрено право суда применять сравнительный метод при определении разумности расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, от 20.10.2005 года N 355-О).
Таким образом, в отсутствие заявления другой процессуальной стороны о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, взыскание расходов на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере, возможно при приведении мотивов, по которым подтвержденный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, с учетом цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что истец, иск которого полностью удовлетворен, представлял свои интересы в суде с помощью представителя ФИО2, который подготовил претензию, иск и уточненный иск, участвовал в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.05.2025 года, 03.07.2025 года, 28.07.2025 года).
Представитель истца действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.2025 года и договора об оказании юридических услуг от 05.02.2025 года №1, по условиям которого стоимость услуг составляет 150 000 рублей, подписание договора является подтверждением оплаты цены договора заказчиком.
Представленные истцом доказательства (договор об оказании юридической помощи) подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, и наличие причинной связи между понесенными расходами и участием в гражданском процессе в качестве истца, в целях защиты нарушенных прав.
Вместе с тем суд считает, что стоимость услуг представителя истца является завышенной, не соответствует уровню цен на юридическое представительство в суде.
К такому выводу суд приходит с учетом сведений о средней стоимости юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утв. решением Совета адвокатской палаты Московской области от 27.03.2024 года №04/23-5, которые составляют: за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанции не менее 40 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 10 000 рублей, составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания – 5000 рублей за один документ.
Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в МО за представительство по гражданским делам составляет 49 000 рублей, составление документов 8000 рублей, консультации в среднем от 2000 рублей до 5000 рублей (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=1hhbus7155388949389).
Учитывая категорию и невысокую сложность гражданского дела, количество участников, суд считает, что стоимость услуг представителя истца, подлежащая взысканию, составляет: за составление иска, уточненного иска и претензии – 24 000 рубля (8 000 рублей х 3), за участие в 3 судебных заседаниях – 30 000 рублей (10 000 рублей х 3), всего 54 000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости представительства в суде, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, позволит обеспечить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому в остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Дорстрой» о взыскании стоимости выполненных работ – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дорстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по Тверской области 11.07.2020 года, код подразделения 690-027, стоимость выполненных работ по договору подряда от 01.06.2024 года №1 в размере 884 500 рублей, неустойку за период с 28.08.2024 года по 28.07.2025 года в размере 148 153 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 327 рублей, по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей.
В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.А.Перминова
Решение в окончательной форме принято 08.08.2025 года.
Судья (подпись) Е.А.Перминова
Копия верна: судья Е.А.Перминова