11-47/2023

УИД: 04MS0036-01-2022-002158-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 02.06.2023г.,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 14000,00руб., в обоснование указав, что в соответствии с договором аренды от 14.04.2019г. передал ответчику автомобиль TOYOTABB, 2000г.в., государственный регистрационный знак <***> в пользование на год, последний обязался своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных договором. Согласно пункту 4.3 договора в случае расторжения договора ранее, чем через 60 дней после подписания, инициатор расторжения выплачивает другой стороне неустойку в размере 14000,00 руб. Поскольку ответчик по своей инициативе расторг договор аренды до истечения 60 дней с даты его подписания и возвратил истцу автомобиль, то обязан выплатить неустойку в размере 14000,00руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 02.06.2023г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просит отменить решение мирового судьи от 02.06.2022 и принять новое решение по делу об удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта. Указывает, что судом не принято во внимание, что пропуск срока исковой давности является незначительным, срок пропущен на 7 дней, с учетом даты начала его течения – 20.04.2019г. и окончания 20.04.2022г., тогда как с иском к мировому судье истец первоначально обращался 18.04.2022г., после возврата иска судом, повторно обратился 27.04.2022г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ФИО2 не поступило.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

. От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении без ее участия, указано, что доводы апелляционной жалоб доводы поддерживают, просят отменить решение мирового судьи от 02.06.2022 и принять новое решение по делу об удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие возражений на апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа б/н. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора и актом приема-передачи от 14.04.2019г. истцом ответчику в пользование передан легковой автомобиль марки

Договор аренды заключен на срок один год, с условием пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

За пользование автомобилем арендатор оплачивает арендную плату в размере 1000,00руб. в сутки (п.3.1).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора ранее, чем через 60 дней после его подписания, инициатор расторжения договора выплачивает другой стороне неустойку в размере 14000,00руб.

Судом установлено, что договор аренды расторгнут по инициативе арендатора ФИО2 до истечения 60 дней после его подписания, а именно 19.04.2019г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420,421, 152, 196,200, 205 ГК РФ, а также принимая во внимание практику Верховного Суда РФ, изложенную в п.п.1,3,8,12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.», оценив условия заключенного между сторонами договора аренды автомобиля и установив, что договор расторгнут по инициативе арендатора, который возвратил арендодателю автомобиль 19.04.2019г., т.е. через 5 дней после подписания договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления по ходатайству стороны истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат закону, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль использоваться ответчиком по его назначению 5 дней. Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленном п. 4.2 договора аренды, расторг договор по своей инициативе, письменно уведомив истца о своем намерении.

Согласно п.4.3 договора в случае расторжения договора ранее, чем через 60 дней после подписания договора, инициатор расторжения выплачивает неустойку в размере 14000,00руб.

Как следует из материалов дела ответчиком было заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Разрешая ходатайства истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока без уважительных причин и отсутствии оснований для его восстановления, и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском указанного срока.

Как усматривается из материалов дела первоначально истцом подано исковое заявление мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ 18.04.2023г. Исковое заявление не было подписано истцом, в связи с чем возвращено мировым судьей заявителю.

Повторно с иском к мировому судье истец обратился 27.04.2022г. ( вх.№ 3796), 05.05.2022г. производство по делу возбуждено мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 18.05.2022г. передано по подсудности мировому судье судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно пункту 15 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств, на которых истец основывал свое заявление о восстановлении срока (предшествующее обращение к мировому судье с иском 18.04.2022г.) то есть за 2 дня до истечения срока, принимая во внимание, что о нарушении права истец узнал 19.04.2019г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обращение к мировому судье с иском 18.04.2022г. не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, учитывая, что с 19.04.2019г. истцу уже было известно о расторжении договора аренды и наличии оснований для взыскания неустойки, и находит вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности верным.

Доводы жалобы о незначительности пропуска срокана 7 дней и наличии уважительных причин для восстановления срока, обосновано отклонены мировым судьей в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска срока, на обстоятельства, объективно препятствующие истцу обратиться в суд в установленный законом срок и в установленном законом порядке (болезнь, беспомощное состояние и.т.д.) истец не ссылается, первоначальная подача иска с нарушением требований ГПК РФ за дня дня до истечения срока - 18.04.2022г. об уважительности причин пропуска установленного законом срока не свидетельствует.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в ст. 205 ГК РФ, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Вышеуказанные нормы материального права, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявлений истца о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 02.06.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

...