Дело № 2-235/2025
УИД 44RS0003-01-2025-000104-30
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года город Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой И.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 756 742 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 10 767 рублей. Требования мотивированы тем, что 10.12.2023 года около 09 часов 52 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: *****, г.р.з. №000 под управлением собственника ФИО7 и ***** г.р.з. №000,под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП было повреждено транспортное средство ***** г.р.з. №000, собственнику причинен материальный ущерб. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении и материалами административного расследования от 10.12.2023 года виновным в ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» в соответствии с полисом №000. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данная сумма для организации качественного ремонта недостаточна. В соответствии с экспертным заключением №000 от 23.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***** г.р.з. №000, без износа составляет 1 156 742 рубля. Полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба без учета износа в размере 756 742 рубля.
В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании истец представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО2, а также письменные возражения на исковые требования. Из письменных возражений ответчика следует, что гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована страховой организацией. Гражданская ответственность ответчика ФИО7 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ООО СК «Согласие» страховой полис №000, который действовал в момент ДТП. 17 апреля 2024 года ФИО1 заключила со страховщиком соглашение. На момент заключения данного соглашения, ФИО1 не располагала данными о сумме страхового возмещения, в самом соглашении сумма не прописана, в связи с чем, его нельзя назвать явным и недвусмысленным, т.к. сумма является существенным условием. 19 апреля 2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила заменить форму страхового возмещения с денежной выплаты на организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА. Страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***** г.р.з. №000, лишь 24.04.2024 г. (экспертное заключение №000 06 мая 2024 года страховщик перечислил на расчетный счет истицы денежную сумму в размере 400 000 руб., тем самым заменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке. 14 мая 2024 года за исходящим №000 от страховой организации поступил ответ, в котором страховщик пояснил, что ни одна из СТОА, с которой у него заключены договоры, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего, в связи с чем, страховщик произвел денежную выплату. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 отказалась от доплаты стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства свыше лимита страхового возмещения. На основании п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Отсутствие СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ «Об ОСАГО», не свидетельствует об объективном наличии у страховой организации препятствий в организации ремонта транспортного средства. Также отсутствуют, указанные в п.16 ст.12 Закона «Об ОСАГО» обстоятельства, дающие страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО». В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела не следует, что между ООО СК «Согласие» и истицей надлежащим образом было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В заявлении и выплате страхового возмещения, а также в соглашении не содержатся сведения о сумме страхового возмещения. Соглашение о выборе способа страхового возмещения между истцом и страховщиком фактически не заключено, оснований для расторжения данного соглашения в судебном порядке не имеется. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021). В силу Определения ВС РФ от 18.02.2025 г. №41-КГ24-58-К4. обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего считаются исполненным страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик был обязан организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать, как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по ЕМ определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, без учета износа ТС, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об «ОСАГО», в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. На основании изложенного, ФИО7 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. ФИО7 также оспаривает вину в ДТП. Госавтоинспекция не является юрисдикционным органом и не может устанавливать вину в дорожно - транспортном происшествии, данным право наделен лишь суд. В своем объяснении ФИО3 пояснил, что начал тормозить, но это не помогало, после чего он решил изменить траекторию движения вправо («принять вправо») и совершил съезд в кювет. Действия ФИО3 не согласуются с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Согласно абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Иными словами, ПДД РФ не содержит требований для предотвращения дорожно- транспортного происшествия путем изменения траектории движения. Следовательно, риск наступления последствий, вследствие изменения траектории движения водителем для избежания ДТП, лежит на самом водителе, либо в силу ст.1079 ГК РФ на владельце транспортного средства. По мнению ответчика именно нарушение требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Следует отметить, что транспортное средство ответчика не контактировало с транспортным средством истца. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не будет доказано обратное. Таким образом, при обращении с иском в суд о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев ТС должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и в праве предоставлять доказательства наличия вины другой стороны. В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно - транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно - транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. При расчете суммы ущерба истцом не определена утилизационная стоимость подлежащих замене узлов и агрегатов автомобиля ***** г.р.з. №000, поврежденных в результате ДТП, которая должна быть вычтена из суммы ущерба. Поскольку истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, то ответчик вправе требовать замененные запасные части в поврежденном виде. Оплатив полную стоимость запасных частей без учета износа, ответчик фактически становится собственником поврежденных запасных частей. Сохранение у истца запасных частей, подлежащих замене, которому возмещается их реальная стоимость, порождает у него неосновательное обогащение за счет ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, равноправия сторон и принципу справедливости. Оплачивая замену поврежденных элементов ТС, ответчик имеет право определить судьбу данных запасных частей, в том числе реализовать их на вторичном рынке, восстановить их или использовать по иному назначению по своему усмотрению. Истец не может ограничить право ответчика, оплатившего замену запасных частей без учета износа, распоряжаться ими по своему усмотрению. Таким образом, в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца на него должна быть возложена обязанность по передаче ответчику, после исполнения последним решения суда по рассматриваемому делу, запасных частей и деталей, подлежащих замене, согласно заключения по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра №000. Из открытых источников усматривается, что автомобиль ***** г.р.з. №000, находится в собственности истца с 11.02.2016 года. Вместе с тем на сайте «Госавтоинспекции» зарегистрировано дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ***** г.р.з. №000, имевшее место 09.08.2021 г. в Шарьинском районе Костромской области, где повреждения транспортного средства пересекаются с повреждениями, полученными в результате ДТП от 10.12.2023 года. С учетом вышеизложенного, просил отказать истцу полностью в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО7 В случае удовлетворения иска, обязать истца передать ответчику запасные части и детали, подлежащие замене, согласно заключения по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра №000.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в возражениях ответчика, полагал, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что сумма материального ущерба, заявленная в исковом заявлении определена заключением эксперта. ФИО7 пытался опровергнуть свою вину при рассмотрении дела об административном правонарушении, в результате суд признал его виновным в ДТП. Если ответчик считает, что страховая компания, что-то сделала неправильно, то пусть обращается в суд к страховой компании. На данный момент истцом частично произведен ремонт автомобиля, если суд обяжет истца передать заменяемые запчасти ответчику, то запчасти будут переданы ответчику.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО СК «Согласие» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Общие условия возникновения деликтного обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Суд считает установленным, что 10 декабря 2023 года около 09 часов 52 минут по адресу: _________, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств ***** г.р.з №000, под управлением ФИО7, собственником является ФИО7 и *****, г.р.з. №000 под управлением ФИО3, собственником является ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство *****, г.р.з. №000, собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.
Как следует из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 10 декабря 2023 года №000 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, за то, что 10 декабря 2023 года около 09 часов 52 минут по адресу: <...> он управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно определения №000 от 10 декабря 2023 года в отношении водителя автомобиля *****, г.р.з. №000 ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение водителем автомобиля *****, г.р.з. №000 ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не нашёл подтверждение представленными суду доказательствами.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО7 управляя автомобилем ***** г.р.з №000 в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ***** г.р.з. №000 по управлением ФИО3, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а следовательно виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО7 каких-либо доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении соответствующей экспертизы, не заявлено.
Принимая во внимание, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство *****, г.р.з. №000 получило механические повреждения собственник транспортного средства ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ей материального ущерба.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба, в связи с тем, что столкновения транспортных средств не было суд находит несостоятельными, поскольку ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. С учетом того, что закон под взаимодействием источников повышенной опасности предусматривает не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, то само по себе отсутствие факта механического столкновения автомобилей по настоящему делу не изменяет характер правоотношений сторон.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО7 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства была застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис №000
17 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Вопреки доводам ФИО7 о ненадлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
Из разъяснений, данных в пункте пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Учитывая изложенное, ссылка ответчика на нормы Федерального Закона об ОСАГО является несостоятельной, поскольку положения указанного закона не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.
Доводы ответчика ФИО7 о том, что он является ненадлежащим ответчиком и требования истца подлежат удовлетворению за счет страховой компании не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно акта осмотра транспортного средства №000 от 22 апреля 2024 года ***** г.р.з. №000, принадлежащего ФИО1, произведенного экспертом ФИО5 при осмотре установлено, что в результате ДТП произошедшем 10.12.2023 года автомашина получила повреждения: верхняя часть бампера переднего- разрушена; нижняя часть бампера переднего – разрушена; усилитель бампера переднего – деформация 100 % ; рамка номерного знака- лопнула; крышка переднего бампера левого –разрушена; крышка переднего бампера правого- разрушена; кронштейн центральный переднего бампера верхний- деформация 100%; кронштейн фары левой – отломлены защелки; кронштейн фары правой –разрушен; панель передняя в сборе – разрушена; фара противотуманная левая-разрушена; фара противотуманная правая –разрушена; блок фара правая разрушена; клаксон правый – раздавлен ; бачок омывателя –разрушен; насос водяной стеклоомывателя лобового стекла –лопнул; мотор омывателя фар –лопнул; комплект шлангов на омыватели фар – разрушены; молдинг решетки радиатора (хром) – разрушен; решетка радиатора разрушена; эмблема передняя – разрушена; накладка (пластик) на переднюю панель – лопнула; пыльник моторного стекла передний- разрушен; форсунка омывателя фар правая – разрушена; форсунка омывателя фар левая –разрушена; накладка форсунки омывателя фары правая – разрушена; накладка форсунки омывателя фары левая – разрушена; датчик температуры окружающего воздуха разрушен; э/вентилятор радиатора охлаждения (с кожухом) – разрушен; радиатор кондиционера- разрушен; радиатор охлаждения (с маслянным радиатором ) разрушен; крыло переднее правое- деформация более 50 %; крыло переднее левое – повреждение ЛКП; капот – деформация более 50 % ; дверь передняя левая- деформация с повреждением ЛКП; дверь задняя левая – деформация с повреждением ЛКП ; стекло задней правой двери – разбито; желобок отпускания стекла задней правой двери, задний- деформирован; заднее правое крыло – вмятины в верхней части; диск колесный правый – глубокие царапины, откололась часть диска; покрышка правого переднего колеса - пробита; подушка безопасности левая- сработала; подушка безопасности правая – сработала; блок управления подушками безопасности – сработал; панель приборов- лопнула с левой стороны; штатная мультимедиа – расколот экран.
В соответствии с экспертным заключением №000 от 23 апреля 2024 года составленного экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, г.р.з. №000 без учета износа запасных частей (без учета округления) составляет 1 156 742 рубля.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения эксперта ФИО6, прошедшего квалификационную аттестацию и внесенного в Государственный реестр экспертов –техников за регистрационным номером 4978.
При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на его разрешение вопросом, исходя из цели экспертизы, с учетом ч.2 ст.86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.
Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в обоснованности выводов сделанных экспертом, ответчиком ФИО7 суду не представлено.
Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО8 надлежащим доказательством и руководствуется выводами эксперта при принятии решения по делу.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта и выплаченным страховым возмещением: 1 156 742- 400 000 = 756 742 рубля.
Доказательств причинения ущерба истцу иным лицом, не ответчиком, либо в ином размере суду не представлено. Ходатайств о назначении независимой оценки стоимости ущерба ответчиком не заявлялось.
Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, чем рассчитано в заключении эксперта ***** исходя из положений ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию ущерб в сумме 756 742 рубля.
При этом какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца при получении страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, а ответчиком доказательств не представлено.
Однако принимая во внимание доводы ответчика о том, что подлежащие замене детали могут быть использованы в дальнейшем, во избегании неосновательного обогащения истца за счет ответчика суд считает необходимым обязать истца ФИО1 после осуществления ей выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта передать ФИО7, заменяемые на автомобиле ***** г.р.з. №000 запчасти и детали, указанные в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра №000. Судом учитывается, что какого-либо заключения об утилизационной стоимости данных запчастей суду не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО7 судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 10 767 рублей. Как следует из чека по операциям от 30 января 2025 года истцом ФИО1 при подаче искового заявления суд была уплачена госпошлина в сумме 10 767 рублей (л.д. 4).
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 767 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО7
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 ( паспорт №000) в пользу ФИО1 ( паспорт №000) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 756 742 (семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рубля.
Взыскать с ФИО7 ( паспорт №000) в пользу ФИО1 ( паспорт №000) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 767 ( десять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
Обязать ФИО1 ( паспорт №000) после осуществления ей выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта передать ФИО7 ( паспорт №000), заменяемые на автомобиле ***** г.р.з. №000 запчасти и детали, указанные в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра №000.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Злобина
Мотивированное решение по делу изготовлено 10 апреля 2025 года