Дело № 2-2191/2022

32RS0027-01-2022-000600-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года гор.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Радченко В.А.

с участием представителя истца заместителя прокурора Фокинского района города Брянска Бушма В.Н. (по доверенности), представителей материального истца ФИО1 –ФИО2 (третьего лица), ФИО3, представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фокинского района города Брянска в защиту интересов ФИО1 к Брянской городской администрации о признании незаконными действий, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Фокинского района города Брянска обратился в суд в защиту интересов ФИО1 указывая на то, что что прокуратурой г.Брянска проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу о незаконном сносе гаража. В ходе проверки установлено, что ФИО1 с <дата> на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 20,3 кв.м., с кадастровым №..., расположенный <адрес>.

На данном земельном участке располагался нестационарный объект (гараж №...), который 12.08.2020г. демонтирован согласно постановлению Брянской городской администрацией №1803-п от 17.07.2020 «О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Фокинского района г.Брянска».

Проверкой установлено, что рабочей группой Брянской городской администрации, созданной при Фокинской районной администрации г.Брянска 06.07.2020 г. проведено обследование территории Фокинского района г.Брянска, в ходе которого выявлен нестационарный объект (гараж) <адрес>. По результатам обследования рабочей группой 06.07.2020 г. составлен акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, а также требование №79 от 06.07.2020 г. о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, которым установлен срок добровольного исполнения до 15.07.2020. Указанное требование о демонтаже размещено на объекте.

Истец указывает на то, что Брянской городской администрацией нарушены требования п.п.2.1.2-2.1.4,3.1,3.6 Положения о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 № 2218-п, поскольку рабочей группой не установлены документы, являющиеся основанием для размещения гаража №... по указанному адресу.

Истец указывает, что Отделом муниципального контроля требование о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного гаража ФИО1 не вручалось и заказным письмом с уведомлением данное требование заявителю не направлялось, в связи с тем, что информация о собственнике, разместившем данный гараж, не выяснялась. В этой связи, демонтаж гаража произведен в отсутствие надлежащего уведомления: собственника гаража о дате и времени проведения демонтажа. В рамках заключенного муниципального контракта, 12.08.2020 ИП Т. произвел демонтаж гаража, с последующим помещением на хранение на территорию МБУ «Дорожное Управление» г.Брянска по <адрес>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать действия Брянской городской администрации по сносу гаража, расположенного <адрес>, незаконными и взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 200 000 рублей, стоимость имущества, находившегося в гараже и компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений материального истца о возмещении стоимости имущества, находившегося в гараже. Пояснила, что на момент проведения мероприятий информация о наличии собственника имущества, гаража, земельного участка не была выяснена надлежащим образом, что повлекло нарушение прав ФИО5, причинило ему душевные переживания. Длительное время он пытался выяснить все обстоятельства, обращался в правоохранительные органы, однако результата данные действия не принесли, после чего он обратился в прокуратуру для проведения проверки. Просила удовлетворить заявленные требования, признать действия ответчика незаконными и возместить истцу стоимость утраченного имущества, компенсацию морального вреда.

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в суде поддерживал иск, указал на то, что никаких уведомлений о сносе гаража не было, кроме того в тот период действовали ограничения для лиц пожилого возраста в связи новой коронавирусной инфекцией, он находился на лечении, в гараж не выходил. Просил возместить ему стоимость имущества и моральный вред. Представил письменные пояснения по стоимости имущества.

Представитель ФИО1 (третье лицо) ФИО2 пояснила, что её супругу был предоставлен земельный участок для установки гаража, выдано разрешение, гараж ими использовался на протяжении длительного времени, оплачивался и оплачивается земельный налог. В 2020 году летом супруг находился на стационарном лечении, очень плохо себя чувствовал, после выписки они пошли в гараж и обнаружили, что он снесен, супруг испытал шок, рядом также некоторые гаражи были снесены, стали спрашивать у соседей. Никаких уведомлений о том, что гараж подлежит сносу им не приходило. Обратились в полицию, но результата до сих пор нет. Пояснила, что в гараже находилась хозяйственная утварь –электромясорубка фирмы «Бош», банки, рубанок, стол, лестница, все это утрачено вместе с гаражом. Пояснила, что их семьи это существенный ущерб. Просила иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 пояснил, что в ЕГРН имеются сведения о том, что земельный участок под гаражом принадлежит его отцу ФИО3 на праве постоянного бессрочного пользования, с учетом назначения данного земельного участка на нем расположен был металлический гараж, который был установлен на бетонное основание, в гараже была оборудована смотровая яма, находились стеллажи, металлическая лестница, стол, на входных воротах были установлены гаражные замки. Пояснил, что семья гаражом пользовалась, о том, что надо убрать гараж уведомление не поступало. Просил удовлетворить иск с учетом стоимости имущества, которое находилось в гараже, что они подтверждают сведениями сайта «Авито» о стоимости аналогичных вещей бывших употреблении, взыскать стоимость ущерба в размере 250000руб с учетом стоимости гаража и имущества.

Представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в Фокинском районе г.Брянска проводились мероприятия по выявлению незаконно размещенных объектов, в том числе на территории <адрес>. По выявленным объектам запрашивались сведения в Управлении Росреестра, БТИ, собственники установлены не были. Брянской городской администрацией было принято постановление №1803-п от 17.07.2020, в соответствии с которым часть объектов были демонтированы в принудительном порядке, а часть собственниками добровольно. Сведений, подтверждающих принадлежность земельного участка ФИО1 установлено не было, на объекте было размещено уведомлением с указанием срока для самостоятельного демонтажа гаража, которое исполнено не было, после чего гараж был демонтирован, перемещен на специальное место хранения, где сейчас находится гараж и имущество не известно.

Представить отдела муниципального контроля Брянской городской администрации ФИО6 ранее в судебном заседании пояснил, что рабочей группой созданной при Фокинской районной администрации г.Брянска при обследовании территории <адрес> были выявлены нестационарные незаконно размещенные объекты- металлические гаражи, в том числе гараж истца, сведений о принадлежности установлено не было, на объекте было размещено уведомление с указанием срока для добровольного демонтажа, этого сделано не было, после чего осуществлен принудительный демонтаж гаража. Перед демонтажом гараж был вскрыт, составлена опись имущества, затем гараж перемещен на место хранения по адресу МБУ Дорожного управления, <адрес>, где в настоящее время имущество сведений у администрации не имеется. Все действия совершались в установленном порядке, уполномоченными организациями. Просил учесть, что границы земельного участка ФИО1 не установлены, документы, подтверждающие местоположение гаража отсутствуют. Пояснил, что после размещения требования собственник в Брянскую городскую администрацию не обращался, документы подтверждающие право собственности не представлял, в связи с чем были осуществлены все необходимые действия в установленном порядке. Просил отказать в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

Выслушав пояснения, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 21.12.2020 г. в прокуратуру Фокинского района города Брянска поступило обращение ФИО1 о незаконном сносе, принадлежащего ему гаража.

В рамках проведенной проверки установлено и также подтверждено при рассмотрении настоящего гражданского дела, что в районе <адрес> в кадастровом квартале №... значится в числе иных, как ранее учтенный земельный участок с кадастровым №... <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН, а также согласно сведений ИФНС России по г.Брянску, земельный участок с кадастровым №... площадью 20, 3 кв.м. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, уведомление об уплате которого направлено ФИО1 и за 2021г.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз.1).

По судебному запросу Управлением Росреестра по Брянской области предоставлена копия перечня по состоянию на 01.12.2002год ранее учтенных земельных участков в границах кадастровых кварталов Фокинского района (гаражи)в котором поименован земельный участок с назначением «под кооперативный гараж» объект <адрес> (постоянное бессрочное пользование) с <дата>, площадь 20,30 кв.м.

Таким образом, по имеющимся сведениям, ФИО1 на законных основаниях является правообладателем земельного участка с кадастровым №... <адрес>.

Сведений о прекращении права ФИО1 на постоянное бессрочное пользование указанным земельном участке не представлено.

Постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 N 2218-п утверждено Положение о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, и Положения о рабочих группах при районных администрациях города Брянска по проведению демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с Положениями Отдел муниципального контроля Брянской городской администрации со дня вступления в силу настоящего Постановления обеспечивает освобождение земельных участков от незаконно размещенных объектов, в том числе путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованные площадки для хранения.

Организация работы по выявлению объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является муниципальное образование "город Брянск" или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, осуществляется в порядке, установленном приложением 1 к настоящему Постановлению.

Положение определяет порядок взаимодействия органов муниципальной власти города Брянска в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется отделом муниципального контроля Брянской городской администрации.

Пункт 1.3.1 Положения, определяет, что незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - это размещенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (объекты, используемые под шиномонтаж, гараж, автосервис, моечный комплекс для автотранспорта, изотермические емкости и цистерны, выносное холодильное оборудование, мобильные пункты быстрого питания, торговые автоматы, летние кафе, другие нестационарные торговые объекты, а также иные аналогичные объекты) без документов, являющихся основанием для их размещения в силу действующего законодательства, либо если срок их действия истек.

Исходя из буквального токования данного определения, на незаконность размещения объекта указывает отсутствие документов, подтверждающих получение разрешение на размещение данного объекта.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Предоставленный ФИО1 в 1997году на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым №... <адрес> использовался им в соответствии с разрешенным видом использования.

С учетом назначения земельного участка, ФИО1 на нем был установлен металлический гараж, который (как следует из фотоматериалов, пояснений сторон) имел бетонное основание, смотровую яму.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что размещение металлического гаража на земельном участке, предоставленном для этой цели на законных основаниях, не может быть расценено как незаконное размещенные объекта, не являющиеся объектом капитального строительства.

В соответствии с Положением, Рабочие группы, созданные при районных администрациях города Брянска, по проведению демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства выявляют в ходе обследования территории города Брянска незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.

Как указывает сторона ответчика, по <адрес> был выявлен незаконно размещенный нестационарный объект (гараж), правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый указанным гаражом в структурных подразделениях Брянской городской администрации не имеется.

По результатам обследования рабочей группой 06.07.2020 г. составлен акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и вынесено требование №79 от 06.07.2020 г. о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, которым установлен срок добровольного исполнения до 15.07.2020.

В связи с тем, что собственник данного объекта не был установлен, требование о демонтаже было размещено на объекте. 12.08.2020г. объект демонтирован согласно постановлению Брянской городской администрацией №1803-п от 17.07.2020 «О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Фокинского района г.Брянска».

В материалах дела имеется копия акта от 12.08.2020 г. о демонтаже объекта, и акт от 06.07.2020 г. о выявлении незаконно размещенного капитального объекта, копия требования №79 от 06.07.2020г. о демонтаже, копия постановления Брянской городской администрации от 17.07.2020 г. №1803-п о демонтаже объектов.

Прокурор указывает на нарушение ответчиком при проведении мероприятий по сносу незаконно размещенных нестационарных объектов п.п.2.1.2-2.1.4,3.1,3.6 Положения.

Проверяя доводы стороны истца и анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, действуя в соответствии с вышеуказанным Постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 N 2218-п, действительно допущены нарушения требований указанного положения.

В частности не должным образом проверена информация о законности размещения объектов, в том числе гаража ФИО1, учитывая, что сведения о пользователях земельных участков имелись в ЕГРН и данные сведения содержат в том числе указание о периоде выделения земельного участка, его площади.

Границы земельного участка ФИО1 не определялись, вместе с тем участок на кадастровый учет поставлен, налоги за него уплачивались и сведений о том каким образом его местоположение и нахождение на нем металлического гаража нарушало права муниципального образования, препятствовало осуществлению каких либо проектов по освоению территорий города суду не представлено, равно как и не имеется сведений о прекращении права ФИО1 пользования земельным участком.

Кроме того, указанным Положением предусмотрен определенный порядок и механизм действий рабочей группы при выявлении объекта и уведомлении собственника (пользователя) о необходимости демонтажа.

Так, Положением предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней со дня составления акта отделом муниципального контроля составляется и вручается собственнику объекта лично под расписку требование о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства. В случае невозможности вручения требования собственнику объекта по причине его уклонения от вручения или иной причине требование направляется ему по почте заказным письмом с уведомлением.

Срок для добровольного демонтажа и (или) перемещения объекта должен составлять не более 10 рабочих дней с даты вручения требования.

В случаях, предусмотренных п. 2.1.4, демонтаж и (или) перемещение объекта производится в течение 10 рабочих дней с даты получения собственником (законным представителем собственника, владельцем) извещения о вручении требования о демонтаже и (или) перемещении объекта или по истечении 10 рабочих дней с даты возврата почтового уведомления о невозможности вручения.

Если собственник (законный представитель собственника, владелец) не установлен, то демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, производится по истечении 10 дней с даты размещения на объекте требования о добровольном демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

По письменному заявлению собственника объекта в случае невозможности осуществления его демонтажа и (или) перемещения срок, установленный требованием, продлевается не более чем на 5 рабочих дней.

В соответствии с п.п. 3.1. Положения, срок для добровольного демонтажа и (или) перемещения объекта должен составлять не более 10 рабочих дней с даты вручения требования. Если собственник (законный представитель собственника, владелец) не установлен, то демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, производится по истечении 10 дней с даты размещения на объекте требования о добровольном демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

В течение 5 рабочих дней со дня истечения срока для добровольного демонтажа и (или) перемещения указанного в требовании и его неисполнении отдел муниципального контроля подготавливает проект постановления Брянской городской администрации о демонтаже объекта, который в течение 10 рабочих дней подписывается Главой городской администрации (п.п. 3.2 Положения).

Поскольку собственник (пользователь) земельного участка и соответственно расположенного на нем объекта не был установлен должным образом, уведомление о необходимости демонтажа гаража было размещено на объекте, в адрес ФИО1 не направлялось и все дальнейшие действия совершены в отсутствие надлежащего уведомления собственника имущества, что лишило его права на возможность урегулирования возникшей ситуации, возможности принять меры к сохранению принадлежащего ему имущества, а также своевременно обратиться в Брянскую городскую администрацию по возврату имущества.

При этом, в период выявления объекта и размещения на гараже Акта рабочей группы, действовали ограничения, установленные Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п, предусматривающие необходимость лицам в возрасте 65 лет и старше в периоды с 15 по 28 июня 2020 года, с 29 июня по 12 июля 2020 года соблюдать режим самоизоляции.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены сведения о том, что прежде чем провести процедуру демонтажа металлического гаража, представители рабочей группы администрации, проводили какие-либо мероприятия по выявлению его владельца. Вместе с тем, только при отсутствии соответствующего результата по поиску собственника, приступить к процедуре, указанной в п.п. 3.1. Положения, было бы правомерно.

Доводы представителя административного ответчика о том, что на публичной кадастровой карте земельный участок под гаражом не отображается в виду отсутствия координат границ, суд отклоняет, поскольку одно только обозрение публичной кадастровой карты является недостаточной мерой по поиску титульного владельца.

Согласно представленным медицинским документам, в период с <дата> по <дата> ФИО1, <дата>.р. находился на стационарном лечении.

После окончания лечения, ФИО1 посетив место расположения гаража, выявил, что он снесен и предпринял попытки к установлению всех обстоятельств, обратившись в правоохранительные органы.

Материал проверки, проведенной правоохранительными органами №..., по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано, представлен и исследован в ходе рассмотрения дела, однако собранные в данном материале документы и пояснения, в полном объеме подтверждают доводы стороны истца.

Согласно Акту от <дата> о демонтаже, в присутствии рабочей группы, ИП Т. в рамках поручения отдела муниципального контроля произведено вскрытие объекта, разборка объекта и перемещение на хранение по <адрес> (МБУ ДУ г.Брянска).

Кроме того, согласно фотоматериалам, при демонтаже было разрушено бетонное основание гаража.

В настоящее время установить местонахождение имущества, находившегося в гараже, а также конструкций гаража не представляется возможным.

Такая информация не представлена в ходе рассмотрения дела, в том числе по запросам суда.

В соответствии с описью имущества, в гараже находились электромясорубка «Бош», рубанок. По сведениям материального истца и его представителей в гараже имелись иные предметы и материалы, в частности, рабочий стол, который запечатлен на фотоматериалах. Гараж был оборудован замками, которые в связи вскрытием и разборкой объекта также были повреждены.

По итогам проверки, проведенной прокуратурой по обращению ФИО1, в адрес Брянской городской администрации 30.04.2021г внесено представление №42-2021, по итогам рассмотрения которого установлено, что членами рабочей группы в нарушение п.2.1.2 Положения не должным образом были проведены мероприятия по установлению наличия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, однако рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с истечением сроков и увольнением должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования прокурора о признании незаконными действий Брянской городской администрации по сносу металлического гаража, принадлежащего ФИО1 подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что возможность передать ФИО1 принадлежащее ему имущество в натуральном виде в настоящее время отсутствует, суд считает возможным рассмотреть вопрос о взыскании денежной компенсации стоимости указанного имущества в порядке ст. 15 ГК РФ.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих сведений о стоимости имущества предоставленные материальным истцом не представлено.

Стороной истца представлены сведения о стоимости имущества, бывшего в употреблении, из информации, размещенной на интернет ресурсе «Авито», исходя из которых, суд считает возможным определить, что средняя рыночная стоимость металлического гаража (б/у) в неразобранном виде, то есть в состоянии пригодном для использования составит 200000руб., стоимость электромясорубки «Бош» -5000руб., рубанка (СССР) 1200руб., стоимость замков 1800, 2000, 650руб., стоимость металлического стола верстака- 6000руб.

Общая сумма стоимости гаража и находившегося в нем имущества, сведения о котором суд считает подтвержденными, составит 216500руб.

Доказательств иной стоимости указанного имущества стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости иного имущества и материалов указанных материальных истцом, поскольку отсутствуют достоверные сведения, позволяющие установить наличие имущества, материалов в гараже на момент демонтажа, идентифицировать данное имущества, материалы и соответственно определить их стоимость.

Бесспорных доказательств размера ущерба в большем размере истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 216 650 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Сторона истца просит о взыскании компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца действиями органа местного самоуправления.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Фокинского района города Брянска в защиту интересов ФИО1 к Брянской городской администрации о признании незаконными действий, взыскании причиненного ущерба, – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Брянской городской администрации по сносу объекта- гаража, расположенного <адрес>.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО1 в качестве возмещение ущерба денежные средства в общей сумме 216 650 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022