Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием помощника прокурора г. Нягани Волковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов пенсионера по возрасту ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нягани обратился в суд в защиту интересов пенсионера по возрасту ФИО1, которым просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 167 500 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 167 500руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Нягани были изучены материалы уголовного дела №, возбужденного дата по факту совершения 13 краж с банковского счета, принадлежащего ФИО1, дата рождения, по результатам которого установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2 В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с дата по дата ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> совершил 13 краж денежных средств с банковских счетов №, №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 на общую сумму 187500 рублей. Похищенные денежные средства он переводил на принадлежащую ему банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО1 возмещен ущерб в размере 20000 рублей.

Прокурор указывая на то, что уголовным делом установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких –либо правоотношений и обязательств между ними, а также каких-либо законных оснований, в связи с этим полагает, что на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, полученные ФИО2 суммы как неосновательное обогащение подлежат возврату ФИО1

Помощник прокурора г. Нягани Волкова Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик исковые требования признает.

Заслушав помощника прокурора г. Нягани, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата, вступившего в законную силу дата, установлено, что ФИО2 совершил тринадцать краж, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств, совершенное с банковского счета, принадлежащего потерпевшей ФИО1 на общую сумму 187500 рублей. Приговором суда также установлено, что ущерб ФИО1 возмещён им в размере 20000 рублей.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Обращаясь в суд, прокурор указывает, что переводы денежных средств со счета ФИО1 на счет ответчика ФИО2 не были основаны на каких-либо правоотношениях и обязательствах, каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств у ФИО2 не имелось.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Приговором суда достоверно подтвержден факт умышленных недобросовестных действий ФИО2, направленных на приобретение принадлежащих потерпевшей ФИО1 денежных средств в отсутствие каких-либо законных оснований и каких-либо правоотношений и обязательств.

Заявленный прокурором ущерб в сумме 167 500 руб., ответчиком не оспаривается, возражений им не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование прокурора, выступившего в защиту интересов пенсионера ФИО1, о взыскании с ответчика 167 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор г. Нягани освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, ответчик ФИО2 таких льгот не имеет, в связи с этим с него подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Нягани в размере 6025 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Нягани, в защиту интересов пенсионера по возрасту ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере167 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета города Нягани госпошлину в размере 6025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Л.В. Баскова