Мировой судья Иванова Т.Г. Дело № 11-466/2023 (2-670/2023)

УИД 12MS0005-01-2023-001113-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 мая 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Твой.Кредит», с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 6 августа 2022 года <номер> в размере 7500 руб., из которых основной долг в размере 3000 руб., проценты за пользование займом в размере 4500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» (далее – ООО МКК «Твой.Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3000 руб., проценты за пользование займом в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что 6 августа 2022 года сторонами заключен в офертно-акцептной форме путем подписания аналогом собственноручной подписи договор займа <номер>, на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3000 руб. на срок 30 дней, то есть до 5 сентября 2022 года под 0,98% в день. Денежные средства заёмщиком не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность по уплате суммы займа и начисленных процентов.

Мировым судьёй в порядке упрощенного производства принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что договор потребительского займа является не заключенным и правоотношения займа между сторонами отсутствуют, судом не верно определены обстоятельства дела, факт подписания договора займа не установлен.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл 6 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Руководствуясь положениями пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 1 статьи 2, статьями 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», вышеуказанными нормами гражданского процессуального законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о подтверждении факта заключения между сторонами договора займа, предоставления ответчику денежных средств по договору и в связи с отсутствием доказательств исполнения заёмщиком своих обязательств, удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию

Из положений статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, 6 августа 2022 года между ООО МКК «Твой.Кредит» и ФИО1 заключен договор займа путем его подписания простой электронной подписью, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3000 руб. путем перечисления на банковскую карту заёмщика, открытую ему в АО «Тинькофф Банк», <номер>******<номер>.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательства, в частности индивидуальными условиями договора потребительского займа, фотоматериалами, справкой ООО «Бест2пей» об успешном выполнении операции по зачислению денежных средств, выпиской операций по <номер>, предоставленной по запросу мирового судьи АО «Тинькофф Банк» с указанием на зачисление 6 августа 2022 года денежных средств в размере 3000 руб. от отправителя MKK TVOY KREDIT, данными бюро кредитной истории, информацией ООО «Скартел» о номере телефона +<номер>, зарегистрированном на ФИО1

В возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик не оспаривал факт принадлежности ему данного номера телефона.

Мировым судьёй также проанализированы условия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, согласно которым пользователь, не присоединившийся к условиям соглашения, не имеет права использовать функциональные возможности сайта https://tvoy.credit для оформления заявок на предоставление займа ООО МКК «Твой.Кредит». Лицо, желающее получить заем, обязано присоединиться к условиям соглашения, из которого следует, что стороны договорились, что все документы (документ создан и (или) отправлен с использованием системы сайта, в текст электронного документа включен СМС-код, сгенерированный системой и в последующем введенный клиентом в специальное интерактивное поле на сайте) считаются подписанными АСП клиента.

Поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении факта заключения договора потребительского займа между ООО МКК «Твой.Кредит» и ФИО1 6 августа 2022 года, доказательств исполнения обязательств по договору заёмщиком не представлено, судом обоснованно взыскана с ответчика задолженность по возврату суммы займа и начисленных процентов, рассчитанных в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Шалагина