Дело № 2-1093/2025
УИД 64RS0048-01-2025-002417-03
Решение
Именем Российской Федерации
03 октября 2024 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.М., с участием представителя СРОО ЗПП «Шериф» - ФИО1, представителя ООО «Маркет Трейд» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРОО ЗПП «Шериф» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд» о защите прав потребителя,
установил:
СРОО ЗПП «Шериф» обратилось в суд в интересах ФИО3 (далее по тексту – истец) с иском к ООО «Маркет Трейд» (далее по тексту – ответчик) и просит суд возложить обязанность на ответчика заменить ФИО3 ноутбук марки <данные изъяты> на новый ноутбук той же марки и модели, представить ФИО3 аналогичный ноутбук на период замены ноутбука на новый, взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Свои требования основывает на следующем.
30.12.2023 года в ООО «Маркет Трейд» через ООО «Яндекс» приобретен ноутбук марки <данные изъяты> за 109 509 рублей. Потребителем ноутбука является ФИО3 Срок гарантии на ноутбук составляет 1 год. В процессе эксплуатации в ноутбуке проявился недостаток - перестала работать камера.
21.11.2024 года в адрес ООО «Маркет Трейд» почтой России (РПО 41001802041519) направлена претензия с требованиями: устранить недостаток в ноутбуке в минимальный срок необходимый для этого; предоставить подменный товар на период ремонта; возместить расходы на отправку претензии.
Материальный истец полагает, что минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка в ноутбуке с учетом обычно применяемого способа не может превышать 10 дней
25.11.2024 года, согласно отчета почты России, претензия получена в ООО «Маркет Трейд». Ответа на претензию ООО «Маркет Трейд» истцом получено не было. Недостаток в ноутбуке не устранен, подменный ноутбук на период ремонта не предоставлен. Убытки по оплате услуг почты России по отправке претензии не возмещены.
03.03.2025 года в адрес ООО «Маркет Трейд» почтой России (РПО 41001806015967) направлена повторная претензия с требованиями: заменить ноутбук ненадлежащего качества на аналогичный товар этой марки и модели; предоставить аналогичный ноутбук на период замены ноутбука ненадлежащего качества; возместить убытки по оплате услуг почты России по отправке претензии.
06.03.2025 года претензия получена в ООО «Маркет Трейд». Однако никакого ответа на претензию ООО «Маркет Трейд» не направило. Ноутбук ненадлежащего качества на новый ноутбук не заменен, подменный ноутбук на период замены не предоставлен. Убытки по оплате услуг почты России по отправке претензии не возмещены.
Действиями ООО «Маркет Трейд», нарушившими права потребителя, ФИО3 причинены нравственные страдания. Компенсацию за причиненный моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.
Истец указал, что в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток в ноутбуке должен был быть устранен до 06.12.2024 года. Пропущенный срок для ремонта составляет 87 дней (период с 06.12.2024 года по 03.03.2025 года дата повторной претензии). Подменный ноутбук на период ремонта должен был быть предоставлен до 29.11.2024 года. Пропущенный срок для предоставления подменного ноутбука на период ремонта составляет 94 дня (период с 29.11.2024 года по 03.03.2025 года дата повторной претензии).
Согласно доводам истца, убытки по оплате услуг почты России по отправке претензии от 21.11.2024 года должны были быть возмещены до 06.12.2024 года. Пропущенный срок для возмещения убытков составляет 157 дней (период с 06.12.2024 года по 12.05.2025 года дата искового заявления). Пропущенный срок для замены ноутбука ненадлежащего качества составляет 52 дня (период с 21.03.2025 года по 12.05.2025 года дата искового заявления). Пропущенный срок для предоставления подменного ноутбука на период замены составляет 63 дня (период с 10.03.2025 года по 12.05.2025 года дата искового заявления). Пропущенный срок для возмещения убытков составляет 59 дней (период с 14.03.2025 года по 12.05.2025 года дата искового заявления).
Таким образом, по мнению истца, неустойка составит 109 509 руб. х 1% = 1095,09 рублей, то есть 1095,09 рублей х 87 дней = 95 272,83 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатка в ноутбуке за период с 06.12.2024 года по 03.03.2025 года (дата повторной претензии). 1095,09 руб. х 94 дней = 102 938,46 рублей, неустойка за нарушение сроков предоставления подменного ноутбука на период ремонта период с 29.11.2024 года по 03.03.2025 года (дата повторной претензии). 1095,09 руб. х 157 дней = 171 929,13 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков по оплате услуг почты России по отправке претензии от 21.11.2024 года за период с 06.12.2024 года по 12.05.2025 года (дата искового заявления). 1095,09 рублей х 52 дней = 56 944,68 рублей, неустойка за нарушение сроков замены ноутбука ненадлежащего качества на новый ноутбук аналогичной марки и модели, за период с 21.03.2025 года по 12.05.2025 года (дата искового заявления). 1095,09 рублей х 63 дней = 68 990,67 рублей, неустойка за нарушение сроков предоставления подменного ноутбука на период замены ноутбука ненадлежащего качества на новый ноутбук аналогичной марки и модели, за период с 10.03.2025 года по 12.05.2025 года (дата искового заявления). 1095,09 рублей х 59 дней = 64 610,31 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков по оплате услуг почты России по отправке претензии от 03.03.2025 года за период с 14.03.2025 года по 12.05.2025 года (дата искового заявления).
Указав на изложенное, истец просит суд обязать ООО «Маркет Трейд» заменить ФИО3 ноутбук марки <данные изъяты> на новый ноутбука этой же марки и модели. Обязать ООО «Маркет Трейд» предоставить ФИО3 аналогичный ноутбук, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, на период замены ноутбук марки <данные изъяты> на новый ноутбук этой же марки и модели. Взыскать с ООО «Маркет Трейд» в пользу ФИО3 282,04 рублей, убытки по оплате услуг почты России по отправке претензии от 21.11.2024 года; 288,04 рублей, убытки по оплате услуг почты России по отправке претензии от 03.03.2025 года; 95 272,83 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в ноутбуке за период с 06.12.2024 года по 03.03.2025 года (дата повторной претензии), неустойку за нарушение сроков предоставления подменного ноутбука на период ремонта период с 29.11.2024 года по 03.03.2025 года (дата повторной претензии) 102 938,46 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате услуг почты России по отправке претензии от 21.11.2024 года, за период с 06.12.2024 года по 12.05.2025 года (дата искового заявления) 171 929,13 рублей, неустойку за нарушение сроков замены ноутбука ненадлежащего качества на новый ноутбук аналогичной марки и модели, за период с 21.03.2025 года по 12.05.2025 года (дата искового заявления) 56 944,68 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного ноутбука на период замены ноутбука ненадлежащего качества на новый ноутбук аналогичной марки и модели, за период с 10.03.2025 года по 12.05.2025 года (дата искового заявления) 68 990,67 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате услуг почты России по отправке претензии от 03.03.2025 года за период с 14.03.2025 года по 12.05.2025 года (дата искового заявления). 64 610,31 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков по оплате услуг почты России по отправке претензии от 21.11.2024 года, каждый день за период с 13.05.2025 года по день исполнения решения суда в этой части 1095,09 рублей, неустойку за нарушение сроков замены ноутбука ненадлежащего качества на новый ноутбук аналогичной марки и модели, каждый день за период с 13.05.2025 года по день исполнения решения суда в этой части 1095,09 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного ноутбука на период замены ноутбука ненадлежащего качества на новый ноутбук аналогичной марки и модели, каждый день за период с 13.05.2025 года по день исполнения решения суда в этой части1095,09 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате услуг почты России по отправке претензии от 03.03.2025 года, каждый день за период с 13.05.2025 года по день исполнения решения суда в этой части1095,09 рублей, компенсацию за моральный вред в сумме10000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «Маркет Трейд» в пользу СРОО ЗПП «ШЕРИФ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель СРОО ЗПП «Шериф» - ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указал на обстоятельства, аналогичные выше изложенным.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просит суд так же, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку последствия неисполнения обязательств ответчика несоразмерны размеру неустойки. Указал, что в настоящее время такой товар на территорию РФ не поставляется, в связи с прекращением работы официального поставщика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
При этом в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2023 г. в ООО «Маркет Трейд» через ООО «Яндекс» приобретен ноутбук марки <данные изъяты> за 109 509 рублей. Потребителем ноутбука является ФИО3 (л.д.10).
Срок гарантии на ноутбук составляет 1 год.
В процессе эксплуатации в ноутбуке проявился недостаток - перестала работать фотокамера.
21.11.2024 года в адрес ООО «Маркет Трейд» почтой России (РПО 41001802041519) направлена претензия с требованиями устранить недостаток в ноутбуке в минимальный срок необходимый для этого; предоставить подменный товар на период ремонта (л.д.11-12).
Претензия получена ООО «Маркет Трейд» 25.11.2024 года (л.д.13).
Ответа на претензию ООО «Маркет Трейд» истцу направлено не было.
При этом, 29.11.2024 года, ООО «Яндекс» направило в адрес ФИО3 письмо, согласно которому просило указать номер заказа, дату покупки, в связи с невозможностью идентифицировать заказ в отношении которого выставлены требования, в указанных целях просили связаться по указанному в письме телефону с сотрудниками или прислать необходимые данные на электронную почту ООО «Яндекс» (л.д.120).
Данное письмо вручено адресату 10.12.2024 года (л.д. 121-122).
03.03.2025 года в адрес ООО «Маркет Трейд» почтой России (РПО 41001806015967) направлена повторная претензия с требованиями: заменить ноутбук ненадлежащего качества на аналогичный товар, этой марки и модели; предоставить аналогичный ноутбук на период замены ноутбука ненадлежащего качества; возместить убытки по оплате услуг почты России по отправке претензии (л.д.14).
06.03.2025 года претензия получена ООО «Маркет Трейд» (14-16).
Ответа на претензию ООО «Маркет Трейд» истцу направлено не было.
При этом, 12.03.2025 года ООО «Яндекс» повторно направило в адрес ФИО3 письмо, согласно которому просило указать номер заказа, дату покупки, в связи с невозможностью идентифицировать заказ в отношении которого выставлены требования, в указанных целях просили связаться по указанному в письме телефону с сотрудниками или прислать необходимые данные на электронную почту ООО «Яндекс» (л.д.123).
Данное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 125-126).
Доказательств наличия какого –либо соглашения, иных договорных отношений, предоставляющих ООО «Яндекс» право исполнять обязанности продавца по отношению к потребителям, в материалы дела не представлено.
Изложенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
07.07.2025 года определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, для определения наличия в телефоне, принадлежащем истцу заявленных в исковом заявлении недостатков, их механизма и характера.
Согласно заключению эксперта № 07/25 -27 от 30.07.2025, составленному ООО «Приоритет-Оценка», установлено следующее. В представленном на исследование ноутбук марки <данные изъяты> на момент проведения исследования имеется недостаток постоянного характера «не включается» вследствие неисправности системной платы устройства. Заявленный недостаток в исковом заявлении «не работает камера» проверить не представляется возможным в виду отсутствия технической возможности, его наличие в исследуемом ноутбуке не исключается. Выявленный недостаток вызван неисправностью системной платы производственного характера, причинно-следственной связи возникновения недостатка системной платы с имеющимися следами чистки и замены интерфейса не имеется. По рекламации производителя ремонт данных изделий осуществляется путем замены неисправного модуля, в частности системной платы с установленными на ней основными компонентами, такими как центральный процессор и графический адаптер. В связи с введенными санкциями поставка запчастей для ремонта ноутбуков марки HP не осуществляется, гарантийный ремонт не возможен. В рамках платного ремонта на компонентном уровне в профильных сервисных центрах ориентировочная стоимость устранения данного рода недостатков составит порядка 10-12 тысяч рублей (л.д. 73-96).
В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснил, что платный ремонт не является гарантийным, поскольку в случае его проведения могут использоваться не оригинальные запасные части, производится замена элементов не путем замены модуля, как на то указано в требованиях производителя, а путем замены отдельных элементов, срок устранения таких дефектов в рамках платного ремонта составляет от одного дня и до момента наличия запасных частей. Приобретение аналогичного товара на действующим рынке возможно, аналогичного товара достаточно, не смотря на то, что официальный поставщик свою деятельность территории РФ прекратил.
Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет оценка» и пояснениями эксперта ФИО6, так как заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю ФИО4 по договору купли-продажи от 30.12.2024 года продавцом ООО «Маркет Трейд» передан товар – ноутбук марки <данные изъяты> с недостатками производственного характера.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей так же предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии со ст. 21 того же Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.
Учитывая изложенные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований в части возложения обязанности заменить ФИО3 ноутбук марки HP Pavilion 15-eg1029ur на новый этой же марки, модели, а так же возложения обязанности предоставить безвозмездно потребителю во временное пользование на период замены товара - ноутбука марки HP Pavilion 15-eg1029ur, ноутбук обладающий этими же основными потребительскими свойствами.
Требования о предоставлении потребителю во временное пользование на период замены товара - ноутбука марки HP Pavilion 15-eg1029ur, ноутбук этой же модели и марки удовлетворению не подлежат, поскольку предоставление потребителю во временное пользование на период замены товара этой же модели и марки не предусмотрено нормами ст. 21 Закона о защите прав потребителей.
Доводы стороны ответчика об отсутствии в товаре существенного недостатка, поскольку согласно проведенному по делу экспертному заключению, имеется возможность проведения не гарантийного ремонта, а ремонта на платной основе по стоимости не превышающей 10% от стоимости товара, суд считает необоснованными, поскольку проведение не гарантийного ремонта товара, имеющего производственные недостатки, в гарантийный период, нарушает права ФИО3, как потребителя.
Доводы ответчика о невозможности произвести замену товара, в связи с тем, что на официальном сайте производителя данного товара сообщено, что на сегодняшний день товары данной компании официально в РФ не поставляются, так же не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку опровергаются пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, в настоящее время ноутбуки марки HP Pavilion 15-eg1029ur аналогичной модели продолжают поступать для реализации в РФ и указанного товара в предложениях к покупке достаточно.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 5 ст. 503 ГК РФ потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками. В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику ООО «Маркет Трйд» ноутбук марки HP Pavilion 15-eg1029ur, приобретенный у ответчика 30.12.2023 года.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в сумме 95 272,83 рублей (1095,09 рублей х 94 дней) - за нарушение сроков устранения недостатка в ноутбуке за период с 06.12.2024 года по 03.03.2025 года (дата повторной претензии) и в сумме 102 938,46 рублей - за нарушение сроков предоставления подменного ноутбука на период ремонта период с 29.11.2024 года по 03.03.2025 года (дата повторной претензии) (1095,09 рублей х 94 дня).
На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
То есть, требование потребителя о проведении гарантийного ремонта не подлежат удовлетворению в течение10 дней, следовательно, и оснований для взыскания неустойки за указанный период, у суда не имеется. Исходя из сроков установленных ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и заявленного истцом периода, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит взысканию с 09.01.2025 года по 03.03.2025 года, в сумме 58039,77 руб.
При этом, в силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С претензией о замене товара ненадлежащего качества и предоставлении подменного товара истец обратился 21.11.2024 года, которая была вручена ответчику 25.11.2024 года. В течение предусмотренного ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара удовлетворены не были, какого либо ответа в адрес потребителя ответчиком направлено не было.
Таким образом, исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 102 938,46 рублей, неустойка за нарушение сроков предоставления подменного ноутбука на период ремонта период с 29.11.2024 года по 03.03.2025 года (дата повторной претензии).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, содержащееся в возражениях на исковое заявление, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в общем размере с 1 % до 0,1 % в день, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с 09.01.2025 года по 03.03.2025 год составит 5803 рубля 50 копеек (109,509х0,15х53), за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с 29.11.2024 года по 03.03.2025 года составит 10293 рубля (109,509х0,15х94).
Одновременно, истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика в сумме 56 944,68 рублей, за нарушение сроков замены ноутбука ненадлежащего качества на новый ноутбук аналогичной марки и модели, за период с 21.03.2025 года по 12.05.2025 года и в размере 1095,09 рублей за нарушение сроков замены ноутбука ненадлежащего качества на новый ноутбук аналогичной марки и модели, каждый день за период с 13.05.2025 года по день исполнения решения суда в этой части.
А так же в сумме 68 990,67 рублей, за нарушение сроков предоставления подменного ноутбука на период замены ноутбука ненадлежащего качества на новый ноутбук аналогичной марки и модели, за период с 10.03.2025 года по 12.05.2025 года (дата искового заявления) и в размере 1095,09 рублей, за нарушение сроков предоставления подменного ноутбука на период замены ноутбука ненадлежащего качества на новый ноутбук аналогичной марки и модели, каждый день за период с 13.05.2025 года по день исполнения решения суда в этой части.
В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Ответчиком в материалы дела доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК и подтверждающих необходимость проведения дополнительной проверки качества такого товара продавцом, а равно отсутствия необходимого для замены товара, представлено не было.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а так же приведенные ранее нормы материального права, суд считает такие требования подлежащими удовлетворению в части, с учетом ст. 333 ГК РФ, в пользу ФИО3, исходя из заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 5694 рублей 47 копеек, за нарушение сроков замены ноутбука ненадлежащего качества на новый ноутбук той же марки и модели, за период с 21.03.2025 года по 12.05.2025 года и в размере 109 рублей 50 копеек за нарушение сроков замены ноутбука ненадлежащего качества на новый ноутбук той же марки и модели, каждый день за период с 13.05.2025 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком (109509х0,1%х52). По день вынесения решения суда неустойка составит за период с 21.03.2025 года по 03.10.2025 года 21571 рубль 97 копеек (197 дней).
В сумме 6898 рублей 50 копеек рублей, за нарушение сроков безвозмездного предоставления потребителю во временное пользование на период замены товара иного ноутбука обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 10.03.2025 года по 12.05.2025 года и в размере 109 рублей 50 копеек, за нарушение сроков безвозмездного предоставления потребителю во временное пользование на период замены товара иного ноутбука обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 13.05.2025 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком (109509х0,1%х63). По день вынесения решения суда неустойка составит за период с 10.03.2025 года по 03.10.2025 года 22776 рублей (208дней).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им сотовый телефон, что принесло истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15361 рубль 12 копеек (61444,47 х 25%) в пользу потребителя и в сумме 15361 рубль 12 копеек в пользу СРОО ЗПП «Шериф».
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено, что истцом так же понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 282 рубля 04 копейки (л.д. 11-12) и в сумме 288 рублей 04 копейки (л.д. 14-15).
Согласно п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании изложенного суд приходит к выводу что затраты ответчика по отправлению почтовой корреспонденции (в сумме 282 рубля 04 копейки и в сумме 288 рублей 04 копейки) являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Соответственно, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (почтовых расходов) удовлетворению не подлежат.
По ходатайству стороны истца по данному делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет оценка». Стоимость экспертного заключения составила 28000 руб. По результатам данного экспертного заключения, требования истца о взыскании стоимости товара были удовлетворены.
Исходя из изложенного, суд полагает ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертного заключения правомерными и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Приоритет оценка» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 28000 руб.
Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в размере 4000 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СРОО ЗПП «Шериф» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд» (ОГРН <***>) заменить ФИО3 (паспорт серии №) ноутбук марки <данные изъяты> на новый этой же марки, модели.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд» (ОГРН <***>) предоставить ФИО3 (паспорт серии №) предоставить безвозмездно потребителю во временное пользование на период замены товара - ноутбука марки <данные изъяты>, ноутбук обладающий этими же основными потребительскими свойствами.
Обязать ФИО3 (паспорт серии №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд» (ОГРН <***>) ноутбук марки <данные изъяты>, приобретенный у ответчика 30.12.2023 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с 09.01.2025 года по 03.03.2025 год в сумме 5803 рубля 50 копеек, за нарушение сроков предоставления во временное пользование на период устранения недостатков, ноутбука обладающего этими же за потребительскими свойствами за период с 29.11.2024 года по 03.03.2025 года в сумме 10293 рубля, за нарушение сроков замены ноутбука ненадлежащего качества на новый этой же марки (модели) за период с 21.03.2025 года по 03.10.2025 год в сумме 21571 рубль 97 копеек, а так же размере 109 рублей 50 копеек за нарушение сроков замены ноутбука ненадлежащего качества на новый ноутбук этой же этой же марки (модели) за период с 04.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком в указанной части, неустойку в сумме 22776 рублей за нарушение сроков безвозмездного предоставления потребителю во временное пользование на период замены товара иного ноутбука обладающий этими же основными потребительскими свойствами за период с 10.03.2025 года по 03.10.2025 года и в размере 109 рублей 50 копеек, по день фактического исполнения обязательств ответчиком, за каждый день за период с 04.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком в указанной части, штраф в сумме 15 361 рубль 12 копеек, в счет возмещения судебных расходов в общем размере 570 рублей 08 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд» (ОГРН <***>) в пользу СРОО ЗПП «Шериф» (ОГРН <***>) штраф в сумме 15 361 рубль 12 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» (ИНН <***>) в счет оплаты проведения судебной экспертизы 28000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17 октября 2025 года.
Судья З.А. Левина