РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5225/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ПАО «Совкомбанк», Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности и обременения отсутствующими,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ПАО «Совкомбанк», Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности и обременения отсутствующими, в котором с учетом уточнений, просили суд признать отсутствующим право собственности фио на квартиру № 7, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ...; аннулировать запись в ЕГРН о праве фио на спорную квартиру; признать отсутствующим обременение – ипотеку в силу закона ПАО «Совкомбанк» на спорную квартиру; аннулировать запись в ЕГРН об ипотеке в силу закона ПАО «Совкомбанк» на спорную квартиру; обязать Управление Росреестра по Москве отказать в государственной регистрации перехода права собственности; взыскать с ответчиков солидарно расходы истцом по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование указано, что 27.05.2013 ФИО1, ФИО3 заключении с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <***> на приобретение квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер .... Сумма кредита составила сумма. Истцами был оплачен первоначальный взнос в размере сумма. Общая сумма выплат по кредитному договору и договору страхования за период их действия составила сумма. 25.06.2013 в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы истцы ФИО1 и ФИО2, которые и продолжают в ней проживать, квартира для них является единственным жильем. Кроме того, истец ФИО3 является участником СВО и в настоящее время находится на СВО. В 2018 из-за финансовых расходов, вызванных тяжелой болезнью родственника, были допущены недоплаты по ипотечным взносам, реструктуризация с банком не была достигнута. На основании решения Тимирязевского районного суда адрес от 27.06.2019 на спорную квартиру обращено взыскание, путем продажи с публичных торов. Истцы обращались в суд с иском к ООО АН «Квадратный метр», фио, ФИО4, Территориальному управлению Росимущества в адрес о признании торгов от 04.05.2022 по реализации спорной квартиры недействительными, однако решением Тушинского районного суда адрес от 19.04.2023 в удовлетворении иска было отказано. Между тем, ФИО4 задаток за квартиру на торгах не оплачен. Кроме того, в ответе заместителя прокурора адрес последний указывает на то, что заявки на участие в торгах от 27.04.2022 выполнены одним лицом, в агентском договоре фио на участие в торгах, подпись выполнена не ФИО4, в протоколе № 1 о результатах торгов от 04.05.2022 подпись представителя фио выполнена не ею, договор купли-продажи недвижимого имущества и передаточный акт от 12.05.2022 подписан не ФИО4, а иным лицом. Заявляя настоящие исковые требования, истцы ссылаются на то, что продажи спорной квартиры с публичных торгов не было.

Представители истцов по доверенности в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» явился, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Ответчик Управление Росреестра по Москве в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

При этом признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 117-КГ18-13).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 27.06.2019 по гражданскому делу № 2-1728/2019 установлено, что 27.05.2013 года между АКБ «Росевробанк» (кредитор) и ФИО3, ФИО1 (Заемщики) заключен кредитный договор <***>(1927485771), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита – сумма; сумма ежемесячного платежа указывается в графике платежей, предоставленном вместе с договором, не позднее 5-го числа каждого месяца; срок кредита – 144 месяца; проценты за пользование кредитом - 14% годовых; обеспечение исполнения обязательств: залог квартиры по адресу: адрес, общей площадью 77,7 кв.м.; целевое назначение кредита - для приобретения, капитального ремонта вышеуказанной квартиры.

АКБ «Росевробанк» условия кредитного договора по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, предоставив указанные в договоре денежные средства ответчикам.

В соответствии с условиями договора (п.п. 5.1, 5.2.) в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного возврата заемщиком выданного кредита или его частей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 36% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов и/или от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки (по день фактического возврата кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Росевробанк» и ФИО3, ФИО1 27.05.2013 была оформлена закладная на спорную квартиру.

Согласно оформленной закладной на квартиру от 27.05.2013, в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.

В связи с реорганизацией в форме присоединения АКБ «Росевробанк» к ПАО «Совкомбанк», 12.11.2018 года все права и обязанности АКБ «Росевробанк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе права и обязанности, вытекающие из кредитного договора <***>(1927485771) от 27.05.2013.

Ответчики ФИО3, ФИО1 на протяжении длительного периода времени не вносили денежные средства в счет погашения кредита.

ПАО «Совкомбанк» 09.01.2019 направил ФИО3, ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, однако требования кредитора оставлены без удовлетворения. По состоянию на 21.03.2019 задолженность ФИО3, ФИО1 по кредитному договору <***>(1927485771) от 27.05.2013, составляет сумма из которых: сумма – просроченная ссуда; сумма – просроченные проценты; сумма – проценты по просроченной ссуде; сумма – неустойка на просроченные проценты; сумма – неустойка на просроченную ссуду.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2019, решение Тимирязевского районного суда адрес от 27.06.2019 изменено и постановлено: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма; Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3, ФИО1 заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере сумма. сумма. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 22.03.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 14 % годовых.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 19.09.2022 начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги определена в размере сумма.

Решением Тушинского районного суда адрес от 19.04.2023, с учетом дополнительного решения от 13.11.2023, по гражданскому делу № 2-195/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2024, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО АН «Квадратный метр», ТУ Росимущества в адрес, ФИО4, фио признании торгов недействительными, применении последствий сделки недействительной – отказать.

Указанным решением установлено, что постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Москве ГУ ФССП по Москве имущество передано в ТУ Росимущества в адрес для реализации на открытых торгах. Информация о торгах была размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов. Согласно извещению о проведении торгов заявки на участие в аукционе, ценовые предложения, направляются в электронной форме на электронную торговую адрес в период с 19.04.2022 с 15.00 часов по 29.04.2022 до 09.00 часов. Согласно представленным ООО АН «Квадратный метр» документам, 28.04.2022 на участие в торгах поступили заявки от четырех участников, в том числе от фио Из протокола хода и определения победителя торгов следует, что победителем торгов признана фио, действующая в интересах фио Согласно документам, представленным ТУ Росимущества в Москве, 12.05.2022 между ТУ Росимущества в адрес и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также подписан акт приема-передачи. Судом также установлено, что ФИО1, ФИО3 в рассматриваемых судом правоотношениях являются должниками, лицами, в торгах участия не принимавшими. В рамках рассматриваемых правоотношений сторонами не оспаривалось, что обязательства ФИО1, ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» погашены за счет реализованного на торгах ответчику ФИО4 имущества, разница, оставшаяся после погашения обязательств, зачислена на счет ФИО1, ФИО3

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что представленные стороной истца заключения специалистов – почерковедческие исследования, согласно которым рукописные подписи в графе «заявитель» в заявках на участие в торгах по реализации арестованного имущества, вероятно, выполнены одним лицом по мнению суда не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку по мнению суда хотя и могут свидетельствовать о нарушении конкуренции при проведении торгов, при проведении судебной проверки данного довода по иску заинтересованного лица, однако истцы участниками торгов не являлись, итоги торгов подведены, фактически исполнены, в связи с этим данное доказательство не может быть положено в основу решения суда.

Также суд указал, что не может быть положено в основу решения суда представленные истцом заключения специалистов о том, что подпись от имени фио в копии агентского договора и приложении к нему выполнена не ФИО4, а иным лицом. В рассматриваемых правоотношениях истцы не являются стороной сделки, непосредственно их права и законные интересы агентский договор не нарушает, поскольку устанавливает права и обязанности между ФИО4 и фио

По тем же основаниям суд критически отнесся к заключению специалиста, согласно которому подпись фио в копии договора купли-продажи недвижимого имущества выполнена не ФИО4

Заключение специалиста, представленное стороной истца, о том, что подпись от имени фио в копии протокола № 1 о результатах торгов от 04.05.2022 вероятно выполнена не фио по мнению суда не может являться основанием для удовлетворения иска в связи с неучастием истцов в торгах, при том, что на момент проведения торгов порядок исполнения решения суда изменен не был.

Кроме того, судом признаны несостоятельными доводы истцов о том, что ФИО4 оплатил задаток позднее срока окончания приема заявок, опровергается материалами дела. Так, согласно извещению о проведении торгов, задаток должен поступить на позднее 29.04.2022 (без указания временного предела). Согласно представленного ответчиком ФИО4 чеку-ордеру платеж суммы задатка произведен 29.04.2022, то есть в установленный срок.

Доводы о недействительности доверенности фио от 15.12.2021 не свидетельствуют о недействительности торгов, поскольку ФИО4 не опровергал поручение фио участвовать от его имени в оспариваемых торгах, а правоотношения между ФИО4 и фио оформлены агентским договором, который в установленном порядке судом недействительным не признан.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцы участниками оспариваемых торгов не являлись, обязательства фио по оплате цены приобретенного имущества исполнены, обязательства истцом перед кредитором погашены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума № 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

В данном случае, требования истцов направлены на создание препятствий в исполнении решения Тимирязевского районного суда адрес от 27.06.2019 по гражданскому делу № 2-1728/2019 в виде реализации с торгов спорной квартиры и оспариваю результатов проведенных 04.05.2022 торгов.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Проверяя доводы истцов, заявленных в обоснование исковых требований, суд находит их несостоятельными, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию истцов с оценкой доказательств, данных Тушинским районным судом адрес от 19.04.2023, с учетом дополнительного решения от 13.11.2023, по гражданскому делу № 2-195/2023, и проверенных 28.02.2024 Московским городским судом.

Доводы истцов о том, что ФИО4 якобы задаток за квартиру на торгах не оплачен, что заявки на участие в торгах от 27.04.2022 выполнены одним лицом, в агентском договоре фио на участие в торгах, подпись выполнена не ФИО4, в протоколе № 1 о результатах торгов от 04.05.2022 подпись представителя фио выполнена не ею, договор купли-продажи недвижимого имущества и передаточный акт от 12.05.2022 подписан не ФИО4, а иным лицом, были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, как установлено судом обязательства ФИО1, ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» погашены за счет реализованного на торгах ответчику ФИО4 имущества, разница, оставшаяся после погашения обязательств, зачислена на счет ФИО1, ФИО3

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в сформулированном истцом виде. При этом суд отмечает, что ответ заместителя прокурора адрес, на основании которого предъявлен иск в настоящем деле, в силу ст. 61 ГПК РФ не образует преюдицию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ПАО «Совкомбанк», Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности и обременения отсутствующими, - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2026 года.

Судья Р.Б. Куличев