Судья Копылова О.Б. Дело №10-17220/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

10 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Вельковой Л.А.., обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Саркисова Л.В., переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу защитника Кротова В.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым:

ФИО1, паспортные данные и жителю Республики Таджикистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 11 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого, защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

19 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 19 июля 2022 года уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ; 11 июля 2023 года производство по делу возобновлено и в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан, и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Кротов не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать расследованию, при этом, одна лишь тяжесть вменяемого деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания самой сурой меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, приводя данные о личности ФИО1, который работал мастером на стройке, имел доход. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, является гражданином иностранного государства, постоянной либо временной регистрации на территории г. Москвы и Московской области не имеет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, судим, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, в частности: протокол допроса потерпевшего, протокол допроса свидетеля ... протокол очной ставки, проведенной между свидетелей ... и подозреваемым ФИО1, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: