Дело №2-2377/2022

УИД 36RS0003-01-2022-002993-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 октября 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности, исключении из ЕГРН сведений в отношении объектов недвижимости,

Установил:

истец Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО, департамент) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 (далее – ФИО2), в которых указал, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.06.2008 исковые требования ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимости были удовлетворены. Основанием для удовлетворения исковых требований послужило признание исковых требований ФИО4 Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24.06.2008. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.10.2021 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24.06.2008 отменено частично. Определением Воронежского областного суда от 23.09.2021 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0307014:394 были выделены в отдельное производство и направлены на новое рассмотрение в Левобережный районный суд г.Воронежа. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и объект недвижимости с кадастровым номером № было отказано. Согласно материалам судебного дела №2-2958/2021 земельный участок с кадастровым номером № и объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на данном земельном участке были приобретены ФИО3 у ФИО4 по договору купли-продажи от 11.01.2008. На основании п. 1.2 договора купли-продажи от 11.01.2008 земельный участок с кадастровым номером № и объект недвижимости с кадастровым номером № принадлежали ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28.07.2006. Вместе с тем, договор купли-продажи от 28.07.2006 в материалах дела не имеется. В дальнейшем, на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 24.06.2008 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и объект недвижимости с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО3 В последующим, 14.11.2018 право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО2 В соответствии с Положением о ДИЗО ВО, истец является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. К полномочиям департамента отнесено распоряжение земельными участкам, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе г.Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.Кроме того, департамент уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области. Департаментом земельный участок с кадастровым номером № не предоставлялся. Первоотводные документы, свидетельствующие о законности формирования и возникновения права собственности на вышеуказанный земельный участок, в материалах дела отсутствуют. Поскольку доказательства, свидетельствующие о законности возникновения права собственности на вышеуказанный земельный участок отсутствует, истец полагает, что спорный земельный участок занят и используется ответчиком незаконно. Из материалов дела усматривается, что ни департаментом, ни иным уполномоченным государственным органом не принималось решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует об отсутствии воли истца на передачу земельного участка в собственность физических, либо юридических лиц. При изложенных обстоятельствах недействительность сделки с момента ее совершения означает, что изначально у ФИО3 не было приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и объект недвижимости с кадастровым номером №. Поскольку право собственности ФИО3 возникло по основаниям, не предусмотренным законом, он не имел право на отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 требования Администрации городского округа г.Воронеж о сносе торгового павильона площадью 130 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, удовлетворены. Вместе с тем, объект недвижимости площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 28.07.2018 с кадастровый номером №. Истец просит, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.58-59), истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, погасить в ЕГРН регистрационную запись от 14.11.2018 № о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, погасить в ЕГРН регистрационную запись от 14.11.2018 № о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из состава ЕГРН сведения в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.109-110), при этом никаких ходатайств суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихя лиц.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1, поддержала в полном объеме заявленные исковые требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика ФИО2, согласно которым она полагает, что настоящее исковое заявление не подведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, а, кроме того, истец пропустил срок исковой давности, так как о нарушенным праве ему стало известно 27.02.2019 после оставления его требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком без рассмотрения (л.д.64-65), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365 и Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в своей компетенции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.12.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 (правопреемник ФИО3) к ФИО4 и администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 130 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 185 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Из данного решения следует, что 11.01.2008г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого ФИО3 приобрел нежилое здание общей площадью 130 кв.м, расположенное по адресу <адрес> и земельный участок, площадью 185 кв.м, расположенный под указанным нежилым зданием. В тот же день сторонами по указанному договору был подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО3 принял вышеуказанные нежилое здание и земельный участок. Поскольку в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на нежилое здание и земельный участок ФИО3 не мог в законном порядке зарегистрировать право собственности, он обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ФИО4 о признании права собственности на спорные нежилое здание и земельный участок. Единственным основанием для принятия решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО3 явилось признание иска ФИО4 В данном случае признание иска ответчиком ФИО4 нарушает права других лиц, Администрации городского округа город Воронеж и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в связи с чем не может быть принято судом. Из материалов дела следует, что разрешение на строительство нежилого здания общей площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Администрацией городского округа город Воронеж не выдавалось и вышеуказанный земельный участок для целей строительства не предоставлялся. На основании ордера на установку торгового павильона №50-п от 07.05.2009г. (срок действия до 07.05.2014г.) ФИО6 был установлен нестационарный торговый объект – торговый павильон по реализации продовольственных товаров по адресу <адрес>, площадью 130 кв.м.

Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП ФИО2 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 16.08.2017г., а именно павильона, площадью 130 кв.м, с группой реализуемых товаров продовольственные, расположенного по адресу <адрес>, который расторгнут 18.12.2019 г. на основании заявления ИП ФИО2 о регистрации права собственности на объект (т.1 л.д.28-34,47-50). Согласно информации из управления главного архитектора спорные объекты располагаются в границах санитарно-защитных зон промпредприятий 1-3 класса вредности, в охранной зоне сети связи. Градостроительный план на земельный участок по адресу <адрес>, в границах которого размещено спорное нежилое здание не выдавался, почтовый адрес по данному нежилому зданию не присваивался. Земельный участок площадью 185+/-5 кв.м, расположенный по адресу <адрес> поставлен 28.07.2018г. на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, и 28.07.2018г. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Основанием, послужившим для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2 послужило решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24.06.2008г. В дальнейшем на основании договора дарения от 05.09.2018г. заключенного между ФИО2 и ФИО7 право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО7 В последующем с 14.11.2018 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения от 09.11.2018г. заключенного с ФИО7 Нежилое здание, площадью 130 кв.м по адресу <адрес> поставлено 28.07.2018г. на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, и 28.07.2018 г. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на данное нежилое здание. Основанием, послужившим для постановки нежилого здания на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на нежилое здание за ФИО2 послужило решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24.06.2008г. В дальнейшем на основании договора дарения от 05.09.2018г. заключенного между ФИО2 и ФИО7 право собственности на данное нежилое здание зарегистрировано за ФИО7 В последующем с 14.11.2018г. право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения от 09.11.2018г. заключенного с ФИО7 Между тем, до заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 11.01.2008 г. документально подтвержденных сведений о собственнике нежилого здания, общей площадью 130 кв.м, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка, площадью 185 кв.м, расположенного по адресу <адрес> и основаниях получения им данного статуса, материалы дела не содержат. Государственная регистрация права собственности на указанные нежилое здание и земельный участок до заключения купли-продажи от 11.01.2008г. не осуществлена. Таким образом, доказательств возникновения права собственности на нежилое здание, общей площадью 130 кв.м, расположенное по адресу <адрес> и земельный участок, площадью 185 кв.м, расположенный по адресу <адрес> продавца ФИО4 по сделке ни истцом, ни ответчиком ФИО4 не представлено. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на нежилое здание, общей площадью 130 кв.м, расположенное по адресу <адрес> и земельный участок, площадью 185 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.01.2008г., заключенного с ФИО4, не имеется, поскольку в установленном законом порядке сделка купли-продажи указанных нежилого здания и земельного участка совершена не была, государственная регистрации прав на указанные объекты не производилась, права ФИО4 на нежилое здание и земельный участок не подтверждены, предусмотренные законом основания для признания права собственности на спорные объекты, отсутствуют. В связи с чем, не могло возникнуть и право собственности на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок у последующих собственников ФИО2 и ФИО7 Данное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу 15.01.2022 (л.д.28-31).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что документы, послужившие основанием для осуществления ФИО2 государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества утратили силу.

Вместе с тем, как усматривается из выписок из ЕГРН от 11.04.2022 и 06.06.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 180 +/-5 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование нежилое здание, расположенным по адресу: <адрес> и на нежилое здание площадью 130 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 требования Администрации городского округа г.Воронеж к ИП ФИО2 о сносе торгового павильона площадью 130 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, удовлетворены. Решение вступило в законную силу 04.07.2019 (л.д.49-53).

Согласно представленным фотоматериалам, на 10.06.2022 ФИО2 не исполнила решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 о сносе торгового павильона (л.д.79-81).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения (в том числе путем отчуждения) имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, объем приобретаемых покупателем правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества. Никто не может передать больше прав, чем имеет сам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недействительность сделки с момента ее совершения означает, что изначально у собственника спорных объектов недвижимости ФИО4 не было приобретено право собственности на участок с кадастровым номером № площадью 180 +/-5 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование нежилое здание, расположенным по адресу: <адрес> и на нежилое здание площадью 130 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку право собственности возникло по основаниям, не предусмотренным законом, что не позволяло ему производить отчуждение объектов недвижимости.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае заключение сделок по переходу права собственности на земельный участок привело к ограничению юридической возможности распоряжения департаментом земельным участком, как собственником, земельный участок выбыл из государственной собственности, полномочия по распоряжению которыми относится к компетенции департамента.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В силу статьи 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.

Пунктом 3.3.1 и пунктом 3.3.3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365, закреплено, что к функциям Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области относится:

Предоставление в аренду и бессрочное пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Предоставление в собственность, аренду и постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, для целей, не связанных со строительством, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Вместе с тем, представленные доказательства суд не может признать достаточными основаниями для бесспорного признания ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, площадью 180 +/-5 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из владения собственника помимо его воли, так как ДИЗО ВО не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность физических лиц, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Договор купли-продажи объекта недвижимости совершен неуправомоченным отчуждателем ФИО4, а впоследствии, ФИО3, тогда как у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации права.

Суд считает доводы ответчика о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом, а также о пропуске истцом исковой давности необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования не к ИП ФИО2, а к физическому лицу ФИО2, которая является собственником спорных объектов недвижимости, что не свидетельствует о наличии экономического спора, либо спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности истца.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права из решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.12.2021, которое вступило в законную силу 15.01.2022, поскольку именно данным решением установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения с заявленными исковыми требованиями (10.06.2022 (л.д.46) истцом не пропущен.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, отклоняя доводы ответчика ФИО2, по которым она просила отказать в удовлетворении заявленного иска, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по указанным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности, исключении из ЕГРН сведений в отношении объектов недвижимости удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС №) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в ЕГРН регистрационную запись от 14.11.2018 № о праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС №) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в ЕГРН регистрационную запись от 14.11.2018 № о праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС №) на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из состава ЕГРН сведения в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС №) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2022.

Судья О.В.Суслова