УИД 76RS0011-01-2025-000523-71
Дело № 2а-422/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Уколовой В.Н.,
при секретаре Мамедовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Ярославской области, Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области, приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконным постановления о изыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству №
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, Угличской РОСП УФССП России по Ярославской области.
В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что ФИО2 является должником в исполнительном производстве № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Угличского районного суда Ярославской области по делу по иску ФИО2 к ООО ПКФ «Еврозет» о защите прав потребителей. Судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Административным истцом в указанный срок постановление не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока, размер исполнительского сбора установлен в сумме 52577,21 руб. С данным постановлением административный истец не согласен. В исковом заявлении ФИО2 указывает, что она не может в установленные сроки выплатить значительную для нее сумму, административный истец находится в отпуске по уходу за ребенком, является матерью одиночкой. Заработную плату истец не получает, других доходов у нее не имеется, кроме пособия по уходу за ребенком. В связи с чем просит освободить её от уплаты исполнительского сбора.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании требования административного иска поддержала, по основаниям, изложенным в нем, приобщила выписки из банка о наличии кредитных обязательств, содержащие сведения о залоге на транспортное средство по кредитным договорам.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях указала, что требования несостоятельны, должнику посредством личного кабинета ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено должником. В пятидневный срок постановление добровольно ФИО2 не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которое административным истцом было получено в этот же день; заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Заинтересованное лицо ООО ПКФ «Еврозет» своего представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении требований административного истца просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, на основании ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, настоящий административным иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74).
При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования (п. 75 названного постановления).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприминитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Реализацию приведенных правовых позиций обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, предоставляющие должнику право в предусмотренном этим Федеральным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Не исключается также и возможность реализации судом иных предусмотренных указанной статьей Федерального закона об исполнительном производстве полномочий - по отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также по уменьшению его величины не более чем на одну четверть от установленного размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Угличского районного суда Ярославкой области от ДД.ММ.ГГГГ, было взыскано с ООО ПКФ «ЕвроЗет» в пользу ФИО2 уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 759 103 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Угличского районного суда Ярославкой области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащих возврату уплаченных по договору подряда денежных средств и в части взыскания с ООО ПФК «Еврозет» госпошлины в доход бюджета, абзацы 3, 6 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
«Взыскать с ООО ПКФ «Еврозет» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 В,А. (<данные изъяты>): уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 55 000 руб., убытки в размере стоимости восстановительных работ в сумме 396 826 руб., неустойку в размере 85 277 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 150 000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы – 42 000 руб., расходы по проведению оценки – 7 000 руб.
Взыскать с ООО ПКФ «Еврозет» (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Углич государственную пошлину в размере 8 871 руб.».
В остальной части решение не изменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «ЕвроЗет» взыскано 751 103 рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 на основании поворота решения Угличского районного суда Ярославской области было возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника через ЕПГУ в личный кабинет должника, должнику был предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых последствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Поскольку в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 52577,21 руб.
Требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не исполнены.
ФИО2 обратилась в Угличский районный суд Ярославской области о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда. Определением Угличского районного суда Ярославской области в предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО2 было отказано (не вступило в законную силу на момент вынесения настоящего решения суда).
Оспаривая вынесенное судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылается на то, что не имела возможности исполнить обязательство вследствие поворота решения суда, поскольку не имело реальных доходов, позволяющих исполнить требование судебного пристава в значительной для нее сумме. ФИО2 указал, что является матерью -одиночкой, не имеет постоянного заработка, ее доход состоит из пособия, получаемого ею на ребенка. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду свидетельством о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, матерью которого является ФИО2 в графе «отец» стоит прочерк; приказом ООО «Торгмонтаж» о предоставлении отпуска сотруднику ФИО2 по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до ДД.ММ.ГГГГ; выпиской Социального Фонда РФ о выплате ФИО2 пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13719 рублей.
Согласно представленным копиям договоров, судом установлено наличие кредитных договоров, заключенных ФИО2 с АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей под 24,9 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 22 430 рублей; договора с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91340,68 руб. с размером ежемесячного платежа в размере 21 485,22 руб., с залогом транспортного средства<данные изъяты> рег.номер №, находящегося в собственности административного истца; договора с ПАО Сбербанк на сумму 700 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличием данных кредитных договоров административный истец ФИО2 обосновывает движение средств на ее счетах.
Согласно представленной информационной выписке ГИБДД, на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки УАЗ, 2021 года выпуска, рег.номер Х 276 МР/76, находится в залоге по кредитному договору. Иного имущества у административного истца не имеется, что повреждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание принятие должником мер для исполнения решения суда, те обстоятельства, что решение суда не исполняется из-за препятствий, которые возникли не по вине должника, обстоятельства возбуждения исполнительного производства на основании поворота решения суда, учитывая, отсутствие у административного истца реальных доходов, позволяющих исполнить поворот решения суда, наличие долговых обязательств, наличие малолетнего ребенка на иждивении, суд считает возможным удовлетворить административное исковое заявление и освободить должника ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании поворота решения Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО ПКФ «Еврозет» о защите прав потребителей.
При этом суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление было вынесено обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора настоящим решением на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Освободить ФИО2 <данные изъяты> от взыскания исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО2 <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Угличский районный суд Ярославской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Уколова В.Н.