Решение по делу № 2-10221/2022 от 23.10.2023 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело 2-2998/2023 (2-10221/2022;)

23 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДЛ-ТРАНС", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "ДЛ-ТРАНС", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ- ГРАНС» в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба 1 744 819 рублей, расходы на проведение оценки 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 16 924 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг по нахождению на стоянке транспортного средства после ДТП на сумму 36 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в городе Новосибирске по <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> полуприцепом Когель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ООО "ДЛ-ТРАНС", совершил ДТП, в результате чего автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована ответственность виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет из ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили денежные средства в размере 400 000 рублей. Для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5 № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта без учета износа составляет 6 373 900 рублей. При этом, экспертом установлена рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска на момент ДТП 2 449 260,00 рублей, величина годных остатков составила 304 441,00 рубль. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет: 2 449 260,0 - 304 441,0 - 400 000,0 = 1 744 819 рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили 7 500 рублей. Кроме этого, им были осуществлены расходы по оплате услуг по нахождению на стоянке транспортного средства после ДТП на сумму 36 000 рублей. Для обращения в суд обратился за юридической помощью и понес расходы на ?плату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО8, его представитель не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Представитель ответчика ООО "ДЛ-ТРАНС" ФИО3 иск не признал, поддержал представленные возражения. Пояснил, что ответчик несет ответственность только в размере, превышающем лимит страховой суммы. Считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не принят во внимание пробег транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО4 иск не признала, поддержала отзыв на исковые требования, ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве исключения из общего правила об определении размера убытков, понесенных в результате причинения вреда, и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ. пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение Конституционного суда РФ от 11.07.2019г. № 1838-0 «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтверждает возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6- П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В связи с этим, в случаях замены поврежденных деталей узлов и агрегатов, если их замена необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на новые детали, узлы и агрегаты, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в городе Новосибирске по <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Когель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не остановившись на линии светофора, своевременно не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и было совершено ДТП с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «Когель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>) принадлежат на праве собственности ответчику ООО «ДЛ-ТРАНС».

В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Абсолют Страхование», полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет из ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили денежные средства в размере 400 000 рублей.

Для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние ФИО8 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость ремонта без учета износа составляет 6 373 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 2 449 260 рублей, величина годных остатков - 304 441 рубль.

В обоснование своих требований истцом суду представлены следующие доказательства: свидетельство о регистрации автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материалы ДТП, в том числе определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса № ХХХ-0173031738 от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в осуществлении прямого возмещения убытков исх. № из ООО «Абсолют Страхование», экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на 7 500 рублей оплаты услуг эксперта, кассовые чеки на оплату юридических услуг, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Не согласившись, с заключением представленным истцом, стороной ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «ПетроЭксперт» №-Я-2-2998/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2-49) среднерыночная стоимость <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 391 000 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в состоянии до ДТП, что попадает под определение «гибели КТС в результате его повреждения» (Методические рекомендации). Среднерыночная стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER г.р.з. <данные изъяты> составляет 332 500 рублей.

Суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной экспертизы, поскольку оно является понятным, полным, составлено с учетом требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом были исследованы все материалы дела.

В судебном заседании по ходатайству ответчика опрошен эксперт.

Эксперт ФИО6 поддержал выводы проведенной судебной экспертизы, ответил на вопросы, поставленные участниками процесса, пояснив, что экспертиза проводилась в соответствии с методическими рекомендациями, где указаны процентные коэффициенты; детали, которые называют «годными остатками» можно реализовать; в данном случае применим расчетный метод, метод торгов невозможно применить; применил расчетный метод годных остатков; при проведении экспертизы учтен пробег аналогов, пробег конкретной автомашины не установлен, поскольку в материалах дела нет подтверждающих документов. Материалы, которые ему были предоставлены для производства экспертизы были достаточны для дачи заключения на поставленные перед ним вопросы.

В присутствии эксперта судом исследована представленная ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рецензия ООО «ОЦЕНКА-НАМИ».

По итогам исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы отражает действительную стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Судом отклонено ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца причиненный материальный ущерб.

Стоимость причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения составит:

2 391 000 рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП)-332 500 рублей(стоимость годных остатков)-400000рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)=1658500 рублей.

Ответчик ООО «ДЛ несет ответственность только в размере, превышающем лимит страховой суммы.

Согласно части 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи б настоящего Федерального закона).

Таким образом целью и смыслом заключения страхователем, помимо договора ОСАГО, дополнительного договора - ДСАГО, в порядке п. 5 ст. 4 Закона № 40-ФЗ, является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом № 40-ФЗ лимита в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При ином толковании полисом ДСАГО не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию п. 5 ст. 4 Закона № 40-ФЗ к дополнительному добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережение соответствующих денежных сумм страховщиком.

В соответствии с разъяснениями в пункте № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность на транспортное средство Mercedes-Benz Actros, г.р.з<данные изъяты> (VIN №) в момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса № XXX 0194361590 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к указанному полису между ответчиком и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с целью расширения зоны ответственности по полису ОСАГО действует договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств N°002AG18-0560 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного договора Страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию и при наступлении страхового случая, выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

В соответствии с п.1.4 договора выгодоприобретателями по риску «Гражданская ответственность» являются потерпевшие лица. Потерпевшие лица - юридические и физические лица, которым причинен вред при использовании указанного в договоре страхования ТС лицами, допущенными к управлению, гражданская ответственность которых застрахована по договору страхования.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к условиям указанного договора (п. 76 приложения № к соглашению) в качестве объекта страхования было включено т/с Mercedes-Benz Actros, г.р.з. <данные изъяты>, с расширением лимита страховой суммы на 1 000 000 руб. по риску гражданской ответственности, которая в совокупности с лимитом страхования, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО составила в итоге 1 400 000 рублей.

Поскольку выплата в рамках договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств №AG18-0560 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей страховщиком не осуществлялась, с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1000000 рублей, а с ответчика ООО «ДЛ - Транс» - 658500 рублей (1658500 рублей-1000000рублей=658500 рублей).

Кроме этого, истцом были осуществлены расходы по оплате услуг по нахождению на стоянке транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия на сумму 36 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ДЛ- Транс».

Требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на проведение оценки 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, госпошлины в размере 16 924 рубля 10 копеек.

В пользу истца удовлетворены исковые требования в размере по отношению к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование" на 68,1%, к ответчику ООО «ДЛ -Транс» -31,9%.

Судебные расходы подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения иска.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления), сложность дела, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал), разумные пределы.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в пользу истца с каждого из ответчиков суд определяет в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

В пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с проведением оценки 7500 рублей (с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 5107 руб. 50 коп., с ООО «ДЛ-Транс»- 2392 руб. 50 коп.), расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей (с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 6810 рублей, с ООО «ДЛ-Транс»- 3190 рублей).

Таким образом, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 23148 рублей 89 коп. (5107 руб. 50 коп+6810 руб+11231 руб.39 коп.), с ООО «ДЛ - Транс» - 10843 рубля 61 коп. (2392 руб. 50 коп.+3190 руб.+5261 руб. 11 коп).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ИНН/КПП <***>/772501001 ОГРН <***> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1000000 рублей, судебные расходы в размере 23148 рублей 89 коп.

Взыскать с ООО «ДЛ - Транс» ИНН/КПП <***>/781001001 ОГРН <***> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 658500 рублей, убытки связанные с расходами по нахождению на стоянке транспортного средства 36000 рублей, судебные расходы в сумме 10843 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина