Судья: Ширенина А.И. Дело № 33-8255/2023 (2-34/2023)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0035-01-2022-001782-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.

при секретаре Горячевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автостарт" на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года

по иску прокурора г. Таштагола в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Автостарт" о признании действий незаконными и запрете эксплуатации объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Таштагола в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО "Автостарт" о признании незаконными его действий, выразившихся в эксплуатации объекта капитального строительства – отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес>, для предоставления услуг для проживания и отдыха в гостевом доме "Брусника", запрете ООО "Автостарт" и третьим лицам эксплуатации данного объекта капитального строительства до момента государственной регистрации ООО "Автостарт" права собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке (л.д.174-175, т.1).

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в 2019 году С. возведен объект капитального строительства - отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание, которое содержит 3 номера с вместимостью до 32 человек и используется для предоставления гостиничных услуг.

В настоящее время собственником данного здания является ООО "Автостарт", право его собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данное здание является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено в отсутствие разрешения на его строительство, эксплуатация здания осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, причинить существенный вред окружающей среде.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таштагола В. поддержала уточненные исковые требования, представители ответчика ООО "Автостарт" М., Т. исковые требования не признали.

Третье лицо С., представители третьих лиц: администрации Шерегешского городского поселения, Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса, Управления Росреестра по Кемеровской области, Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, КУМИ Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явились.

Решением суда от 11 мая 2023 года постановлено: признать незаконными действия ООО "Автостарт", выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес> для предоставления услуг для проживания и отдыха в гостевом доме "Брусника".

Запретить ООО "Автостарт" и третьим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства – отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес> до момента государственной регистрации ООО "Автостарт" права собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Автостарт" просит решение суда отменить, указывая, что исковое заявление прокурора принято судом с нарушением правил подсудности, оно подлежало рассмотрению Бийским городским судом Алтайского края по месту нахождения ООО "Автостарт".

Право собственности ООО "Автостарт" на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные скрины страниц, содержащие рекламу, не являются доказательством действий по эксплуатации объекта. По указанию прокуратуры была проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие факта эксплуатации объекта. В отсутствие действий ООО "Автостарт" по эксплуатации объекта нельзя признать незаконными действия по эксплуатации объекта. Судом не указано, чьи и какие права нарушены действиями ответчика или создается угроза их нарушения, в чем заключается факт их нарушения. При возведении здания отсутствуют нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, в связи с чем здание не несет угрозу для окружающих.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения старшим помощником прокурора города Таштагола В.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

14.09.2023 в 09 час. 57 мин. в Кемеровский областной суд поступило ходатайство представителя ответчика ООО "Автостарт" М. об обеспечении участия представителя ответчика ООО "Автостарт" посредством использования системы видеоконференц-связи через Бийский городского суд Алтайского края либо через Бийский районный суд Алтайского края. Ходатайство об отложении назначенного судебного заседания в нем не содержится.

Согласно части 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июля 2022 г. N 1838-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1 ГПК РФ).

Регламентом организации применения видеоконференц-связи в федеральный судах общей юрисдикции, утвержденным Приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 N 401, согласованным постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 30.11.2015 N 479, определено, что техническая возможность ВКС" - наличие исправного оборудования ВКС, каналов связи достаточной пропускной способности для проведения судебного заседания в режиме ВКС; "организационная возможность ВКС" - наличие объективной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС в пределах установленного законом срока рассмотрения дела, в том числе возможность проведения судебного заседания в данном помещении, в пределах рабочего времени с учетом территориальной удаленности участников процесса, количества рассматриваемых дел разными судами, разницы во времени абонентов, находящихся в разных часовых поясах, и т.д.

Принимая по внимание, что ходатайство поступило 14.09.2023 в 09 час. 57 мин., рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.09.2023 на 10 час. 00 мин., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии организационной возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи через Бийский городского суд Алтайского края либо через Бийский районный суд Алтайского края.

Кроме того, ответчик ООО "Автостарт" не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что представитель ответчика по объективным причинам не может лично присутствовать в судебном заседании, а его участие является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Свою позицию о несогласии с принятым решением ответчик реализовал посредством подачи апелляционной жалобы. Из существа дела не вытекает необходимость дачи представителем ответчика пояснений, которые не могли быть им изложены в письменном виде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327, 155.1ПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "Автостарт", а также в отсутствие не явившихся третьего лица С. и представителей третьих лиц: администрации Шерегешского городского поселения, Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса, Управления Росреестра по Кемеровской области, Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, КУМИ Таштагольского муниципального района, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав прокурора А., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и видно из дела, 27.09.2016 отделом архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального района было выдано С. разрешение № сроком действия до 27.12.2017 на строительство одноэтажного здания кафе-блинной площадью 105,99 кв.м. на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> (л.д. 145-147, т.1).

В 2019 году за пределами срока действия данного разрешения на указанном земельном участке площадью 569,823 кв.м. с кадастровым номером № возведено двухэтажное здание гостевого дома "Брусника" общей площадью 268,8 кв.м. (л.д. 155-156, т.1, л.д. 29-30, 162, т.2).

Данный гостевой дом имеет 3 номера, размещает одновременно до 32 человек, в номерах имеется все необходимое для комфортабельного проживания; информация о стоимости и категориях гостиничных номеров, проживающих туристах размещена в сети Интернет (л.д. 15-36, 157-158, т.1, 159-161, т.2).

Вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.11.2021 отказано С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанное здание, обладающее признаками самовольной постройки, возведенное в рекреационной зоне (л.д. 58-62, 63-69, 70-75, т.2).

22.08.2022 С. заключила с ООО "Автостарт" соглашение о передаче имущества в уставной капитал ООО "Автостарт", в соответствии с которым ООО "Автостарт" приняло в свой уставный капитал незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: <адрес>

12.09.2022 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Автостарт" на указанный объект незавершенного строительства со степенью готовности 20 % (л.д. 206, 110, т.1).

Из акта выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса, следует, что на момент проверки работы по строительству здания выполнены в полном объеме, видимые признаки эксплуатации не наблюдаются, обе двери входные в здание закрыты для от посетителей, нарушения не выявлены (л.д.8-9, т.3).

Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса вынесено в адрес ООО "Автостарт" предостережение от 05.04.2023 о недопустимости эксплуатации объектов капитального строительства без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предложено принять меры по соблюдению обязательных требований ч.2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ и требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (л.д.10,т.3).

Согласно Уставу ООО "Автостарт" (в редакции от 19.12.2022), основным видом деятельности Общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (л.д. 233-234, т.1).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что эксплуатация объекта недвижимого имущества - двухэтажного здания гостевого дома "Брусника, обладающего признаками самовольной постройки, без разрешительных документов, подтверждающих безопасность для жизни и здоровья людей, не может быть признана законной. В этой связи суд запретил ответчику деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства до государственной регистрации права собственности ООО "Автостарт" на него как объект завершенного строительства.

Судебная коллегия признает данные выводы обоснованными и не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям:

1) качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений;

2) качество воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд;

3) инсоляция и солнцезащита помещений жилых, общественных и производственных зданий;

4) естественное и искусственное освещение помещений;

5) защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений;

6) микроклимат помещений;

7) регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций;

8) уровень вибрации в помещениях жилых и общественных зданий и уровень технологической вибрации в рабочих зонах производственных зданий и сооружений;

9) уровень напряженности электромагнитного поля в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях;

10) уровень ионизирующего излучения в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях.

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.24 Градостроительного кодекса), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Такой иск направлен на предупреждение опасности причинения вреда и обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Прокурор г. Таштагола, подавая в суд настоящий иск в интересах неопределенного круга лиц, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 45 ГПК РФ, основывая свои требования на существовании угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта без получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

В данном случае Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса в адрес ООО "Автостарт" вынесено предостережение от 05.04.2023 о недопустимости эксплуатации объектов капитального строительства без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что эксплуатация объекта капитального строительства без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает обязательные требования ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ и может вызвать негативное воздействие на окружающую среду и привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 10, т.3).

Доводы жалобы апелляционной жалобы о том, что эксплуатация здания отсутствует, судом не указано, чьи и какие права нарушены действиями ответчика, или создается угроза их нарушения, в чем заключается факт их нарушения, при возведении здания отсутствуют нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, в связи с чем здание не несет угрозу для окружающих, подлежат отклонению.

Из дела видно, что С. было выдано разрешение № сроком действия до 27.12.2017 на строительство одноэтажного здания кафе-блинной площадью 105,99 кв.м., тогда как фактически было возведено двухэтажное здание гостевого дома (гостиницы) "Брусника" (л.д.6, т.3).

Исходя из положений части 2 статьи 48, части 1 статьи 51, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания. В отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами.

В материалы дела представлено строительно-техническое заключение ООО "СФ "РусЭкспертТ" от 09.09.2021, из которого следует, что здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, техническое состояние несущих конструкций (фундамента, стен, перемычек, перекрытия, ригелей, лестницы) соответствует исправному состоянию, характеризующемуся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.76-155, т.2).

Однако данное заключение не может быть признано в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу, поскольку при исследовании спорного объекта специалист П. руководствовалась проектной документацией на здание кафе-блинная, тогда как фактически было возведено здание гостевого дома (гостиницы) "Брусника", на которое проектная документация не представлена. Данных о том, что в отношении этого спорного объекта капитального строительства выдавалось разрешение на строительство, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанное строительно-техническое заключение не является достаточным основанием для эксплуатации спорного объекта, не введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что здание не эксплуатируется, правильно отклонен судом как противоречащий материалам дела и позиции самого ответчика, который возражает против запрета эксплуатации здания.

В данном случае при эксплуатации здания не введенного в установленном порядке в эксплуатацию, угроза жизни и здоровью не определенного круга граждан предполагается.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Принимая во внимание, что эксплуатация объекта капитального строительства допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без разрешительных документов, подтверждающих безопасность для жизни и здоровья людей, в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для запрета его эксплуатации, суд в целях исключения опасности причинения вреда в будущем правомерно удовлетворил заявленные требования прокурора в полном объеме.

Кроме того, в настоящее время здание обладает признаками самовольной постройки, использование которой в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ также не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление прокурора принято судом с нарушением правил подсудности, оно подлежало рассмотрению Бийским городским судом Алтайского края по месту нахождения ООО "Автостарт", подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Требования прокурора сводятся к ограничению права пользования ответчиком спорным объектом недвижимости, что по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автостарт" – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

О.А. Ельмеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.